ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66672/16

город Москва

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – ФИО2, дов. от 27.10.16 № 77АВ9500605

от ответчика ООО «Контакт Строй»

от ответчика ПАО «НОТА–Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, дов. от 24.01.17 № 77АВ3347151

от третьего лица ЗАО «Мособлжилстрой»,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ответчика – ПАО «НОТА–Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»

на решение от 16 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 03 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по иску ФИО1 

к ООО «Контакт Строй», ПАО «НОТА–Банк» 

третье лицо – ЗАО «Мособлжилстрой»,

о признании недействительным договора поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Контакт Строй» и ПАО «НОТА-Банк» (далее - ответчики) о признании недействительным договора поручительства № 

<

***> 15-П-1 от 18.06.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, к участию в деле привлечено ЗАО «Мособлжилстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ПАО «НОТА–Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ПАО «НОТА–Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик ООО «Контакт Строй» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, а также отзыв, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчик ООО «Контакт Строй» и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО «Контакт Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области 02.02.2010 и внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1105074001042.

ФИО1 является участником ООО «Контакт Строй», обладающей 50 процентами его уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 27.09.2016 и соответствующий список участников ООО «Контакт Строй» на 28.09.2016, заверенный генеральным директором ООО «Контакт Строй».

Между ООО «Контакт Строй» (поручитель) и ПАО «НОТА-Банк» (кредитор) 18.06.2015 заключен договор поручительства № 

<

***> 15-П-1 от 18.06.2015, по условиям которого ООО «Контакт Строй» обязался в солидарном порядке отвечать перед ПАО «НОТА-Банк» по обязательствам заемщика - ЗАО «Мособлжилстрой», принятым последним по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.06.2015.

Узнав о существовании названного договора на очередном общем собрании участников общества, состоявшемся 29.04.2016, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском, ссылаясь на недействительность договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемая сделка, являющаяся для ООО «Контакт Строй» крупной, в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершена без одобрения общего собрания участников и причинила ООО «Контакт Строй» убытки в форме принятого обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Суды указали, то из представленного бухгалтерского баланса ООО «Контакт Строй» следует, что общая балансовая стоимость имущества ответчика 1 по состоянию на 31.03.2015 составляла 146 193 руб.

В то же время договор поручительства № 

<

***> 15-П-1 от 18.06.2015 заключен во исполнение обязательств ЗАО «Мособлжилстрой» на сумму 650 000 000 руб.

Следовательно, истцом доказан крупный характер оспариваемой сделки, в связи с чем, решение о ее одобрении должно было приниматься на общем собрании участников ООО «Контакт Строй» в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьей 16 Устава общества.

Ответчиками не представлено решение общего собрания участников ООО «Контакт Строй» об одобрении совершения оспариваемой сделки, принятое ФИО1; ООО «Контакт Строй» заявило, что такое  решение не принималось.

На основании пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судами сделан вывод о том, что ФИО1, владеющая 50-процентной долей уставного капитала ООО «Контакт Строй»,  могла повлиять на принятие решения об одобрении заключения обществом договора поручительства; доказательства одобрения оспариваемой сделки по правилам, предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, после ее совершения, суде не представлены.

Суды указали, что сама сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества в виде возникновения краткосрочного обязательства, во много раз превышающего балансовые активы организации.

Условиями оспариваемого договора не предусматривается наличие встречного предоставления в пользу общества; документальных свидетельств, подтверждающих получение ООО «Контакт Строй» какого-либо иного положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки, материалы дела также не содержат.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что невыгодность договора поручительства № 

<

***> 15-П-1 от 18.06.2015 для общества была очевидна и на момент его заключения.

Как установлено судами, уже в 2016 году ПАО «НОТА-Банк» предъявило к ООО «Контакт Строй», как поручителю по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.06.2015, иск на общую сумму 725 586 226 руб. 55 коп., что также свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки как для ООО «Контакт Строй», так и для владеющих его уставным капиталом участников, в том числе и ФИО1

В этой связи несостоятелен довод о том, что ФИО1 не обосновала свою заинтересованность в споре и не доказала факта причинения вреда обществу оспариваемой сделкой.

Как разъяснено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Действуя как добросовестный участник гражданского оборота и член профессионального сообщества в сфере кредитования, ПАО «НОТА-Банк» обязано было провести правовую и финансовую экспертизу состояния ООО «Контакт Строй», оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Законом об обществах с ограниченной ответственностью в части одобрения договора поручительства участниками общества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора поручительства № 

<

***> 15-П-1 от 18.06.2015, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

Заявление ПАО «НОТА-Банк» о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию участника о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной как крупной сделки.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предусмотрено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из пояснений ФИО1, согласующихся с пунктом 6 статьи 16 Устава общества, следует, что о существовании спорного договора поручительства от 18.06.2015 и его условиях, ей стало известно на очередном собрании участников ООО «Контакт Строй», которое состоялось 29.04.2016. Названное общее собрание участников ООО «Контакт Строй» было первым общим собранием участников ООО «Контакт Строй» после заключения оспариваемой сделки.

С иском в суд ФИО1 обратилась 30.09.2016, то есть в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришили к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела ПАО «НОТА-Банк», а именно кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 17.06.2015, договорам поручительства № 

<

***> 15-П-2, № 

<

***> 15-П-З от 18.06.2015 и договорам залога имущественных прав и недвижимого имущества, являются несостоятельными, т.к. ООО «Контакт Строй» стороной указанных сделок не являлось. Указанные договоры свидетельствуют о том, что кредит, выданный Банком обществу «Мособлжилстрой» на основании кредитного договора, был обеспечен, кроме оспариваемого истцом поручительства ООО «Контакт Строй», еще и поручительствами других лиц, а также залогом недвижимого имущества ЗАО «Мособлжилстрой» и залогом прав (требований), залогодателем по которому выступал ЗАО «Мособлжилстрой». При этом перечисленные сделки истцом не оспаривались, факт их заключения или вопрос об их действительности или недействительности не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор поручительства не был невыгоден для ООО «Контакт Строй», не подтверждаются материалами дела, т.к. в результате заключения оспариваемого договора поручительства ООО «Контакт Строй» не получало от заемщика по кредитному договору - ЗАО «Мособлжилстрой» какое-либо встречное представление.

То обстоятельство, что ЗАО «Мособлжилстрой» передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, права требования жилых объектов недвижимости на основании договоров долевого участия в строительстве, подтверждает только наличие договорных отношений между ЗАО «Мособлжилстрой» и ООО «Контакт Строй»,  инвестирование ЗАО «Мособлжилстрой» денежных средств в часть объектов недвижимости, строительство которых ведется ООО «Контакт Строй», но не подтверждает, что ООО «Контакт Строй» было заинтересованно в получении ЗАО «Мособлжилстрой» кредитных денежных средств и, как следствие, в предоставлении обеспечения по кредиту.

Довод Банка о том, что договор поручительства заключался в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствует действительности, так как заключение договоров поручительства не являлось обычной деятельностью ООО «Контакт Строй». Кроме того, размер принятых ООО «Контакт Строй» обязательств по оспариваемому договору поручительства явно свидетельствует о том, что эта сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Контакт Строй».

В отношении отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела справки о стоимости активов должника по основному обязательству (кредитному договору) ЗАО «Мособлжилстрой», судами учтено, что размер активов указанного лица  не влияет на необходимость выполнения требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в частности на то, что оспариваемая сделка ООО «Контакт Строй» должна была быть одобрена его участниками.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу № А41-66672/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова