СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Москва  27 января 2017 года Дело № СИП-342/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий – судья Голофаев В.В., судьи – Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Нижний Новгород) о признании недействительным  решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности  (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>)  от 29.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе  в выдаче патента на изобретение по заявке № 2013115083.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО1, лично; 

представитель Роспатента – ФИО2 (по доверенности от 22.07.2016).   Суд по интеллектуальным правам  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился  в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, содержащим следующие  требования:  

 - отменить решение Роспатента от 29.03.2016 об отказе в  удовлетворении возражений и оставлении в силе решения Роспатента от  12.01.2015 в силе;  

 - признать заключение по результатам экспертизы по существу от  12.01.2015 не соответствующим требованиям нормативного документа  «Руководство по экспертизе заявок на изобретения – часть 3» (раздел 4.  Проверка изобретения на соответствие условию патентоспособности  «промышленная применимость»), утвержденного приказом Роспатента от  25.07.2011 № 87 (с изменениями, внесенными приказами Роспатента от  10.01.2013 № 1 и от 14.01.2014 № 2), и отменить;  

 - отменить решение Роспатента (от 12.01.2015) об отказе в выдаче  патента по заявке на изобретение № 2013115083 от 05.04.2013;  

 - обязать Роспатент принять решение о выдаче патента по заявке   № 2013115083 от 05.04.2013 с описанием и формулой в редакции от  28.10.2014.  

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что  Роспатентом не понята физическая суть созданного им изобретения,  вследствие чего сделан ошибочный вывод о несоответствии этого  изобретения требованию промышленной применимости. Отмечает, что  при рассмотрении возражения члены коллегии палаты по патентным  спорам предвзято отнеслись к заявленному изобретению как «вечному  двигателю».  

Кроме того, ссылается на то, что по заявкам других лиц Роспатентом  уже были признаны патентоспособными устройства, способные  осуществлять способ по пункту 1 формулы заявленного изобретения.  

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает  против его удовлетворения, ссылаясь на то, что реализация заявленного  назначения группы спорных изобретений не может быть достигнута ввиду  нарушения законов термодинамики.  

Кроме того, полагает, что в отношении отдельных требований  заявителя производство по делу подлежит прекращению.  

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования  поддержал.  

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал  позицию, изложенную в отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя органа,  принявшего оспариваемое решение, оценив доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в  Роспатент с заявкой от 05.04.2013 № 2013115083 на выдачу патента на  группу изобретений «Эндотермический способ преобразования  низкопотенциальной теплоты в механическую энергию, тепловая  поршневая машина (варианты) и имплазный способ работы тепловой  машины».  

Заявленная группа изобретений охарактеризована в формуле,  содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-3,  относящиеся к эндотермическому способу преобразования  низкопотенциальной теплоты в механическую энергию, независимый  пункт 4 и зависимые от него пункты 5-7, относящиеся к способу работы  тепловой машины, а также независимый пункт 8 и зависимые от него  пункты 9-14, независимый пункт 15 и зависимые от него пункты 16-20,  характеризующие соответственно два варианта выполнения тепловых  поршневых машин для реализации указанных способов.  

К рассмотрению Роспатентом была принята формула,  представленная 28.10.2014 г., независимые пункты 1, 4, 8 и 15 которой  имеют следующую редакцию:  

«1. Эндотермический способ преобразования низкопотенциальной  теплоты в механическую энергию с помощью обращаемой тепловой  машины, содержащей теплообменную вытеснительную распределительно- переключающую секцию, включающую средство отвода и подвода  теплоты — холодный полюс, средство подвода и отвода теплоты —  термоизолированный теплоаккумулирующий горячий полюс,  распределительный механизм (с вытеснительной полостью) и  переключающий машину механизм обращения, а также взаимно  связанную с ней тепломеханическую энерго-преобразующую секцию,  заключающийся в том, что на холодный полюс обратной тепловой  машины подают теплоноситель в фазе газа или жидкости, содержащий  низкопотенциальную теплоту, отбирают машиной эту теплоту с  аккумулированием холода в образующихся на поверхности холодного  полюса осажденных молекулах теплоносителя в твердой фазе в виде снего- ледяной шубы, повышают потенциал отобранной теплоты внутри тепловой  машины (затрачивая механическую энергию привода) и одновременно  накапливают полученную высокопотенциальную теплоту, подавая ее в  горячий полюс машины, затем одномоментно прекращают подачу  теплоносителя на холодный полюс, термоизолируют холодный полюс с  намороженной снего-ледяной шубой от внешних тепловых источников, и  обращают тепловую машину в двигатель, используя накопленньие теплоту  и холод для его питания, с возможностью рекуперации механической  энергии привода.  

4. Способ работы тепловой машины, содержащей  тепломеханическую энергопреобразующую секцию, включающую  рабочую камеру с рабочим газом, заключающийся в том, что в рабочей  камере циклически: рабочий газ подвергают объемному сжатию и  

расширению, активации и релаксации, при этом активацию рабочего газа  осуществляют посредством временного и/или пространственного процесса  принудительной объёмной диссоциации рабочего газа от воздействия  энергией активации с возможностью получения внутри объема рабочей  камеры продуктов диссоциации, являющихся средством внутреннего  отвода теплоты — регенеративным холодильником, поглощающих теплоту  от рабочего газа включая теплоту сжатия, которые перемещают к стенкам  рабочей камеры до контакта с ними, а в процессе контактирования со  стенками камеры продукты диссоциации подвергают релаксации из  неравновесного неустойчивого состояния активации посредством их  саморекомбинации с выделением рекомбинационной теплоты на  внутренней регенерирующей поверхности стенок камеры, являющейся  регенеративным нагревателем — средством внутреннего подвода к  рабочему газу теплоты, используемой затем для нагревания рабочего газа  при расширении.  

8. Тепловая поршневая машина, содержащая теплообменную  вытеснительную распределительно-переключающую секцию,  включающую средство отвода и подвода теплоты — холодный полюс,  средство подвода и отвода теплоты — горячий полюс, распределительный  механизм (с вытеснительной полостью), переключающий машину  механизм обращения и, взаимно связанную с ней газоходом,  тепломеханическую энерго-преобразующую секцию, включающую  рабочий цилиндр с головкой и поршнем, образующими рабочую камеру  объемного вытеснения рабочего газа с возможностью регенерации  теплоты внутренней поверхностью и с возможностью её заполнения  рабочим газом через газоход, отличающаяся тем, что дополнительно  содержит средство подвода плазмообразующей энергии активации -  активатор рабочего газа и завихритель рабочего газа, образованный  конструкционной направленностью газохода при входе в рабочую камеру.  

15. Тепловая поршневая машина, содержащая теплообменную  

вытеснительную распределительно-переключающую секцию,  включающую средство отвода и подвода теплоты — холодный полюс,  средство подвода и отвода теплоты — горячий полюс, распределительный  механизм (с вытеснительной полостью), переключающий машину  механизм обращения и, взаимно связанную с ней газоходом,  тепломеханическую энерго-преобразующую секцию, включающую  рабочий цилиндр с головкой и поршнем, образующими рабочую камеру  объемного вытеснения с возможностью регенерации теплоты внутренней  поверхностью и с возможностью ее заполнения углеродсодержащим  рабочим газом через газоход, завихритель рабочего газа в рабочей камере,  образованный конструкционной направленностью газохода при входе в  рабочую камеру, и средство подвода плазмообразующей энергии  активации - активатор рабочего газа, отличающаяся тем, что  дополнительно содержит углеродную ловушку атомарного углерода  размещенную внутри рабочей камеры.».  

По результатам патентной экспертизы решением Роспатента  от 12.01.2015 заявителю в выдаче патента было отказано в связи с  несоответствием заявленной группы изобретений условию  патентоспособности «промышленная применимость».  

На указанное решение ФИО1 10.03.2015 подано  возражение в Роспатент.  

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято  решение от 29.03.2016, которым в удовлетворении возражения отказано,  решение Роспатента от 12.01.2015 об отказе в выдаче патента на  изобретение по заявке № 2013115083 оставлено в силе.  

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что  изобретения группы, включающей эндотермический способ  преобразования низкопотенциальной теплоты в механическую энергию,  способ работы тепловой машины и два варианта выполнения тепловых  поршневых машин для реализации указанных способов, не могут  

реализовать заявленные назначения ввиду нарушения законов  термодинамики.  

При этом Роспатентом установлено, что назначениями заявленных  решений в соответствии с родовым понятием, приведенным в каждом из  независимых пунктов формулы, характеризующей группу изобретений,  являются эндотермический способ преобразования низкопотенциальной  теплоты в механическую энергию, способ работы тепловой машины и два  варианта выполнения тепловых поршневых машин для реализации  указанных способов.  

Основываясь на содержании формулы, характеризующей группу  изобретений, Роспатент установил, что возможность реализации  указанных назначений напрямую зависит от энергетического баланса  энергии, а именно, баланса затраченной энергии на получение работы газа  и полезной энергии, полученной в результате работы газа, а также от  наличия в рабочих процессах отвода тепла из замкнутого цикла.  

В то же время предложенные заявителем решения основаны, как  указал Роспатент, на использовании внешнего тепла в замкнутом  энергетическом цикле, в котором отсутствует действие отвода тепла от  рабочего тела к внешнему теплоприемнику, необходимое для обеспечения  работоспособности замкнутого цикла преобразования энергии.  

Роспатент также отметил, что в предложенных решениях при  осуществлении процессов над рабочим газом, согласно принципам,  заложенным в заявленных способах, используют энергию внешней  теплоты в замкнутом цикле, поддерживая при этом работоспособность  системы после её первоначальной активации. Однако, работа газа в  замкнутом цикле с учётом затраченной энергии, не обеспечит  положительного баланса энергии и, соответственно, исключается  возможность автономного протекания процессов преобразования энергии.  

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода  Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов,  

позволяющих признать заявленную группу изобретений соответствующей  условию патентоспособности «промышленная применимость».  

Не согласившись с решением Роспатента от 29.03.2016,  ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением,  содержащим указанные выше требования.  

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской  Феерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в случаях, предусмотренных этим  Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с  подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения,  осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11)  федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия.  Оно может быть оспорено в суде в установленном законом порядке.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ решение  федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной  собственности об отказе в выдаче патента на изобретение может быть  оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный  орган исполнительной власти.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ Кодексом  предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в  административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с  

требованием, подлежащим рассмотрению в административном  (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит  возвращению. При рассмотрении судом дел о нарушении  интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору,  подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке,  не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу  решения.  

Таким образом, решение Роспатента от 12.01.2015 об отказе в выдаче  патента на изобретение по заявке № 2013115083 может быть оспорено  только в административном (внесудебном) порядке, путем подачи  соответствующего возражения в Роспатент. В свою очередь, принятое по  результатам такого рассмотрения решение в соответствии с пунктом 2  статьи 1248 ГК РФ может быть оспорено в суде.  

При этом заключение по результатам экспертизы, приложенное к  решению Роспатента от 12.01.2015 об отказе в выдаче патента на группу  изобретений по заявке № 2013115083, также оспариваемое заявителем,  является неотъемлемой частью названного решения и содержит основания  его принятия.  

В связи с этим суд считает необходимым прекратить на основании  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по настоящему делу в части следующих требований  заявителя:  

- признать заключение по результатам экспертизы по существу от  12.01.2015 не соответствующим требованиям нормативного документа  «Руководство по экспертизе заявок на изобретения – часть 3» (раздел 4.  Проверка изобретения на соответствие условию патентоспособности  «промышленная применимость»), утвержденного приказом Роспатента от  25.07.2011 № 87 (с изменениями, внесенными приказами Роспатента от  10.01.2013 № 1 и от 14.01.2014 № 2), и отменить;  

- отменить решение Роспатента (от 12.01.2015) об отказе в выдаче  патента по заявке на изобретение № 2013115083 от 05.04.2013.  

 Требование заявителя об обязании Роспатента принять решение о  выдаче патента по заявке № 2013115083 от 05.04.2013 с описанием и  формулой в редакции от 28.10.2014 суд считает не подлежащим  удовлетворению в любом случае, ввиду следующего.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, если в  процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что  заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной  заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий  патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо  документы заявки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не  соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный  орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности  принимает решение об отказе в выдаче патента.  

 Решением Роспатента от 12.01.2015 было отказано в выдаче патента  по заявке № 2013115083 ввиду несоответствия заявленной группы  изобретений условию патентоспособности «промышленная  применимость».  

При этом согласно подпункту (4) пункта 24.5.1 Административного  регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной  собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по  организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы  и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на  изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки  Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Регламент), в  отношении изобретения, для которого установлено несоответствие  условию промышленной применимости, проверка новизны и  изобретательского уровня не проводится.  

 Таким образом, данное требование заявителя не основано на законе,  поскольку решение о выдаче патента на изобретение может быть принято,  если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленное  изобретение соответствует всем требованиям и условиям  патентоспособности, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 1387 ГК РФ.  

Требование заявителя отменить решение Роспатента от 29.03.2016 об  отказе в удовлетворении возражений и оставлении в силе решения  Роспатента от 12.01.2015 в силе рассмотрено судом в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как  требование о признании недействительным этого решения Роспатента.  

В предварительном судебном заседании установлено наличие  оснований для направления в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации запросов с целью  получения разъяснений, выяснения профессионального мнения научных  организаций и ученых по предмету настоящего спора.  

Судом были направлены запросы декану физического факультета  федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Московский государственный  университет имени М.В. Ломоносова» профессору ФИО3,  заведующему кафедрой физики федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования  «Национальный исследовательский технологический университет  «МИСиС» профессору ФИО4, заведующему кафедрой  прикладной физики федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Московский физико- технический институт (государственный университет)» профессору  ФИО5, президенту федерального государственного бюджетного  учреждения «Российская академия наук» ФИО6, директору физико- технического института федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Национальный  

исследовательский Томский политехнический университет» доценту  Долматову О.Ю., заведующему кафедрой физики федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Уральский федеральный университет имени первого  Президента России Б.Н. Ельцина» профессору Повзнеру А.А., проректору  по научной работе федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский  государственный университет (национальный исследовательский  университет) профессору Ваулину С.Д.  

Перед учеными были поставлены следующие вопросы: 

1. Основаны ли предложенные ФИО1 решения на  использовании внешнего тепла в замкнутом энергетическом цикле, в  котором отсутствует действие отвода тепла от рабочего тела к внешнему  теплоприемнику, необходимое для обеспечения работоспособности  замкнутого цикла преобразования энергии?  

2. Можно ли сделать вывод о том, что в предложенных решениях  работа газа в замкнутом цикле с учетом затраченной энергии не обеспечит  положительного баланса энергии и при этом будет исключена  возможность автономного протекания процессов преобразования энергии?  

3. Возможно ли осуществить группу изобретений по заявке   № 2013115083/06 в том виде, как они охарактеризованы в независимых  пунктах 1, 4, 8 и 15 формулы, на основе общепринятых знаний в данной  области и известного уровня техники?  

Из поступивших в суд письменных заключений – Российской  академии наук (подписано председателем Экспертного совета РАН,  главным ученым секретарем президиума РАН, академиком РАН  ФИО11), и.о. директора института базового образования  федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Национальный исследовательский  технологический университет «МИСиС» ФИО12 и заведующего  

кафедрой физики данного ВУЗа д.т.н. Капуткина Д.Е., заведующего  кафедрой прикладной физики федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования  «Московский физико-технический институт (государственный  университет)» профессора Леонова А.Г., заведующего кафедрой  «Промышленная теплоэнергетика» федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно- Уральский государственный университет (национальный  исследовательский университет) доцента Осинцева К.В., федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Московский государственный университет имени  М.В. Ломоносова» (подписано профессорами Знаменской И.А.,  Уваровым А.В., Козарь А.В.) следует, что организации и ученые полагают  невозможным фактическое осуществление заявленной группы  изобретений.  

От заместителя директора по развитию федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Национальный исследовательский Томский  политехнический университет» ФИО17 поступило письмо, в  котором сообщается о невозможности подготовки ответов на  поставленные вопросы ввиду того, что тематика спорной заявки на  изобретение не связана с направлениями научных исследований физико- технического института.  

В письме заведующего кафедрой физики федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Уральский федеральный университет имени первого  Президента России ФИО8» профессора ФИО9 указано на  невозможность оценки осуществимости заявленной группы изобретений.  

По первым двум вопросам из числа поставленных судом ученые и  организации дали, в основном, утвердительные ответы.  

В то же время в письме Повзнера А.А. ответ на 1-й вопрос является  отрицательным, ответ на 2-й вопрос – неконкретным. В письме  Осинцева К.В. указано на затруднительность и невозможность ответов  соответственно на 1-й и 2-й вопросы суда.  

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в  заявлении, учитывая заключения научных организаций и ученых,  представленные в ответ на запросы суда, выслушав пояснения заявителя и  представителя Роспатента, оценив обстоятельства дела по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требования  заявителя о признании недействительным решения Роспатента  от 29.03.2016 в силу нижеследующего.  

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт  государственного органа или органа местного самоуправления, не  соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или  юридического лица, может быть признан судом недействительным.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного  акта недействительным являются одновременно как его несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием  (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о  Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012   № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности»,  рассмотрение возражения заявителя на решение того же государственного  органа об отказе в выдаче патента на изобретение и принятие решения по  результатам рассмотрения такого возражения относится к полномочиям  

Роспатента. Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в  рамках своей компетенции.  

С учетом даты подачи заявки № 2013115083 на выдачу  оспариваемого патента (05.04.2013), при рассмотрении настоящего дела  подлежат применению ГК РФ, Правила подачи возражений и заявлений и  их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом  Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), и Регламент.  

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие  законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется  правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский  уровень и промышленно применимо.  

В силу пункта 4 названной статьи изобретение является  промышленно применимым, если оно может быть использовано в  промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях  экономики или в социальной сфере.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.1 Регламента при  установлении возможности использования изобретения в  промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях  деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании,  содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала  формулу изобретения – то в описании или формуле изобретения). Кроме  того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах,  содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью  которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно  охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При  отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы  упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем  общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует  убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из  пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного  

заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и  реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь  экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения  примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а  также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными,  чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на  разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием,  приведенным заявителем в формуле изобретения.  

Как указано в подпункте 3 пункта 24.5.4 Регламента, если заявлена  группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в  отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность  группы изобретений может быть признана только тогда, когда  патентоспособны все изобретения группы.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.1 Регламента при  несоблюдении хотя бы одного из вышеуказанных требований делается  вывод о несоответствии изобретения условию промышленной  применимости.  

В силу подпункта 4 пункта 24.5.1 Регламента в отношении  изобретения, для которого установлено несоответствие условию  промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского  уровня не проводится.  

Суд по интеллектуальным правам, с учетом заключений научных  организаций и ученых, признает обоснованными выводы Роспатента о  несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности  «промышленная применимость».  

Вопреки позиции ФИО1 о том, что Роспатентом не понята  суть созданного им изобретения, в оспариваемом решении верно указано  на то, что предложенные заявителем решения основаны на использовании  внешнего тепла в замкнутом энергетическом цикле, в котором отсутствует  действие отвода тепла от рабочего тела к внешнему теплоприемнику,  необходимое для обеспечения работоспособности замкнутого цикла  преобразования энергии. В предложенных решениях при осуществлении  

процессов над рабочим газом, согласно принципам, заложенным в  заявленных способах, используют энергию внешней теплоты в замкнутом  цикле, поддерживая при этом работоспособность системы после её  первоначальной активации. Однако, работа газа в замкнутом цикле с  учётом затраченной энергии, не обеспечит положительного баланса  энергии и, соответственно, исключается возможность автономного  протекания процессов преобразования энергии.  

Обоснованность данных подходов и выводов Роспатента  подтверждена вышеуказанными ответами на запрос суда, в которых при  ответе на первые два из поставленных вопроса большинством ученых и  научных организаций даны утвердительные ответы, свидетельствующие о  том, что физическая сущность заявленного изобретения не воспринимается  ими каким-либо иным образом в сравнении с Роспатентом.  

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом  Роспатента, подтвержденным указанными заключениями ученых и  научных организаций о том, что изобретения группы, включающей  эндотермический способ преобразования низкопотенциальной теплоты в  механическую энергию, способ работы тепловой машины и два варианта  выполнения тепловых поршневых машин для реализации указанных  способов, не могут реализовать заявленные назначения ввиду нарушения  законов термодинамики.  

Таким образом, данные о промышленной применимости заявленного  изобретения на современном уровне науки и техники заявителем ни  теоритически, ни документально не подтверждены и опровергаются  представленными по запросу суда мнениями научных организаций и  ученых.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение  Роспатента содержит правильные выводы о несоответствии заявленного  изобретения (группы изобретений) условию патентоспособности  «промышленная применимость».  

Ссылка заявителя на то, что Роспатентом выдан ряд патентов на  аналогичные решения, подлежит отклонению, поскольку делопроизводство  

по каждой заявке ведется отдельно. Правомерность выдачи этих патентов  не оценивалась при рассмотрении возражения заявителя, в связи с чем  приведенные им ссылки на патенты не могут быть приняты в обоснование  соответствия заявленной группы изобретений по заявке № 2013115083  условию патентоспособности «промышленная применимость».  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и  обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как  принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего  требованиям действующего законодательства, в связи с чем в  удовлетворении заявленного требования следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя.  

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что основания и порядок возврата  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявления о  признании ненормативного правового акта недействительным и о  признании решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей  для физических лиц.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено  законом, подлежит возврату.  

Поскольку фактически ФИО1 государственная пошлина за  подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.05.2016 уплачена в  размере 6000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 5 700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на  основании статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

прекратить производство по настоящему делу в части следующих  

требований заявителя: 

- признать заключение по результатам экспертизы по существу от  12.01.2015 не соответствующим требованиям нормативного документа  «Руководство по экспертизе заявок на изобретения – часть 3» (раздел 4.  Проверка изобретения на соответствие условию патентоспособности  «промышленная применимость»), утвержденного приказом Роспатента от  25.07.2011 № 87 (с изменениями, внесенными приказами Роспатента от  10.01.2013 № 1 и от 14.01.2014 № 2), и отменить;  

- отменить решение Роспатента (от 12.01.2015) об отказе в выдаче  патента по заявке на изобретение № 2013115083 от 05.04.2013.  

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.  

Возвратить ФИО1 из федерального  бюджета 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно  и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Голофаев  

судья  Судья Е.Ю. Пашкова  

Судья С.П. Рогожин