177/2018-3347(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-16468/2017

г. Владивосток

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Агропромышленная инвестиционная  компания «Балтика»,  

апелляционное производство № 05АП-8886/2017 на решение от 25.10.2017 судьи М.Н. Гарбуз по делу № А51-16468/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации  Пожарского муниципального района  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная  инвестиционная компания «Балтика»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «СтройЕвроКомплекс»,  

о взыскании 506 446 рублей 09 копеек, при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского  муниципального района (далее – Управление, истец) обратилось в  арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми  требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  Агропромышленная инвестиционная компания «Балтика» (далее – ООО  «Балтика», ответчик) 506 446 рублей 09 копеек, в том числе 256 173 рублей  69 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору аренды  от 15.12.2008 № 179, неустойки, начисленной на сумму основного долга в  размере 250 272 рубля 40 копеек за период с 29.07.2015 по 31.07.2017.  

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «СтройЕвроКомплекс».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017  исковые требования Управления удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскано 506 446 рублей 09 копеек, в том числе 256 173 рубля 69 копеек  основного долга и 250 272 рубля 40 копеек пени.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился  в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  

судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает,  что непригодность арендуемых земель не позволяет вести  сельскохозяйственную деятельность, получать доход от использования  земель, в связи с чем, размер арендной платы экономически не обоснован.  Ссылается на пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому арендатор вправе  потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу  обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования,  предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно  ухудшились. Полагает, что сумма основного долга за спорный период  составляет 126 281 рублей 09 копеек.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом  публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и  пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства до момента вынесения решения по  делу № А51-28681/2017 о признании общества несостоятельным (банкротом).  

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в  двух случаях: когда это прямо установлено АПК РФ и в случае неявки в  судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица  у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного  разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).  

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с  пунктами 2 - 4 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда  есть соответствующее право, а не обязанность.  

С учетом изложенного, коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство,  руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила его  отклонить в связи с необоснованностью.  

Коллегия установила, что ответчиком к апелляционной жалобе  приложены копии писем № 14 от 03.05.2017, № 8 от 17.03.2017, № 11 от  27.03.2017, а также копия протокола № 10 от 28.08.2017 о назначении  ликвидатора, которые ответчик просил приобщить к материалам дела.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями  159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить, поскольку указанные  документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом  его исследования, доказательств уважительности причин невозможности  представления указанных документов в суд первой инстанции также не  представлено. Документы будут возвращены заявителю по почте.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена  Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

15.12.2008 истцом, как арендодателем, и ЗАО «Пожарское», как  арендатором, был заключен договор № 179 аренды земельного участка,  согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял  во владение и пользование земельный участок площадью 11 556 284 кв.м. с  кадастровым номером 25:15:0105001:233, расположенный примерно в 10 000  м. по направлению на юго-запад от ориентира – здания детского сада,  находящегося за пределами земельного участка, адрес ориентира:  Приморский край, Пожарский район, с. Нагорное, ул. Юбилейная, 12,  представленный пастбищем – 6 898 511 кв.м., площадью, покрытой лесом –  1 704 230 кв.м., древесно-кустарниковой растительностью – 547 667 кв.м.,  болотом – 2 405 876 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства.  Использование земельного участка для других целей без согласия  арендодателя запрещается. Категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения. Границы участка указаны в кадастровом паспорте земельного  участка (выписка из государственного кадастра недвижимости),  прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.  

Согласно п. 2.1 спорного договора договор действует до 01.12.2057 и  вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия  договора, предусмотренные разделом 4 договора, распространяются на  отношения сторон с 15.12.2008.  

В п. 3.3.2 спорного договора предусмотрено, что арендатор имеет  право в пределах срока договора передавать свои права и обязанности по  договору третьему лицу, в том числе, в субаренду, без согласия собственника  земельного участка при условии его уведомления.  

В соответствии с п. 4.1 спорного договора арендатор уплачивает  арендодателю в течение срока действия договора аренду за предоставленный  земельный участок из расчета арендной ставки 0,003 рубля за 1 кв.м. в год.  

На основании п. 4.4 спорного договора размер арендной платы за  земельный участок в год составляет 34 668 рублей 85 копеек, в месяц 2 889  рублей 07 копеек.  

В силу п. 6.1 спорного договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной  платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от месячного  размера арендной платы за каждый день просрочки.  

Истцом и ЗАО «Пожарское» подписан акт сдачи в аренду земельного  участка от 15.12.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом  порядке 19.02.2009.  

17.07.2012 между ЗАО «Пожарское», как арендатором, и ЗАО  «Дальнереченское», как новым арендатором, было подписано соглашение о  передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от  15.12.2008 № 179, согласно которому права и обязанности арендатора по  спорному договору аренды № 179 были переданы новому арендатору – ЗАО  «Дальнереченское».  

16.10.2014 между ЗАО «Дальнереченское», как арендатором, и ООО  «СтройЕвроКомплекс», как новым арендатором, было подписано соглашение  о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от  15.12.2008 № 179, в соответствии с которым права и обязанности арендатора  по спорному договору аренды были переданы ООО «СтройЕвроКомлпекс».  

07.07.2015 между ООО «СтройЕвроКомплекс», как арендатором, и  ответчиком, как новым арендатором, было заключено соглашение о передаче  прав и обязанностей, на основании которого к новому арендатору в полном  объеме перешли права и обязанности арендатора по спорному договору   № 179. В соответствии с п. 5 соглашения прав и обязанности передаются на  весь срок договора аренды.  

В силу п. 9 соглашения при неуплате новым арендатором арендной  платы в установленные соглашением сроки, начисляется неустойка в размере  0,5 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.  

На основании п. 15 соглашения от 07.07.2015 право аренды переходит  к новому арендатору с момента государственной регистрации данного  соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав  на недвижимое имущество.  

Соглашение от 07.07.2015 зарегистрировано Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю 29.07.2015, что подтверждается, уведомлением  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю от 29.07.2015 № 25/011/091/2015-3273.  

12.08.2015 между истцом и ответчиком подписано соглашение о  внесении изменений в договор № 179 от 15.12.2008, в соответствии с которым  стороны согласовали изменения размера и условий внесения арендной платы,  а именно, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета  ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка (п. 4.1  договора). Размер арендной платы за земельный участок в год составляет  92 912 рублей 52 копейки, в месяц составляет 7 742 рубля 71 копейка (п. 4.2  договора).  

Согласно п. 4.4 спорного договора (в редакции соглашения от  12.08.2015 о внесении изменений в договор) арендная плата за использование  земельного участка вносится арендатором земельного участка ежемесячно до  первого числа месяца, следующего за расчетным, путем ее перечисления на  счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Приморскому  краю.  

Как указано в п. 3 соглашения от 12.08.2015 о внесении изменений в  спорный договор, соглашение вступает в силу с момента государственной  регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон,  возникшие с 29.07.2015. Соглашение от 12.08.2015 зарегистрировано в  установленном законом порядке 09.10.2015.  

За период с 29.07.2015 по 31.07.2017 арендатором по спорному  договору не исполнялись обязательства по внесению арендной платы,  

вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по внесению  арендной платы по спорному договору в размере 506 446 рублей 09 копеек, в  том числе 256 173 рубля 69 копеек основного долга и 250 272 рубля 40  копеек пени.  

17.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о  необходимости исполнения обязательств по спорному договору в части  внесения арендной платы.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований,  изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком, с учетом  соглашения от 07.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка от 15.12.2008 № 179, был заключен спорный  договор, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи.  

В период действия договора с 29.07.2015 по 31.07.2017 у ответчика  образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.  Факт пользования ответчиком переданным в аренду недвижимым  имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком. Ответчиком в нарушение правил статьи 65 АПК  РФ не представлены доказательства оплаты задолженности по договору  аренды.  

Произведенный истцом расчет арендной платы на основании  спорного договора, соглашения от 12.08.2015 о внесении изменений в  договор № 179, нормативного правового акта Думы Пожарского  муниципального района от 28.04.2015 № 335-НПА, повторно проверен  арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным,  арифметически правильным.  

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма основного долга за  спорный период составляет 126 281 рублей 09 копеек, подлежат отклонению,  поскольку ответчиком не учтено изменение кадастровой стоимости  земельного участка с кадастровым номером 25:15:0105001:233 на основании  Постановления департамента земельных и имущественных отношений  Приморского края от 07.12.2015 № 4-п «Об утверждении результатов  определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель  сельскохозяйственного назначения Приморского края, в том числе  земельных участков в составе садоводческих, огороднических и дачных  объединений Приморского края». Согласно пункту 8 соглашения от  07.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка от 15.12.2008 № 179 размер арендной платы изменяется в  одностороннем порядке (арендодателем) в связи с принятием  соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров  арендной платы за землю.  

В силу изложенного, поскольку доказательств надлежащего  исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не  

представлено, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования в  части взыскания задолженности по арендной плате в размере 256 173 рубля  69 копеек подлежащими удовлетворению.  

Довод апеллянта о том, что земельный участок оказался непригодным  для использования в соответствии с той целью, которая была указана в  договоре аренды, подлежит отклонению, поскольку соглашение от  07.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка от 15.12.2008 № 179 подписано арендатором без возражений.  Согласно пункту 11 указанного соглашения новый арендатор осмотрел  земельный участок, ознакомился с количественными и качественными  характеристиками, границами и местоположением. Таким образом,  состояние участка на момент его передачи соответствовало условиям его  использования по целевому назначению. В этой связи не подлежит  применению положение пункта 4 статьи 614 ГК РФ. Заявление о  непригодности участка для использования согласно отраженным в договоре  аренды целям не является обстоятельством, освобождающим арендатора от  обязанности по внесению арендной платы.  

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании пени в  размере 250 272 рубля 40 копеек за несвоевременное исполнение  обязательств по внесению арендной платы по договору за период с  29.07.2015 по 31.07.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Как следует из материалов дела, в силу п. 6.1 спорного договора, п. 9  соглашения от 07.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка от 15.12.2008 № 179, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной  платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от месячного  размера арендной платы за каждый день просрочки.  

Судом первой инстанции установлено, что стороны настоящего спора  путем подписания спорного договора аренды, соглашения от 07.07.2015  приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия,  в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее  исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8,  пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания  договоров, данные условия обязательны для сторон.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении  неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.  

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает  обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в  размере 250 272 рубля 40 копеек.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права,  а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой  инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения. Нарушений норм материального или процессуального права,  влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а  заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2017 предоставлялась отсрочка уплаты  государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с  общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная  инвестиционная компания «Балтика» в доход федерального бюджета  подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 по делу   № А51-16468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Агропромышленная инвестиционная компания «Балтика» в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

 С.М. Синицына