Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34278/2020

24 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 49, к. 2, кв. 287,  ОГРНИП 307352802200038, ИНН 

<

***>)

ответчик: открытое акционерное общество «Спутник» (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении заключить договор аренды на новый срок

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (на основании доверенности от 04.04.2020)

от ответчика: представитель ФИО4 (на основании доверенности от 18.06.2020)

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Спутник» (далее – Общество, ответчик) об обязании Общества заключить с Предпринимателем договор аренды на новый срок на условиях прежнего договора аренды нежилых помещений от 01.06.2019 № 22-К/19.

Определением от 30.04.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначив основное и предварительное судебные заседания на 16.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения обстоятельства, связанного с наличием арендных отношений в отношении спорного помещения в настоящее время. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что спорные нежилые помещения в аренду не сданы.

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд нашел его подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137   АПК РФ и рассмотрел исковое заявление по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) и заключен договор аренды нежилых помещений № 22-К/2019 от 01.06.2019 (далее – Договор).

Пунктом 1.3 Договора определено, что срок его действия устанавливается с 01.06.2019 по 30.04.2020 включительно. 

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что он прекращается по окончании его действия.

24.03.2020 ответчик (арендодатель) направил истцу (арендатору) уведомление за        исх. № 18,  в котором уведомил о прекращении действия Договора с 30.04.2020 и намерении прекратить договорные отношения. 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. 

Как следует из пункта 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Таким образом, сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. 

До наступления указанного обстоятельства требования истца о понуждении заключить договор аренды на новый срок не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

В связи с изложенным суд полагает, что ссылка истца на статью 621 ГК РФ является необоснованной, а иск не подлежит удовлетворению. 

Ссылка истца на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» также является необоснованной, так как данная норма регламентирует порядок передачи в пользование государственного или муниципального имущества, каковым спорное имущество не является.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Бугорская Н.А.