Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99469/2023

15 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 20 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлениям сторон, а также в связи с поступлением апелляционной жалобы.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная д. 3, литер а, помещ. 1-Н офис 22, ОГРН 

<

***>);

к Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №54 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 192071, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Славы д. 14, литер А, ОГРН 

<

***>);

о взыскании по контракту от 30.12.2019 №0172200002219000119-54: 70 000,00 руб. задолженности, 5430,83 руб. пени за период с 15.12.2022 по 02.10.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №54 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) о взыскании по контракту от 30.12.2019 № 0172200002219000119-54 на оказание услуг по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (далее – Контракт): 70 000,00 руб. задолженности, 5430,83 руб. пени за период с 15.12.2022 по 02.10.2023. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает восемьсот тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

При этом суд отмечает, что у истца имелось достаточно времени для раскрытия свой позиции в полном объеме и представления всех доказательств, подтверждающих его позицию.

 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество и Учреждение заключили Контракт.

Цена Контракта составляет 5 987 053,22 руб. (пункт 2.1 Контракта), срок выполнения: начало – с момента заключения Контракта, но не ранее 01.01.2020, окончание – 31.12.2022 (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта работы должны быть оплачены в течение 30-ти дней с момента подписания актов приемки оказанных услуг.

Акты о приемке от 30.11.2022 № 2329, от 02.12.2022 № 2551 направлены в адрес заказчика.

Учреждение частично оплатило задолженность за оказанные услуги.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 29.11.2021 Общество потребовало от Учреждения погасить задолженность в размере 70 000,00 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В соответствии с п. 6.4 Контракта в случае обнаружения Заказчиком недостатков в оказанных услугах Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки в указанный Заказчиком срок.

В ходе оказания услуг по Контракту, Заказчиком были выявлены нарушения.

В связи с выявленными фактами нарушений в адрес Истца были направлены претензии (требования) от 01.12.2022 года №159, от 14.12.2022 года №164 с требованием об устранении выявленных нарушений и о добровольной оплате начисленных за выявленные нарушения штрафных санкций (копии претензий с расчетами прилагаются).

Согласно составленным Заказчиком расчетам начисленных штрафных санкций, сумма штрафа за допущенные в ходе оказания услуг нарушения по претензии от 01.12.2022 года №159 составила 35 000,00 руб., по претензии от 14.12.2022 года №164 – 35 000,00 руб. 

Возражений относительно выявленных фактов нарушений Истец в адрес Ответчика своевременно не направлял, начисленные суммы штрафа в срок, указанный в претензиях (требованиях), Истец в добровольном порядке не оплатил. 

П. 2.6, 2.7, 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае выявления в ходе оказания услуг нарушений, Заказчик осуществляет оплату оказанных Исполнителем услуг за вычетом начисленных штрафных санкций.

В связи с неоплатой Истцом начисленных штрафных санкций в добровольном порядке, отсутствием со стороны Истца возражений относительно выявленных недостатков в оказанных услугах, Ответчиком на основании заявлений (требований) от 02.12.2022 года №160 и от 15.12.2022 года №165/1 оплата оказанных Исполнителем услуг в ноябре и в декабре 2022 года была осуществлена за вычетом начисленных штрафных санкций в размере 70 000,00 руб.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик в соответствии с пунктами 2.6, 2.7, 7.3 Контракта заказчик произвел оплату с удержанием 70 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Оценив такое удержание, суд приходит к выводу о его обоснованности только на 35 000 руб., поскольку претензии (требования) от 01.12.2022 № 159, от 14.12.2022 № 164 касаются одних и тех же нарушений за ноябрь 2022 года – таким образом, за одно и то же нарушение заказчиком дважды начислено по 35 000 руб. неустойки, что недопустимо.

При этом каких-либо возражений относительно таких нарушений и доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту истцом не заявлено – ни в ответ на уведомление о зачете, ни в ходе рассмотрения дела, как было указано выше, истец имел возможность выразить свою позицию по указанному вопросу.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 5430,00 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом указанного выше размера задолженности, размер пени за просрочку оплаты составляет 5152,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 53,24%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №54 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (ОГРН 

<

***>) 35 000,00 руб. задолженности, 5152,00 руб. пени, а также 1411,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.