ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7917/2018

г. Воронеж

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Михайловой Т.Л.                                                                                                

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Тандер»: ФИО3, представитель по доверенности № 2-4/112 от 05.02.2018 сроком на один год;

от Грязинского межрайонного прокурора: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 по делу № А36-7917/2018 (судья Дегоева О.А), по заявлению Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е. о привлечении акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области (далее – заявитель, Прокуратура) обратился в суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – Общество, АО «Тандер») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Акционерное общество «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением  наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. с конфискацией продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 14.02.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Тандер»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что действия общества неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е.

Представитель акционерного общества «Тандер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Грязинский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Грязинской межрайонной прокуратурой на основании поступившего в межрайонную прокуратуру обращения ФИО4 проведена проверка по факту выявленных нарушений при реализации продуктов питания с истекшим сроком годности в магазине «Магнит» (АО «Тандер» место нахождения 

<

...>), расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки было установлено нахождение на реализации в торговом зале указанного магазина продуктов питания с истекшим сроком годности. 

Установлено, что согласно кассового чека №7293 от 08.02.2018 года в 11 часов 05 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> гр-й ФИО4 были приобретен товар «Молоко козье цельн. паст. 3,5-4,8% 0,31 л. с/б».

Согласно маркировки на этикетке: «Фермерский продукт. От дойки до упаковки 2 ч. 40 мин. Козье Молоко. Отборное высшего качества»; Изготовитель: ООО «НЕО Продукт», 141707, Россия, 

<

...>; дата изготовления (производства) согласно маркировки на этикетке - 15.11.2017, срок реализации (годности) согласно маркировки на этикетке - 12.02.2018; количество 5 (пять) штук, упакованных в стеклянные бутылки, объемом 0,31 л. каждая; цена согласно размещенного на полке холодильного оборудования ценника (публичная оферта) - 129 рублей 90 копеек за 1 шт.

Указанные обстоятельства отражены в Акте осмотра   от 19.02.2018, Акте осмотра помещений, территорий от 19.02.2018,   приложенными фотоматериалами.

Таким образом, на момент проведения проверки на реализации в указанном объекте торговли находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности, т.е. с нарушением условий реализации пищевой продукции установленных Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

На основании материалов проверки 28.06.2018 года Грязинским межрайонным прокурором старшим советником юстиции было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратура обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. 

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Обществу вменяется в вину нарушение требований п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.4 ст.5, п.п. 7, 9, 12 ст. 17 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, ч.3 ст.13 Закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2 ст.3, п.1, 4 ст.20 Закона РФ №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 8.1, абз. 11,13 п.8.24, 8.25 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 46 Закон о техническом регулировании со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются и уничтожаются (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со статьей 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011),при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20 Закона N 29-ФЗ  при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Пункт 5 статьи 15 Закон № 52-ФЗ предусматривает, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пунктам 8.1, 8.25 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья. Продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации.

В соответствии с абзацем 11,13 пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности, без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

На основании п. 1.4 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

В соответствии со ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (пункт 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18).

Из толкования приведенных норм закона и санитарных правил следует, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» в магазине «Магнит» производило хранение и реализацию молочной продукции. АО «Тандер» допущена реализация молочной продукции с истекшим сроком годности.

Таким образом, общество, как профессиональный участник рынка, осуществляющий хранение и реализацию пищевой продукции потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы к продаже потребителю предлагалась лишь продукция, соответствующая техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Выявленные нарушения требований, предъявляемых к обороту пищевой продукции, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и свидетельствуют о недостаточном, с учетом объема товарооборота, контроле со стороны продавца за качеством и безопасностью предлагаемого к продаже товара.

 Пищевые продукты представляют угрозу жизни и здоровью покупателей и могут привести к возникновению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, заболеваний желудочно-кишечного тракта, аллергическим заболеваниям и др.).

Заявитель не обеспечил гарантии безопасности реализуемых продуктов питания, как это необходимо в соответствии с требованиями к процессам их хранения и реализации.

 Факт нарушения требований технических регламентов подтверждается материалами дела: актом осмотра помещении, территорий от 19.02.2018, фотоматериалами к акту осмотра от 19.02.2018, актом проверки от 19.02.2018, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным обстоятельствам дела, установив, что общество допустило реализацию продуктов несоответствующих требованиям технических регламентов, чем создало угрозу причинения вреда здоровью человека, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им своевременных  и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод Общества о необходимости квалификации вменяемого административного правонарушения по ст.10.8 КоАП РФ является несостоятельным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Ни в акте, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверки являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что в вышеуказанных технических регламентах действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако, их нарушение обществу не вменялось, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 18.07.2018 №307-АД18-1783 по делу №А05-4748/2017, от 22.12.2017 № 302-АД17-12093 и от 14.06.2018 № 305-АД18-431.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, факт возбуждения дела лишь по одной из норм КоАП РФ из нескольких, по которым может быть квалифицировано деяние, не ущемляет никаких прав апеллянта и не может служить основанием для  отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 по делу №А36-7917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          Т.Л. Михайлова

                                                                                             ФИО1