СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16463/2018(9)-АК

Дело № А71-216/2018

11 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления  ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства Toyota Fortuner 2018 года выпуска, вынесенное в рамках дела № А71-216/2018 о признании несостоятельным (банкротом) негосударственного пенсионного фонда «Время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018) НПФ «Время» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Определением суда от 19.04.2019 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о возмещении убытков, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО5 в пределах суммы 81 624 750 руб.

Определением суда от 21.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании в пользу должника с ФИО4 и ФИО5 солидарно убытков в сумме 81 624 750 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение суда от 21.06.2022 по делу №А71-206/2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с ФИО4 и ФИО5 взыскано солидарно в пользу НПФ «Время» возмещение убытков в сумме 81 624 750 руб.

ФИО3, являющейся бывшей супругой ответчика ФИО4, направлено заявление об освобождении от ареста имущества – автомобиля Toyota Fortuner, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

 Заявитель указывает, что на спорное транспортное средство, являющееся совместной собственностью супругов, ССП наложен арест в рамках исполнения определения суда от 19.04.2019, вместе с тем, решением Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 по делу №2-549/2022 произведен раздел имущества супругов, транспортное средство выделено ФИО3, в связи с чем, просит исключить его из описи.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля Toyota Fortuner (VIN 

<

***>) отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой считает определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 года незаконным и необоснованным. 

В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства - решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов К-вых. В соответствии со ст. 34 СК РФ автомобиль Toyota Fortuner, 2018 года выпуска стоимостью 1 000 000 руб. судом признан совместным имуществом, приобретенным в период брака. За ФИО3 признано право собственности на указанный автомобиль, в пользу ФИО4 с последней взыскана компенсация за автомобиль в размере 500 000 руб. Решение вступило в законную силу. 

На основании указанного решения суда 24 апреля 2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей имущества, отпали. 

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Согласно телефонограмме от 09 августа 2023 года, представитель заявителя - ФИО6 по техническим причинам подключиться к веб-конференции не имеет возможности, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №49841/23/18021-ИП от 28.05.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №020115573 о наложении ареста на имущество в пределах суммы 81 624 750 руб. в пользу взыскателя ГК АСВ, ССП наложен арест на транспортное средство Toyota Fortuner, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Решением Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 по делу №2-549/2022 произведен раздел имущества супругов ФИО4 и ФИО3, транспортное средство Toyota Fortuner, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> стоимостью 1 000 000 руб. выделено ФИО3; судом определено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за автомобиль в размере 500 000 руб.

Наличие судебного акта о разделе имущества супругов послужило основанием для обращения заявителя 15.03.2023 в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Согласно постановлению Октябрьского РОСП г. Ижевска от 24.04.2023, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Fortuner, года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> отменен на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.05.2022 о разделе имущества супругов.

Согласно расписке от 20.05.2023 ФИО4 получил от ФИО3 денежную компенсацию в сумме 500 000 руб. за автомобиль Toyota Fortuner, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.05.2022 по делу №2-549/2022.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что основанием для принятия судом обеспечительных мер явилось направление в арбитражный суд конкурсным управляющим заявления о взыскании с заинтересованных лиц убытков, причиненных Фонду в результате совершения сделки по безвозмездному отчуждению имущества фонда в пользу аффилированного лица. 

Определением суда от 21.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании в пользу должника с ФИО4 и ФИО5 солидарно убытков в сумме 81 624 750руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение суда от 21.06.2022 по делу №А71-206/2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с ФИО4 и ФИО5 взыскано солидарно в пользу НПФ «Время» возмещение убытков в сумме 81 624 750 руб.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения указанного судебного акта, который до настоящего времени не исполнен. 

Таким образом, отмена мер по обеспечению иска может негативным образом отразиться на возможности исполнения судебного акта.

Как указывает заявитель, необходимость в освобождении имущества от ареста обоснована тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества, спорный автомобиль передан в ее собственность.

Вместе с тем, раздел общего имущества супругов не является основанием для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество одного из супругов, перешедшего в результате такого раздела ко второму. 

Исходя из положений п.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом. 

В рамках исполнения судебного акта о взыскании с ФИО4 убытков интересы ФИО3 будут обеспечены законодательными ограничениями на взыскание по исполнительным документам определенного имущества.

Вопросы о возможности/невозможности обращения взыскания на спорное имущество по результатам рассмотрения обособленного спора, об обстоятельствах состоявшегося раздела имущества супругов и его законности подлежат рассмотрению исключительно на стадии исполнения судебного акта о взыскании с ФИО4 убытков в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Следовательно, принятые в рамках обособленного спора обеспечительные меры не нарушают интересы ФИО3, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер- возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя. Отмена обеспечительных мер может привести к тому, что решение суда по настоящему делу будет неисполнимо.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае, если обеспечительная мера может повлиять на права и законные интересы заявителя, он вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Основанием для отмены обеспечительных мер является наличие обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии обеспечительных мер либо возникли после принятия такого рода мер. 

Доводы заявителя о том, что ФИО4 не является собственником спорного автомобиля, по существу выражают позицию по обособленному спору об истребовании спорного автомобиля, что не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов. Отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества ФИО4

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего заявления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 не доказала обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 года по делу № А71-216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова