СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13992/2017-ГК

г. Пермь

02 ноября 2017 года

Дело № А50-24189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ОАО "Камтэкс - Химпром": Попова Е.И., доверенность от 30.12.2016 № 3, паспорт; Сажина И.И., доверенность от 30.12.2016 № 2, паспорт,

от ответчика ООО "Пермстройинтер": Ромашов П.А., доверенность от 01.11.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Камтэкс - Химпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2017 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю., 

по делу № А50-24189/2016

по иску ОАО "Камтэкс - Химпром" (ОГРН 1025901512339, ИНН 5907016890)

к ООО "Пермстройинтер" (ОГРН 1025900889310, ИНН 5904094019)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Камтэкс - Химпром» (далее – истец, ОАО «Камтэкс - Химпром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройинтер» (далее – ответчик, ООО «Пермстройинтер») о взыскании 501 441 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда № С-2/456 от 30.07.2014, 8 652 руб. 97 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение работ, 279 488 руб. 67 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.10.2015 по 19.08.2016, 35 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 09.12.2016 назначена судебная экспертиза, производство по делу № А50-24189/2016 приостановлено.

26.06.2017 от эксперта поступило экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 24.07.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 279 488 руб. 67 коп. неустойки, 35 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 433 руб. 95 коп. А также с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 42 791 руб. 30 коп. Судом проведен зачет взысканных денежных средств, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 291 189 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 501 441 руб. 09 коп., неустойки в сумме 8 652 руб. 97 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что строительно-техническая экспертиза проведена ООО «ЦЭС» с нарушением требований нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок проведения экспертизы и оформления результатов экспертизы, в связи с чем неправомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание при вынесении решения рецензия на экспертное заключение, выполненная ООО «Уралэксперт». По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове специалиста ООО «Уралэксперт». Оспаривает выводы суда о том, что на момент выполнения работ ответчик не знал и не мог знать о непригодности конструкций к выполнению работ. Считает неправомерным отказ в удовлетворении требований с учетом того, что факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден экспертным заключением. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на неверный расчет расходов на оплату вознаграждения эксперта, подлежащих возмещению ответчику.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 501 441 руб. 09 коп., неустойки в сумме       8 652 руб. 97 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камтэкс - Химпром» (заказчик) и ООО «Пермстройинтер» (подрядчик) заключен договор подряда № С-2/456 от 30.07.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2014 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, в объёме и в сроки, определённые договором, согласно Локальному сметному расчету № 119-2014-2 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) и Ведомости объемов работ (Приложение № 2 к договору) выполнить следующий комплекс работ: ремонт поддона под скруббер; ремонт поддона под емкость с соляной кислотой; ремонт фундамента под эстакаду слива соляной кислоты в цехе № 1.

Сметная стоимость данных работ согласно Локальному сметному расчету № 119-2014-2 составляла 1 922 073 руб. 17 коп.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ – 50 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора без осуществления оплаты независимо от объёма работ, выполненных подрядчиком на момент отказа, а если оплата уже произведена – потребовать возврата указанной денежной суммы, а также потребовать неустойки в размере 1 % от стоимости работ по договору в случае обнаружения неустранимых недостатков работ.

Денежные средства в общей сумме 1 558 217 руб. 05 коп. были перечислены истцом в адрес ответчика в качестве авансовых платежей по договору, что подтверждается платежными поручениями № 2755 от 07.08.2014, № 3248 от 11.09.2014, 3812 от 20.10.2014. 

Из материалов дела следует, что работы по договору частично выполнены ответчиком и приняты истцом. В подтверждение данному обстоятельству представлены: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 26.08.2014 на сумму 724 151 руб. 11 коп., акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 25.09.2014 на сумму 834 065 руб. 94 коп.

Письмом № 55-2546 от 25.11.2014 истец уведомил ответчика о том, что при приемке работ по договору выявлены расхождения и недостатки по работам, предъявленным по акту формы КС-2.

В ответ на указанное письмо ответчик просил истца передать подписанные экземпляры актов и справок, поскольку замечания устранены подрядчиком в полном объеме (письмо № 114 от 27.11.2014).

Письмом от 12.12.2014 № 55-2664 истец отказался от приемки выполненных работ, в том числе по спорному договору, и возвратил без подписания акт и справку № 3 от 27.10.2014 на сумму 360 106 руб. 81 коп. по причине наличия замечаний, отраженных в акте контроля выполнения работ от 05.12.2014 и фотоотчете.

Письмом от 16.12.2014 № Г-95 ответчик обязался устранить недостатки, отраженные в акте от 05.12.2014, в гарантийный период.

Из дальнейших писем ответчика следует, что в апреле 2015 года им проведены работы по демонтажу облицовочного слоя, в результате чего выяснилось, что повторная облицовка без проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ бессмысленна, так как причиной отслоения облицовочного слоя послужило неудовлетворительное состояние бетонной конструкции поддона (письма от 18.04.2015 № 4, от 27.04.2015 № 7, от 28.05.2015 № 12, от 29.06.2015 № 14).

Письмом от 17.06.2015 № 55-1484 истец повторно отказался от приемки работ, указав на наличие в выполненных работах существенных недостатков.

С целью определения причин отслоения кислоупорной плитки истец 24.11.2015 заключил с ООО «Норматив» договор № С-2/703 на проведение работ по обследованию поддона под емкостью соляной кислоты цеха № 1. В результате обследования ООО «Норматив» составлен Технический отчет, которым установлено, что техническое состояние основания сооружения и отмостки было признано работоспособным, техническое состояние конструкций поддона за исключением поверхностной зоны бетона (на глубину до 50мм) было признано ограниченно-работоспособным, техническое состояние облицовочного слоя из керамической плитки поддона и поверхностного слоя бетона поддона (на глубину до 50 мм) было признано аварийным.

 Письмом от 04.08.2016 № 1674 истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 501 441 руб. 09 коп., перечисленные в качестве авансового платежа, а также уплатить неустойку, предусмотренную п. 4.2.2 договора, в сумме 8 652 руб. 97 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также возместить расходы на оплату экспертных услуг.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены требования истца, содержащиеся в вышеназванном письме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 450, 702, 708, 715, 720, 721, 723, 1102 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения и неустойки по п. 4.2.2 договора. Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в сумме 279 488 руб. 67 коп. за период с 09.10.2015 по 19.08.2016. Оснований для снижения неустойки судом не установлено. Истцом понесены расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков. Расходы на проведение экспертизы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 279 488 руб. 67 коп., убытков в сумме 35 000 руб. истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств выполнения работ по спорному договору представлены акты о приемке выполненных работ, частично подписанные со стороны заказчика.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что спор между сторонами возник относительно качества выполненной подрядчиком работы, в связи с чем в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» № 49/10-3/16 от 21.06.2017 выполненные ООО «Пермстройинтер» работы не соответствуют условиям договора от 30.07.2014 № С-2/456, требованиям технологической карты, строительным нормам и правилам. При этом экспертом указано, что возможность выполнить/или завершить облицовочные работы поддона под емкость с соляной кислотой по договору подряда от 30.07.2014 № С-2/456 качественно, с учетом состояния железобетонных конструкций и поверхностей поддона под емкость с соляной кислотой, у подрядчика отсутствовала. Техническое состояние железобетонных конструкций поддона не позволяет выполнить работы по футеровке конструкций качественно (неровная поверхность конструкций, повреждения бетона конструкций поддона не позволяет равномерно нанести клеевой растров и осуществить надежную адгезию между клеевым раствором и поверхностью конструкций, произвести футеровку конструкций в одной плоскости с ровными швами одинаковой толщины).

Эксперт в письменных пояснениях указал, что до заключения спорного договора истцом не проведено исследование бетонных конструкций, с учётом состояния бетонных конструкций на момент выполнения работ ответчик не знал и не мог знать о непригодности конструкций, следствием которых явится наличие неустранимых недостатков в выполненных работах.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные правовые нормы, совокупность вышеназванных обстоятельств и доказательств, вопреки доводу истца, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что некачественное выполнение работ ответчиком вызвано бездействием истца, на которого условиями договора возложена обязанность по созданию условий для выполнения работ, а именно: истцом не подготовлены железобетонные конструкции и поверхности поддона для выполнения облицовочных работ. Вина ответчика в наличии неустранимых недостатков отсутствует. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по п. 4.2.2 договора. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств того, что ответчиком выполнены работы, что является основанием для их оплаты в силу ст. 711 ГК РФ, следовательно, в удовлетворении требования о возврате аванса отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Заключение эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» № 49/10-3/16 от 21.06.2017 не может рассматриваться как надлежащее доказательство по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из указанного заключения следует, что исследование проводилось путем изучения материалов дела, методом натурного осмотра объекта исследования с последующим сопоставлением полученных данных с требованиями нормативных документов. 

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. 

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. При этом истцом не представлены доказательства того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы эксперта (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменных пояснениях.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с приведением соответствующих мотивов не заявлено.  

Ссылка истца на Рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО «Уралэксперт», не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исследование было проведено за рамками рассмотрения спора в арбитражном суде, специалистом, не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная рецензия, которая содержит вывод о некорректности составленного ООО «Центр экспертизы строительства» заключения эксперта № 49/10-3/16 от 21.06.2017, представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной по делу экспертизы, заказанное стороной по делу, что само по себе не является объективным основанием для исключения заключения из доказательств по настоящему делу. Данный вывод является верным.

В связи с отсутствием оснований для принятия Рецензии ООО «Уралэксперт» в качестве доказательства по настоящему делу, судом первой инстанции не установлено мотивов для удовлетворения ходатайства истца о вызове специалиста ООО «Уралэксперт».

 На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно не приняты выводы эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» относительно причин некачественного выполнения работ ответчиком.

Вопреки доводу жалобы, размер судебных расходов на оплату экспертных услуг, подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика, судом первой инстанции определен верно, с соблюдением арифметических правил расчета.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.08.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2017 года по делу № А50-24189/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Суслова