ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9608/2022

г. Челябинск

25 августа 2022 года

Дело № А34-7312/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и              Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июня 2022 г.  по делу   № А34-7312/2022.

В судебном заседании, проводимом в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель:

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, диплом).

 

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида №23 «Солнышко» (далее –  ответчик, МКДОУ «Детский сад компенсирующего вида №23 «Солнышко») о взыскании 71 772 руб. 87 коп. основного долга за поставленную в январе 2022 года электрическую энергию по муниципальному контракту №ЭС04ЭЭ0100001783 от 20.01.2022, неустойки в размере                          1 818 руб. 38 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты начиная со дня отмены моратория, судебных расходов по оплате госпошлины, судебных издержек (почтовые расходы) в размере  67 руб. 20 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Шадринск Курганской области в лице отдела образования Администрации города Шадринска (далее – субсидиарный ответчик, отдел образования Администрации города Шадринска).

Решением Арбитражного суда от 15.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) исковые требования удовлетворены в части. С МКДОУ «Детский сад компенсирующего вида №23 «Солнышко», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  с отдела образования Администрации города Шадринска в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано              71 772 руб. 87 коп. основного долга, 1 818 руб. 38 коп. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, а также 2 944 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 67 руб. 20 коп. судебных издержек на почтовые расходы, всего 76 602 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЭК «Восток» просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика в пользу истца, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) и по день фактической оплаты долга.

АО «ЭК «Восток» полагает, что решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2022 по рассматриваемому в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки после окончания моратория вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование АО «ЭК «Восток» о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным.

Считает, что неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022), либо в отсутствие уплаты (неполной оплаты) начисление следует продолжить по окончании действия моратория. То есть, если основной долг не будет оплачен до окончания срока действия моратория, то неустойка подлежит начислению со дня, следующего после окончания моратория, и по день фактического погашения основной задолженности. Срок действия моратория ограничен конкретной конечной датой, в связи с чем затруднений с расчетом неустойки со дня отмены моратория не может возникнуть.

Судом первой инстанции в решении от 15.06.2022 указано, что требование истца о взыскании неустойки по окончании моратория является преждевременным, однако, суд не обосновал, какое именно обстоятельство на момент вынесения судебного акта является препятствием для разрешения вопроса о взыскании неустойки.

Указание суда в решении на взыскание неустойки после окончания моратория не противоречит принципу исполнимости судебного акта, поскольку содержит конкретное указание, четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, то есть на то, с какой даты необходимо произвести начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства.                                                                                     

С учетом изложенного,  требование о начислении неустойки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, субсидиарный ответчик  уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  МКДОУ «Детский сад компенсирующего вида №23 «Солнышко» и  отдела образования Администрации города Шадринска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражения сторон судебный акт пересматривается только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (далее -исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт №ЭС04ЭЭ0100001783 от 20.01.2022, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1, № 2 к контракту. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. 

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период. Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра считается признанным (согласованным) обеими сторонами. 

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом по контракту является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата. 

Пунктом 7.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022. 

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику в январе 2022 года электрическую энергию и выставил счет-фактуру от 31.01.2022                № 22013102064/01/098 на сумму 71 772 руб. 87 коп. 

28.02.2022 истец обратился к ответчикам с претензией о выплате задолженности за указанный период. 

Требования претензии остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения               АО «ЭК «Восток» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

          Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

          Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной в спорном периоде электрической энергии подтверждено универсальным передаточным документом за январь 2022 года (в деле), составленным гарантирующим поставщиком (истцом), первым ответчиком подписан без возражений. 

Согласно  представленного в материалы дела счета №22013102064/01/098 от 31.01.2022 расчет объема электроэнергии за спорный период произведен исходя из показаний прибора учета (в деле). 

На момент рассмотрения спора первым ответчиком долг в размере                    71 772 руб. 87 коп. перед истцом не погашен. Доказательства оплаты электрической энергии, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат.

С учетом представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 71 772 руб. 87 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) в размере 1 818 руб. 38 коп. за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) в силу Закона № 35-ФЗ, законодатель предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей. Истцом произведен расчет неустойки отдельно по объектам ответчика исходя из требований Закона об электроэнергетике и Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Из положений абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МКДОУ «Детский сад компенсирующего вида №23 «Солнышко» нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка в заявленном размере. 

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, признан верным. Ответчиками доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере                   1 818 руб. 38 коп. за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере. 

Поскольку пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, и Решением Шадринской городской Думы от 26.12.2017 № 288 утверждено положение «Об отделе образования администрации города Шадринска», согласно подпункту 39 пункта 1 раздела 3 которого отдел образования является главным распорядителем и получателем средств бюджета предусмотренных на содержание отдела образования и подведомственных муниципальных организаций, суд пришел  к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска.

Также истцом заявлено требование о начислении пени, начиная со дня отмены моратория (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497) по день фактической уплаты долга

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки (пени) с последующим начислением на неоплаченную сумму долга с 19.02.2022 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявлено обоснованно. Однако поскольку срок действия указанного моратория (и его правовые последствия) может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, требование в части взыскания неустойки с последующим начислением после отмены моратория, признал как поданное преждевременно, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению. 

После окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность. 

Истец не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки после окончания моратория.

          Соответствующие доводы апеллянта признаются несостоятельными.

          В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

          Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

          Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022             № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

          На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

          Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

          Поскольку в период действия моратория начисление пени за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, как заявленных преждевременно.

         Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

          В силу изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

          Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 июня 2022 г.  по делу   № А34-7312/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина 

С.В. Тарасова