ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28208/2024

Дело № А40-4288/24

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Софт-Холл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2024 года по делу № А40-4288/24, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Софт-Холл" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за непоставку товара по договору № 2039/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 04.08.2021 в размере 1 264 050,55 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  24.04.2024,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  10.07.2023, ФИО3 по доверенности от  10.07.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Холл"  о взыскании неустойки за не поставку товара по договору от 04.08.2021 № 2039/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 04.08.2021 в размере 1 264 050,55 руб.

Решением от 18 марта 2024 года по делу № А40-4288/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в части взыскания неустойки за непоставку товара по договору № 2039/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 04.08.2021 в размере 90 289 руб. 33 коп.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2021 между ОАО «РЖД» (истец, Покупатель, Получатель) и ООО «Софт-Холл» (ответчик, Поставщик) по результатам запроса котировок в электронной форме № 2039/ЗКТЭ-ЦДЗС/21 на право  заключения договора поставки запасных частей путевой техники заключен договор поставки № 2039/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1, в  соответствии с п. 1.2 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложением к договору. 

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество, цена, страна происхождения, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору. Срок поставки товара может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные договором. 

В силу п. 3.2.1 Покупатель направляет Поставщику разнарядку не позднее чем за 5 (пять) календарных дня (дней) до начала поставки товара. 

Так, 11.08.2021 в адрес ответчика была направлена разнарядка от 10.08.2021 № 13366 по адресу электронной почты centre@softhall.ru., в соответствии с которой товар должен был быть отгружен в период с августа по ноябрь 2021 года. 

Согласно п. 3.1.1 договора Поставщик обязан передать Покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями договора. 

Вместе с тем в нарушение условий договора поставка части товара осуществлена не была (перечень непоставленного товара содержится в расчете исковых требований).

В соответствии с п. 9.1 договора за непоставку товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения указанной санкции считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором. 

Сумма неустойки за непоставку товара  согласно расчету истца составила 1 264 050,55 руб.  

Во исполнение п. 11.2 договора в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2023 № ИСХ-17919/ЦДЗС с требованием уплатить указанную неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, предусмотренного договором; предусмотренные пунктами 10.1, 10.2 договора доказательства наличия действий непреодолимой силы для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлены, с учетом фактических обстоятельств дела, истец правомерно и в соответствии с условиями договора начислил неустойку за неисполнение договорных обязательств; проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, удовлетворил требования истца  о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

В апелляционной жалобе, также как и в отзыве на исковое заявление  ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022  от 14.04.2022, полагая, что в данном акте не отражены сведения о начисленной неустойке за непоставку товара по договору, однако, исходя из претензии № ИСХ-17919/ЦДЗС, неустойка начислена за пределами указанного в Актах сверки периода - 20.10.2023.

Вопреки позиции ответчика акт не может являться доказательством отсутствия у контрагента требований об уплате предусмотренных договором или законом неустоек, поскольку акт сверки взаиморасчетов формируется за определенный период и отражает хозяйственные операции, которые подтверждаются первичными учетными документами, а неустойка - величина, зависящая от срока неисполнения обязательства, в связи с чем, она может быть начислена уже после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов. Указание в акте сверки взаиморасчетов на штрафные санкции, предусмотренные и начисленные в соответствии с договором, не является обязательным, и не указание в акте начисленных сумм штрафов и неустоек не является доказательством их не начисления, отсутствия факта неисполнения/ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору.

Таким образом, не отражение в акте сверки взаиморасчетов начисленной неустойки не свидетельствует об отказе истца от ее начисления и о невозможности предъявления требования о ее взыскании в будущем.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (высокого процента штрафа) явно несоразмерна последствиям вмененного ответчику нарушения обязательств, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению до 90 289 руб. 33 коп., подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорных пенях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы  апелляционной жалобы  ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года по делу № А40-4288/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Е.А. Птанская 

                                                                                                           О.Н. Лаптева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.