ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26140/2023

г. Самара

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В., при участии: 

от УФНС России по Самарской области – представителя ФИО1  (доверенность от 04.09.2023 № 12-10/071),  

от Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – представителя  ФИО2 (доверенность от 27.09.2022),  

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области - представителей  ФИО1 (доверенность от 10.04.2024 № 06-06/018), ФИО3  (доверенность от 02.10.2023 № 06-06/063),  

от МИ ФНС № 23 по Самарской области - представителя ФИО1  (доверенность от 22.04.2024 № 04-15/19342),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по  Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу  № А55-26140/2023 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», 443022, 

<

...>, ком. 27  

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области,  

с участием третьих лиц – УФНС России по Самарской области, МИ ФНС № 23 по  Самарской области,  

об оспаривании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит  признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  03.02.2023 № 17-21/8 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора к участию в деле привлечены: УФНС России по  Самарской области, МИ ФНС № 23 по Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года  заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение  Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области № 17-21/8 от 03.02.2023 о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС  в размере 59 983 647 руб., налога на прибыль организаций в размере 61 539 228 руб. и  соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской  области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с  ограниченной ответственностью «Кристалл», применительно к той части решения  Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от № 17-21/8 от 03.02.2023, в  которой судом оно признано недействительным.  

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области просит суд  апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от  01 марта 2024 года по делу № А55-26140/2023 в части удовлетворенных требований,  доначисления НДС в размере 59 983 647 руб., налога на прибыль организаций в размере  61 539 228 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном  объеме. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на нереальность  хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, на формальный  документооборот по рассматриваемым сделкам и на отсутствие в решении суда  должной оценки взаимоотношений сторон сделки и доказательств, представленных  налоговым органом. Налоговый указывает, что фактически услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию выполнены физическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, в нарушение положений  пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, ст.169, 171, 172, ст.252 НК РФ спорные контрагенты не  исполняли обязанности по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания при  перевозке грузов автомобильным транспортом.  

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором  ООО «Кристалл» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда  Самарской области от 01 марта 2024 года по делу № А55-26140/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов  апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.  

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражала  против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица,  участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности  решения в обжалуемой части не заявили.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка соблюдения налогового законодательства по всем налогам, сборам и  страховым взносам на обязательное страхование за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, за  исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.03.2019,  составлен Акт выездной налоговой проверки от 24.08.2022 № 17-20/5.  

03.02.2023 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  вынесено решение № 17-21/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой  

ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена  недоимка по НДС в размере 59 983 647 руб., по налогу на прибыль в размере 61 539 228  руб., начислен штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 6 490 784 руб., а  также штраф, предусмотренный п.1 ст. 126 НК РФ в размере 4 800 руб., всего  доначисления составляют 128 018 459 руб.  

Налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «Кристалл» положений пп. 2  п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ а именно, налогоплательщик  неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и включил в состав расходов по  налогу на прибыль организаций затраты по операциям с контрагентами: ООО  «Открытие», ООО «Спринт», ООО «Фридом», ООО «Векторплюс», ООО «Вариант»,  ООО «ТЛК Кристалвэй», ООО «Альянс», ООО «ТЛК Кристаллвэй», ООО «Тэклайн»,  ООО «Фаворит», ООО «Лидер», ООО «Автогарант», ООО «Логснаб», ООО  «Континент», ООО «Брокс».  

По мнению налогового органа, вышеуказанные спорные контрагенты  налогоплательщика не исполняли обязательства по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом и  выполнение погрузо-разгрузочных работ с проверяемым налогоплательщиком для  оказания услуг грузоперевозок заказчикам, фактически услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию были выполнены физическими лицами и  индивидуальными предпринимателями (не являющимися плательщиками НДС).  

Инспекция пришла к выводу, что реальные финансово-хозяйственные отношения у  заявителя с привлеченными контрагентами ООО «Открытие», ООО «Спринт», ООО  «Фридом», ООО «Векторплюс», ООО «Вариант», ООО «ТЛК Кристалвэй», ООО  «Альянс», ООО «ТЛК Кристаллвэй», ООО «Тэклайн», ООО «Фаворит», ООО «Лидер»,  ООО «Автогарант», ООО «Логснаб», ООО «Континент», ООО «Брокс» отсутствуют;  взаимоотношения между налогоплательщиком, контрагентами и далее по цепочке  направлены на искусственное создание сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов  по НДС и расходов по налогу на прибыль.  

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с  апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой  Управление приняло решение 11.05.2023 № 03-15/01/091, которым апелляционная  жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратился  в Арбитражный суд Самарской области, полагая, что оспариваемое решение не  основано на законе и нарушает его права и законные интересы.  

Общество полагает, что приведенные в оспариваемом решении обстоятельства не  свидетельствуют и не подтверждают, что услуги не оказывались лицами, являющимися  стороной договора и не доказывают нарушение Обществом требований статьи 54.1 НК  РФ, нарушении ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.  

Заявитель указывает, что Инспекцией не установлены и не доказаны  обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях ООО «Кристалл»,  направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете  нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок  со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие  экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий  между обществом и спорными контрагентами в целях занижения заявителем налоговой  базы; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов,  использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного  документооборота по нереальным сделкам.  

Обоснованность применения положений ст. 54.1 НК РФ при оценке действий ООО  «Кристалл» и его контрагентов по заявленным операциям, налоговым органом не  

подтверждена.  

При принятии настоящего постановления, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о  признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий  (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или  иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской  Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о  

том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также  иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).  

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом  на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на  территории РФ.  

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг)  налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)  обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую  сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду  этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля  указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.  

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории РФ, после их принятия на учет.  

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики  основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при  условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода.  

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй  настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание  первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,  нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,  наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата  экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством  сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным.  

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении  норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию  ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что  указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых  схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе  путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В  указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного  исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на  их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств,  свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика,  обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников  (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на  получение налоговой выгоды. При этом об умышленных действиях налогоплательщика  могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной  подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов  проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных  операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с  использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной  деятельности и т.п.  

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по  применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации"  указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом,  положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого  налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой  базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой  ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом  налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию  (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.  При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая  (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения  пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в  ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной  деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков,  совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели -  возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика,  создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.  

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения  последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические  обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые  позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции)  При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать  совокупность следующих обстоятельств:  

- существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); 

- причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными  искажениями;  

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц),  выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика  в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога;  

- потери бюджета. 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил  право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в  первичных документах.  

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения  налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении  фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и  (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и  налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного  учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при  выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ).  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью  заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые  органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного  объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а  имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью  схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.  

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само  право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы  налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком  варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности,  лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на  том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения  хозяйственных операций.  

Из материалов проверки и настоящего дела следует, что ООО «Кристалл» в  проверяемый период участвовало в тендерах, заключало договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, оказывало транспортно-экспедиционные услуги при  перевозке грузов автомобильным транспортом.  

ООО «Кристалл» в 2018-2020 годах являлось держателем контрактов на  транспортно-экспедиционные услуги, основными Заказчиками которых выступали:  ООО «Генеральная подрядная компания «ЛЭНД» ИНН 

<

***>, АО "Лада-Имидж"  ИНН 

<

***>, ООО «КОРТЕВА АГРИСАЕН РСУ» ИНН 

<

***>, ООО  "Средневолжская Логистическая Компания" ИНН 

<

***>, ООО «УК «ЛЭНД» ИНН  

<

***>, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" ИНН 

<

***>, ООО «Торговый  дом СКК» ИНН 

<

***>, ООО «Технологии и катализаторы» ИНН 

<

***>, ООО  «Элементум. Надежное оборудования» ИНН 

<

***>, ООО «Констракшн групп  ЛЭНД» ИНН 

<

***>, ООО «СреднеВолжская логистическая компания» ИНН  

<

***>, ООО «Констракшн Групп ЛЭНД» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый дом  «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ООО «Р-Климат» ИНН 

<

***> и др.  

Договоры с заказчиками перевозок перечислены налоговым органом в  оспариваемом решении с указанием обстоятельств отражения ООО «Кристалл»  оказанных транспортно-экспедиционных услуг в рамках названных договоров в книгах  продаж 2018, 2019, 2020 года.  

Как установлено из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде  2018-2020, в рамках заключенных с заказчиками договоров ООО «Кристалл»  привлечены контрагенты: ООО «Открытие», ООО «Спринт», ООО «Фридом», ООО  «Векторплюс», ООО «Вариант», ООО «ТЛК Кристалвэй», ООО «Альянс», ООО «ТЛК  Кристаллвэй», ООО «Тэклайн», ООО «Фаворит», ООО «Лидер», ООО «Автогарант»,  ООО «Логснаб», ООО «Континент», ООО «Брокс», которые выполняли услуги по  транспортно-экспедиционному обслуживанию, указанные в договорах с Заказчиками.  

В указанном периоде периоде у ООО «Кристалл» имелось 12 транспортных единиц  и 5 штатных водителей. При этом налогоплательщиком совершены более 18000  грузоперевозок с обширнейшей географией доставок грузов, что подтверждается  маршрутами, указанными в сопроводительных документах, которые были представлены  налоговому органу как во время проверки, так и в материалы дела.  

Реальность всех указанных грузоперевозок подтверждается товарно-транспортными накладными, заявками на перевозки, счетами на оплату, счет- фактурами, актами оказанных услуг.  

ООО «Кристалл» свои обязательства по контрактам на транспортно-экспедиционные услуги перед заказчиками исполнило надлежащим образом, что  подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными  накладными, заявками на перевозки, счетами на оплату, счетами- фактурами, актами  оказанных услуг и др.  

Налоговый орган не ставит под сомнение факт и объемы оказанных ООО  «Кристалл» услуг.  

Значительное количество грузоперевозок в проверяемом периоде (более 18 000),  потребовало значительное количество транспортных единиц и водителей, и невозможно  было исполнить все эти перевозки собственными силами налогоплательщика ( 12  транспортных единиц и 5 штатных водителей).  

Приведенные налоговым органом доводы относительно выполнения спорных  работ силами заявителя, носят предположительный характер, документально не  подтверждены, основаны лишь на указании на наличие у заявителя собственных  транспортных средств для осуществления перевозок.  

Между тем, налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не исследовал  вопрос возможности (невозможности) оказания услуг заказчикам силами заявителя с  учетом штатной численности общества и объемов оказываемых услуг по договорам с  

заказчиками.  

Налогоплательщик представлял во время налоговой проверки и в ходе  рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие факт исполнения по  договорам транспортно-экспедиционных услуг, с привлечением Контрагентов для  организации грузоперевозок, в том числе Реестры поездок в сопоставлении со счетами - фактурами и УПД, заявками с указанием маршрутов по каждому Контрагенту и по  каждой поездке.  

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в качестве документов,  подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на  прибыль по спорным контрагентам, заявитель представил договоры и универсальные  передаточные документы, иные документы (доверенности на получение груза,  транспортные накладные, заявки, а также Реестры к УПД и другие документы,  связанные с оказанием услуг) не представлены.  

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание  апелляционного суда на наличие представленных налоговому органу необходимых  документов в соответствии со ст.169,171,172 НК РФ, 252 НК РФ, а также на  представление налоговому органу сопроводительных документов, Реестров и отсутствие  их оценки налоговым органом. К отзыву на жалобу приложен СД диск, содержащий  Реестры поездок в сопоставлении со счетами-фактурами и УПД, заявками с указанием  маршрутов.  

Относительно доверенностей на получение грузов налогоплательщик пояснял, что  доверенности передавались водителю, заезжающему на территорию Заказчика  перевозки и получавшему груз, в противном случае Грузоотправитель груз для  перевозки бы не выдал, у Заявителя указанных доверенностей в принципе быть не  может.  

В отношении транспортных накладных - ТН (они же сопроводительные  документы) и Реестров к УПД, заявитель указывал, что они переданы 14.10.2022 г  одновременно с представлениями дополнений возражений на акт налоговой проверки от  24.08.2022 г № 17-20/5.  

Относительно заявок пояснял, что заявка не является первичным бухгалтерским  документом, и срок ее хранения не установлен ни одним нормативным документом.  Заявки формировались сторонами договора в электронном виде.  

В судебном заседании апелляционного суда налогоплательщик, возражая на  позицию налогового органа и доводы апелляционной жалобы о непредставлении  документов, подтвердил представление налоговому органу в ходе проверки документов  в подтверждение реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами .  

Так, ООО «Кристалл» были представлены возражения на Акт выездной проверки  от 24.08.2022, дополнения к возражениям на Акт налоговой проверки на 188 листах с  приложениями, возражения на дополнения к Акту налоговой проверки.  

С возражениями на акт выездной проверки и ходатайством об отложении  рассмотрения материалов проверки, заявителем представлены первичные документы в  электронном виде на 541 листах, в отношении которых налоговым органом было  указано на их плохое качество (нечитаемый вид) и было предложено представить их в  надлежащем виде (стр.210 решения налогового органа).  

Дополнения к возражениям (на 188 листах с приложениями из 36 пунктов) на Акт  налоговой проверки от 24.08.2022 представлены в Межрайонную инспекцию ФНС № 22  по Самарской области 14.10.2022 года в бумажном и электронном виде, о чем  свидетельствует входящая отметка налогового органа (на первой странице дополнений к  возражениям) и квитанция от 14.10.2022 о приеме документов в электронном виде.  

В числе документов, представленных с дополнениями к возражениям на Акт  проверки, реестры за спорные периоды – 2018 на 383 листах, за 2019 год на 465 листах,  за 2020 год на 493 (всего за 2018-2020 года на 1341 листах), сопроводительные  

документы, договора, документы (юридическое дело) в отношении каждого спорного  контрагента - ООО «Открытие», ООО «Спринт», ООО «Фридом», ООО «Векторплюс»,  ООО «Вариант», ООО «ТЛК Кристалвэй», ООО «Альянс», ООО «ТЛК Кристаллвэй»,  ООО «Тэклайн», ООО «Фаворит», ООО «Лидер», ООО «Автогарант», ООО «Логснаб»,  ООО «Континент», ООО «Брокс», выписки из информационной базы Мое Дело Бюро и  др.  

Представление указанных документов (дополнений к возражениям на 188 листах с  приложениями из 36 пунктов) отражено и на стр.211 оспариваемого решения  Инспекции.  

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки и рассмотрения настоящего  дела документы по операциям со спорными контрагентами в своей совокупности и связи  подтверждают факт оказания услуг именно спорными контрагентами.  

ООО «Кристалл» указывает, что им была проявлена должная осмотрительность  при выборе контрагентов. В период взаимоотношений со спорными контрагентами на  сайте ФНС отсутствовали сведения о регистрации его по «массовым» адресам; о  дисквалифицированных лицах, о принятии регистрирующими органами решения о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц. На сайте www.nalog.ru в указанный период  отсутствовали сведения о признании плательщика «недобросовестным» по тем или  иным критериям, об искажении контрагентом показателей налоговой отчетности,  нарушении налогового законодательства.  

При заключении договоров ООО «Кристалл» были получены копии  правоустанавливающие документов, документов, подтверждавших полномочия,  получена информация из доступных налогоплательщику ресурсов (nalog.ru,  информационного ресурса «Мое Дело Бюро»).  

Документы по каждому из контрагентов представлены налоговому органу при  проверке, а именно.  

По контрагенту ООО «ВАРИАНТ»» ИНН 

<

***>. 

Между Налогоплательщиком и Контрагентом ООО «ВАРИАНТ»» заключен  договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 934 от 01.05.2018 г, в рамках  которого стороны работали в период с 28.05.2018 г по 27.12.2018 г.  

Перед заключением договора данный контрагент был проверен  Налогоплательщиком путем запроса сведений из Мое Дело Бюро, согласно протоколу  рейтинга которого контрагент ООО «ВАРИАНТ» (ИНН 

<

***>) на момент  заключения договора имел действующий статус, а также регистрация которого была  подтверждена ИФНС (указанная выписка представлена налоговому органу). Помимо  этого, данный контрагент не значился в реестре массовых руководителей/учредителей,  и, соответственно, в реестре недобросовестных поставщиков. Также этот контрагент  отсутствует в реестре организаций с дисквалифицированным руководителем, в реестре  организаций, причастных к экстремистской деятельности или терроризму, в реестре  организаций, не сдающих отчетность, в реестре организаций – должников ФНС, в  реестре организаций с фиктивным адресом, а также в реестре массовых адресов.  Согласно протоколу рейтинга, предоставленному Мое Дело Бюро, рейтинг контрагента  являлся средним только за счет того, что период деятельности Контрагента составлял  менее 1 года.  

Выбранный контрагент предложил наиболее экономически выгодные условия  работы, подтвердил возможность их выполнения договорами аренды транспортных  средств, что подтверждается вышеперечисленными документами ООО «ВАРИАНТ».  

По контрагенту ООО «ФАВОРИТ» ИНН 

<

***>. 

Между Налогоплательщиком и Контрагентом ООО «ФАВОРИТ» заключен  договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 188 от 27.12.2017 г, в рамках  которого стороны договора работали в период с 10.01.2018 г до 06.02.2018 г.  

В ходе налоговой проверки по запросу налогового органа Налогоплательщик  представил первичные документы: Договор № 188 от 27.12.2017 г и УПД - документы,  подтверждающие взаимоотношения сторон в рамках этого договора, а также товарно-транспортные накладные.  

Налогоплательщиком в рамках формирования юридического дела Контрагента  были запрошены такие учредительные документы Контрагента, как свидетельство о  постановке на учет, Решение о создании Общества, копия паспорта руководителя, копия  Устава Общества.  

По контрагенту ООО «Открытие» ИНН 

<

***>. 

Между Налогоплательщиком и Контрагентом был заключен договор на  транспортно- экспедиционное обслуживание б/н от 15.03.2018 г.  

В период взаимоотношений с контрагентом ООО «Открытие» на сайте ФНС  отсутствовали сведения о регистрации его по «массовым» адресам; о  дисквалифицированных лицах, о принятии регистрирующими органами решения о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Налогоплательщик представлял налоговому органу в рамках возражений на Акт  проверки документы, подтверждающие тот факт, что перед заключением договора  данный контрагент был проверен Налогоплательщиком путем запроса сведений из Мое  Дело Бюро, согласно протоколу рейтинга которого контрагент ООО «Открытие» на  момент заключения договора имел действующий статус, а также регистрация которого  была подтверждена ИФНС. Помимо этого, данный контрагент не значился в реестре  массовых руководителей/учредителей, и, соответственно, в реестре недобросовестных  поставщиков. Также этот контрагент отсутствует в реестре организаций с  дисквалифицированным руководителем, в реестре организаций, причастных к  экстремистской деятельности или терроризму, в реестре организаций, не сдающих  отчетность, в реестре организаций - должников ФНС, в реестре организаций с  фиктивным адресом, а также в реестре массовых адресов. Согласно протоколу рейтинга,  предоставленному Мое Дело Бюро, рейтинг контрагента являлся средним только за счет  того, что период деятельности Контрагента составлял менее 1 года.  

Контрагент был исключен из ЕГРЮЛ 07.06.2021 г. При этом, финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика с указанным контрагентом  осуществлялась в 2018 г (последняя счет-фактура от 13.08.2018 г, т.е. в 3 квартале 2018  г). Следовательно, отсутствие представления документов Контрагентом, как и  отсутствие показаний руководителя Контрагента ФИО4, не  может являться доказательством отсутствия финансово-хозяйственной деятельности  Контрагента и взаимоотношений с Налогоплательщиком в 1-3 квартале 2018 г, когда  Контрагент был правоспособен осуществлять свою деятельность.  

По контрагенту ООО «Спринт» ИНН 

<

***>. 

Между Налогоплательщиком и Контрагентом ООО «Спринт» заключен договор на  транспортно-экспедиционное обслуживание № 156-19 от 01.07.2019 г, в рамках которого  стороны договора работали в период с 02.07.2018 г по 08.10.2020 г.  

В период взаимоотношений с контрагентом ООО «Спринт» на сайте ФНС  отсутствовали сведения о регистрации его по «массовым» адресам; о  дисквалифицированных лицах, о принятии регистрирующими органами решения о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Перед заключением договора данный контрагент был проверен  Налогоплательщиком путем запроса сведений из Мое Дело Бюро, согласно протоколу  рейтинга которого контрагент ООО «Спринт» (ИНН 

<

***>) на момент заключения  договора имел действующий статус, а также регистрация которого была подтверждена  ИФНС. Помимо этого, данный контрагент не значился в реестре массовых  

руководителей/учредителей, и, соответственно, в реестре недобросовестных  поставщиков. Также этот контрагент отсутствует в реестре организаций с  дисквалифицированным руководителем, в реестре организаций, причастных к  экстремистской деятельности или терроризму, в реестре организаций, не сдающих  отчетность, в реестре организаций - должников ФНС, в реестре организаций с  фиктивным адресом, а также в реестре массовых адресов. Согласно протоколу рейтинга,  предоставленному Мое Дело Бюро, рейтинг контрагента являлся средним только за счет  того, что период деятельности Контрагента составлял менее 1 года.  

Налогоплательщиком в рамках формирования юридического дела Контрагента  были запрошены такие учредительные документы Контрагента, как свидетельство о  постановке на учет, Решение о создании Общества, Лист записи о создании  юридического лица, Договор об аренде юридического адреса, Устав Общества, а также  копию паспорта директора Общества.  

По контрагенту ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН 

<

***> 

Между Налогоплательщиком и Контрагентом ООО «КОНТИНЕНТ» заключен  договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 108-II от 03.06.2019 г, в  рамках которого стороны работали в период до 21.09.2019 г.  

В период взаимоотношений с контрагентом ООО «КОНТИНЕНТ» на сайте ФНС  отсутствовали сведения о регистрации его по «массовым» адресам; о  дисквалифицированных лицах, о принятии регистрирующими органами решения о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Перед заключением договора данный контрагент был проверен  Налогоплательщиком путем запроса сведений из Мое Дело Бюро, согласно протоколу  рейтинга которого контрагент ООО «КОНТИНЕНТ» (ИНН 

<

***>) на момент  заключения договора имел действующий статус, а также регистрация которого была  подтверждена ИФНС. Помимо этого, данный контрагент не значился в реестре  массовых руководителей/учредителей, и, соответственно, в реестре недобросовестных  поставщиков. Также этот контрагент отсутствует в реестре организаций с  дисквалифицированным руководителем, в реестре организаций, причастных к  экстремистской деятельности или терроризму, в реестре организаций, не сдающих  отчетность, в реестре организаций - должников ФНС, в реестре организаций с  фиктивным адресом, а также в реестре массовых адресов. Согласно протоколу рейтинга,  предоставленному Мое Дело Бюро, рейтинг контрагента являлся средним только за счет  того, что период деятельности Контрагента составлял менее 3 лет.  

Налогоплательщиком в рамках формирования юридического дела Контрагента  были запрошены такие учредительные документы Контрагента, как свидетельство о  постановке на учет, решение о создании общества, копия паспорта руководителя, копия  Устава Общества.  

По контрагенту ООО «ЛИДЕР» ИНН 

<

***>: 

Между Налогоплательщиком и Контрагентом ООО «ЛИДЕР» заключен договор на  транспортно-экспедиционное обслуживание № 95-II от 01.03.2019 г, в рамках которого  стороны работали в период с 08.04.2019 г до 23.08.2019 г.  

В период взаимоотношений с контрагентом ООО «ЛИДЕР» на сайте ФНС  отсутствовали сведения о регистрации его по «массовым» адресам; о  дисквалифицированных лицах, о принятии регистрирующими органами решения о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Перед заключением договора данный контрагент был проверен  Налогоплательщиком путем запроса сведений из Мое Дело Бюро, согласно протоколу  рейтинга которого контрагент ООО «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>) на момент заключения  договора имел действующий статус, а также регистрация которого была подтверждена  

ИФНС. Помимо этого, данный контрагент не значился в реестре массовых  руководителей/учредителей, и, соответственно, в реестре недобросовестных  поставщиков. Также этот контрагент отсутствует в реестре организаций с  дисквалифицированным руководителем, в реестре организаций, причастных к  экстремистской деятельности или терроризму, в реестре организаций, не сдающих  отчетность, в реестре организаций - должников ФНС, в реестре организаций с  фиктивным адресом, а также в реестре массовых адресов. Согласно протоколу рейтинга,  предоставленному Мое Дело Бюро, рейтинг контрагента являлся средним только за счет  того, что период деятельности Контрагента составлял менее 1 года.  

Налогоплательщиком в рамках формирования юридического дела Контрагента  были запрошены такие учредительные документы Контрагента, как свидетельство о  постановке на учет, приказ о назначении руководителя, копия паспорта руководителя,  копия Устава Общества (копии этих документов представлены в материалы дела).  

По контрагенту ООО «АЛЬЯНС»» ИНН 

<

***>. 

Между Налогоплательщиком и Контрагентом ООО «АЛЬЯНС»» заключен договор  на транспортно-экспедиционное обслуживание № 126-II от 14.06.2019 г, в рамках  которого стороны работали в период с 01.07.2019 г по 25.09.2019 г.  

Перед заключением договора данный контрагент был проверен  Налогоплательщиком путем запроса сведений из Мое Дело Бюро, согласно протоколу  рейтинга которого контрагент ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) на момент заключения  договора имел действующий статус, а также регистрация которого была подтверждена  ИФНС. Помимо этого, данный контрагент не значился в реестре массовых  руководителей/учредителей, и, соответственно, в реестре недобросовестных  поставщиков. Также этот контрагент отсутствует в реестре организаций с  дисквалифицированным руководителем, в реестре организаций, причастных к  экстремистской деятельности или терроризму, в реестре организаций, не сдающих  отчетность, в реестре организаций – должников ФНС, в реестре организаций с  фиктивным адресом, а также в реестре массовых адресов. Согласно протоколу рейтинга,  предоставленному Мое Дело Бюро, рейтинг контрагента являлся средним только за счет  того, что период деятельности Контрагента составлял менее 3 лет.  

По контрагенту ООО «БРОКС» ИНН 

<

***>. 

Между Налогоплательщиком и Контрагентом ООО «БРОКС» заключен договор на  транспортно-экспедиционное обслуживание № 125/19 от 01.06.2019 г, в рамках которого  стороны работали в период с 01.06.2019 г до 08.10.2020 г.  

В период взаимоотношений с контрагентом ООО «БРОКС» на сайте ФНС  отсутствовали сведения о регистрации его по «массовым» адресам; о  дисквалифицированных лицах, о принятии регистрирующими органами решения о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Перед заключением договора данный контрагент был проверен  Налогоплательщиком путем запроса сведений из Мое Дело Бюро, согласно протоколу  рейтинга которого контрагент ООО «БРОКС» (ИНН 

<

***>) на момент заключения  договора имел действующий статус, а также регистрация которого была подтверждена  ИФНС. Помимо этого, данный контрагент не значился в реестре массовых  руководителей/учредителей, и, соответственно, в реестре недобросовестных  поставщиков. Также этот контрагент отсутствует в реестре организаций с  дисквалифицированным руководителем, в реестре организаций, причастных к  экстремистской деятельности или терроризму, в реестре организаций, не сдающих  отчетность, в реестре организаций – должников ФНС, в реестре организаций с  фиктивным адресом, а также в реестре массовых адресов. Согласно протоколу рейтинга,  предоставленному Мое Дело Бюро, рейтинг контрагента являлся средним только за счет  того, что период деятельности Контрагента составлял менее 3 лет.  

Налогоплательщиком в рамках формирования юридического дела Контрагента  были запрошены такие учредительные документы Контрагента, как свидетельство о  постановке на учет, Решение № 2,3,4, приказ о назначении руководителя, копия паспорта  руководителя, договор аренды, копия Устава Общества (копии этих документов  представлены в материалы дела).  

По контрагенту ООО «ВЕКТОРПЛЮС»» ИНН 

<

***>. 

Между Налогоплательщиком и Контрагентом ООО «ВЕКТОРПЛЮС»» заключен  договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 30-157/20182 от 09.01.2018 г,  в рамках которого стороны работали в период с 09.01.2018 г по 12.09.2018 г.  

В период взаимоотношений с контрагентом ООО «ВЕКТОРПЛЮС»» на сайте  ФНС отсутствовали сведения о регистрации его по «массовым» адресам; о  дисквалифицированных лицах, о принятии регистрирующими органами решения о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного  реестра юридических лиц.  

Перед заключением договора данный контрагент был проверен  Налогоплательщиком путем запроса сведений из Мое Дело Бюро, согласно протоколу  рейтинга которого контрагент ООО «ВЕКТОРПЛЮС» (ИНН 

<

***>) на момент  заключения договора имел действующий статус, а также регистрация которого была  подтверждена ИФНС. Помимо этого, данный контрагент не значился в реестре  массовых руководителей/учредителей, и, соответственно, в реестре недобросовестных  поставщиков. Также этот контрагент отсутствует в реестре организаций с  дисквалифицированным руководителем, в реестре организаций, причастных к  экстремистской деятельности или терроризму, в реестре организаций, не сдающих  отчетность, в реестре организаций – должников ФНС, в реестре организаций с  фиктивным адресом, а также в реестре массовых адресов. Согласно протоколу рейтинга,  предоставленному Мое Дело Бюро, рейтинг контрагента являлся средним только за счет  того, что период деятельности Контрагента составлял менее 1 года.  

По контрагенту ООО «Логснаб» ИНН 

<

***>. 

Между Налогоплательщиком и Контрагентом ООО «ВЕКТОРПЛЮС»» заключен  договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 112-II от 05.06.2019 г.  

Довод налогового органа о подписании договора от 05.06.2019 года лицом  (ФИО5,), не имеющим права подписи, не основан на материалах проверки и  настоящего дела, не соответствует действительности, так как действующий на момент  заключения договора 05.06.2019 года директором ООО «Логснаб» являлся именно  ФИО5  

В период взаимоотношений с контрагентом ООО «Логснаб» на сайте ФНС  отсутствовали сведения о регистрации его по «массовым» адресам; о  дисквалифицированных лицах, о принятии регистрирующими органами решения о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Перед заключением договора данный контрагент был проверен  Налогоплательщиком путем запроса сведений из Мое Дело Бюро, согласно протоколу  рейтинга которого контрагент ООО «Логснаб» (ИНН 

<

***>) на момент  заключения договора имел действующий статус, а также регистрация которого была  подтверждена ИФНС. Помимо этого, данный контрагент не значился в реестре  массовых руководителей/учредителей, и, соответственно, в реестре недобросовестных  поставщиков. Также этот контрагент отсутствует в реестре организаций с  дисквалифицированным руководителем, в реестре организаций, причастных к  экстремистской деятельности или терроризму, в реестре организаций, не сдающих  отчетность, в реестре организаций – должников ФНС, в реестре организаций с  фиктивным адресом, а также в реестре массовых адресов. Согласно протоколу рейтинга,  предоставленному Мое Дело Бюро, рейтинг контрагента являлся средним только за счет  

того, что период деятельности Контрагента составлял менее 3 лет.  

По контрагенту ООО «Фридом» ИНН 

<

***>. 

Между Налогоплательщиком и Контрагентом ООО «Фридом» заключен договор  на транспортно-экспедиционное обслуживание № 22 от 15.01.2018 г, в рамках которого  стороны работали в период 1 квартал 2018 г.  

 В период взаимоотношений с контрагентом ООО «Фридом» на сайте ФНС  отсутствовали сведения о регистрации его по «массовым» адресам; о  дисквалифицированных лицах, о принятии регистрирующими органами решения о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Перед заключением договора данный контрагент был проверен  Налогоплательщиком путем запроса сведений из Мое Дело Бюро, согласно протоколу  рейтинга которого контрагент ООО «Фридом» (ИНН 

<

***>) на момент  заключения договора имел действующий статус, а также регистрация которого была  подтверждена ИФНС. Помимо этого, данный контрагент не значился в реестре  массовых руководителей/учредителей, и, соответственно, в реестре недобросовестных  поставщиков. Также этот контрагент отсутствует в реестре организаций с  дисквалифицированным руководителем, в реестре организаций, причастных к  экстремистской деятельности или терроризму, в реестре организаций, не сдающих  отчетность, в реестре организаций – должников ФНС, в реестре организаций с  фиктивным адресом, а также в реестре массовых адресов. Согласно протоколу рейтинга,  предоставленному Мое Дело Бюро, рейтинг контрагента являлся средним только за счет  того, что период деятельности Контрагента составлял менее 3 лет.  

ООО «Фридом» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих  «нулевую» отчетность; не имеет признаков организации-однодневки.  Налогоплательщиком в рамках формирования юридического дела Контрагента были  запрошены такие учредительные документы Контрагента, как свидетельство о  постановке на учет, Свидетельство ИНН, Решение № 1 о создании Общества, Приказ о  назначении директора и Устав Общества, а также копию паспорта руководителя.  

По контрагенту ООО «ТЛК КРИСТАЛВЭЙ» ИНН 

<

***>. Стороны договора работали в период с 04.09.2018 г по 24.06.2019 г. 

В период взаимоотношений с контрагентом ООО «ТЛК КРИСТАЛВЭЙ» на сайте  ФНС отсутствовали сведения о регистрации его по «массовым» адресам; о  дисквалифицированных лицах, о принятии регистрирующими органами решения о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

В управлении движением денежных средств на расчетных счетах ООО «Кристалл»  и ООО «ТЛК КРИСТАЛВЭЙ» в банках осуществлялось с разных ip-адресов. ООО «ТЛК  КРИСТАЛВЭЙ» являлось самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно и  полностью определяющим порядок ведения своей финансово-хозяйственной  деятельности.  

По контрагенту ООО «ТЛК КРИСТАЛЛВЭЙ» ИНН 

<

***> 

Между Налогоплательщиком и Контрагентом ООО «ТЛК КРИСТАЛЛВЭЙ»  заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 63-II от 05.06.2018  г, в рамках которого стороны работали в период 3 и 4 кварталы 2018 г  

В период взаимоотношений с контрагентом ООО «ТЛК КРИСТАЛЛВЭЙ» на сайте  ФНС отсутствовали сведения о регистрации его по «массовым» адресам; о  дисквалифицированных лицах, о принятии регистрирующими органами решения о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Перед заключением договора данный контрагент был проверен  Налогоплательщиком путем запроса сведений из Мое Дело Бюро, согласно протоколу  

рейтинга которого контрагент ООО «ТЛК КРИСТАЛЛВЭЙ» (ИНН 

<

***>) на  момент заключения договора имел действующий статус, а также регистрация которого  была подтверждена ИФНС. Помимо этого, данный контрагент не значился в реестре  массовых руководителей/учредителей, и, соответственно, в реестре недобросовестных  поставщиков. Также этот контрагент отсутствует в реестре организаций с  дисквалифицированным руководителем, в реестре организаций, причастных к  экстремистской деятельности или терроризму, в реестре организаций, не сдающих  отчетность, в реестре организаций – должников ФНС, в реестре организаций с  фиктивным адресом, а также в реестре массовых адресов. Согласно протоколу рейтинга,  предоставленному Мое Дело Бюро, рейтинг контрагента на момент заключения  договора был высоким.  

По контрагенту ООО «ТЭКЛАЙН» ИНН 

<

***>. 

Налогоплательщиком и Контрагентом ООО «ТЭКЛАЙН» имели финансово-хозяйственные отношения в 4 кв. 2018 г, 2 кв. 2019 г и 4 кв. 2019 г.  

В период взаимоотношений с контрагентом ООО «ТЭКЛАЙН» на сайте ФНС  отсутствовали сведения о регистрации его по «массовым» адресам; о  дисквалифицированных лицах, о принятии регистрирующими органами решения о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Перед заключением договора данный контрагент был проверен  Налогоплательщиком путем запроса сведений из Мое Дело Бюро, согласно протоколу  рейтинга которого контрагент ООО «ТЭКЛАЙН» (ИНН 

<

***>) на момент  заключения договора имел действующий статус, а также регистрация которого была  подтверждена ИФНС. Помимо этого, данный контрагент не значился в реестре  массовых руководителей/учредителей, и, соответственно, в реестре недобросовестных  поставщиков. Также этот контрагент отсутствует в реестре организаций с  дисквалифицированным руководителем, в реестре организаций, причастных к  экстремистской деятельности или терроризму, в реестре организаций, не сдающих  отчетность, в реестре организаций – должников ФНС, в реестре организаций с  фиктивным адресом, а также в реестре массовых адресов. Согласно протоколу рейтинга,  предоставленному Мое Дело Бюро, рейтинг контрагента являлся средним только за счет  того, что период деятельности Контрагента составлял менее 1 года.  

По контрагенту ООО «Автогарант» ИНН 

<

***>. 

По результатам проведенного тендера между ООО «Кристалл» и ООО  «Автогарант» был заключен Договор № 958 от 29.10.2018 г на транспортно-экспедиционное обслуживание. ООО «Автогарант» предложило наиболее экономически  выгодные условия работы, подтвердило возможность выполнения услуг договорами  аренды транспортных средств.  

В период взаимоотношений с контрагентом ООО «Автогарант» на сайте ФНС  отсутствовали сведения о регистрации его по «массовым» адресам; о  дисквалифицированных лицах, о принятии регистрирующими органами решения о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Налогоплательщиком в период начала работы с указанным Контрагентом  запрашивались учредительные документы Контрагента, как свидетельство о постановке  на учет, Решение о создании Общества и Устав Общества (представлено в рамках  выездной налоговой проверки по НДС за 1 кв. 2019 г) Более того, одновременно с  уставными документами Контрагентом был представлен также Полис АО Страховой  компании «ПАРИ», которым подтверждалась серьезность его намерений по  осуществлению деятельности в области грузоперевозок, так им были застрахованы  риски возникновения у Страхователя установленной в порядке, установленном  законодательством ответственности за повреждение и утрату груза, произошедшего в  

период действия договора страхования № 32-090/2018(К) от 29.10.2018 г.  

Как указывало ООО «Кристалл», на сайте www.nalog.ru в рассматриваемый период  отсутствовали сведения о признании указанных спорных контрагентов  «недобросовестным» по тем или иным критериям, об искажении контрагентом  показателей налоговой отчетности, нарушении налогового законодательства.  

Спорные контрагенты не относятся к категории налогоплательщиков, не  представляющих налоговую отчетность или представляющих «нулевую» отчетность; не  имеют признаков организации-однодневки.  

Налоговыми органами не выявлялись факты их участия в схемах уклонения от  уплаты налогов и незаконного возмещения НДС из бюджета.  

Налоговый орган не ставит под сомнение выполнение подписи на первичных  документах руководителями контрагентов, из материалов проверки, следует, что в  документах стоят подписи руководителей организаций.  

При заключении договоров ООО «Кристалл» получало от своих Контрагентов  полный пакет документов, подтверждающих правоспособность юридических лица, в  том числе, и копии паспортов руководителей, подписавших договоры на оказание услуг,  и т.д., заверенные личной подписью руководителя. Указанные документы были  представлены Заявителем в налоговый орган одновременно с подачей возражений на  Акт проверки, а также представлены в материалы дела (с возражениями на отзывы  третьих лиц).  

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им  была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в  правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие  документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в  письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной  осмотрительности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой  стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или  от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение  груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

Согласно статье 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в  письменной форме (пункт 1).  

Согласно п. 1 ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из  договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои  обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей  других лиц.  

Из материалов дела следует, что условия договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенных ООО «Кристалл» с заказчиками услуг,  предусматривают возможность привлечения Обществом к исполнению своих  обязательств других лиц.  

В этой связи заключенные между ООО «Кристалл» и спорными контрагентами  договора, не противоречат нормам действующего законодательства и договорам,  заключенным ООО «Кристалл» с заказчиками услуг.  

Налоговым органом анализировались условия договоров транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенные ООО «Кристалл» с Заказчиками и в акте  проверки и в оспариваемом решении отражалось, что условиями указанных договоров  была предусмотрена возможность привлечения третьих лиц (соисполнителей) по  

оказанию транспортно-экспедиционных услуг, при этом стороной по заключенным  договорам, несущей ответственность за своевременность доставки грузов, их  сохранность и т.д. является ООО «Кристалл».  

ООО «Кристалл» являлось гарантом фактического исполнения обязательств перед  Заказчиками транспортных перевозок, и именно ему выставлялись претензии в случае  каких-либо срывов сроков доставки грузов, неподачи транспорта и т.п. Указанные  претензии ООО «Кристалл» перевыставлял своим Контрагентам, (примеры указанных  претензий представлялись налоговому органу в рамках проведения проверки по НДС за  1 кв. 2019 года, по итогам которой налоговым органом вынесено решение № 19-22/39 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении ( не принят  к вычету и начислен НДС по операциям заявителя с ООО «Автогарант»). Решение № 1922/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении  оспорено ООО «Кристалл» в арбитражном суде в рамках дела № А55-21772/2022.  

Также, в обоснование довода о создании налогоплательщиком формального  документооборота со спорными контрагентами налоговый орган указывает, что из  анализа представленных ООО «Кристалл» заявок следует, что в них заранее уже  указаны регистрационные номера транспортных средств и Ф.И.О. водителей, которые  будут осуществлять перевозку груза.  

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным. 

Как было указано выше, ООО «Кристалл» являлось держателем контрактов на  транспортно-экспедиционные услуги, основными Заказчиками которых вышеуказанные  организации.  

Соответственно, несмотря на то, что налогоплательщиком для частичного  исполнения обязательств перед указанными заказчиками были привлечены спорные  контрагенты, заказчиками транспортно-экспедиционных услуг остались вышеуказанные  организации.  

В силу п.1 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан  предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об  условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения  экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.  

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -  Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза,  составляется грузоотправителем.  

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами  перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная,  перевозчиком для перевозки не принимается.  

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является  товарно-транспортная накладная, составляемая, как правило, в четырех экземплярах  (статья 47 Устава Автомобильного транспорта). Именно товарно-транспортная  накладная в силу статьи 157 названного Устава является необходимым документом для  предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности груза.  

Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" относит  

хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к  объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные  операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9);  предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они  составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого закона.  

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением  от 28.11.1997 № 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики  России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы  строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе  форму № 1-Т "Товарно-транспортная накладная", а также указания по применению и  заполнению этих форм.  

Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда  осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку  грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для  целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного  хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за  услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех  экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для  учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.  

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения ООО «Кристалл»  получал заявки от заказчиков на оказание каждой конкретной грузоперевозки. При этом  указанные заявки в силу п.1 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержат информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную  информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности,  предусмотренной договором транспортной экспедиции.  

Как указывал заявитель, в случае, когда для выполнения необходимого объема  транспортно-экспедиционных услуг перед заказчиками налогоплательщиком  привлекались третьи лица, налогоплательщик, обладая всеми исходными данными о  свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иной информацию, необходимой  для исполнения обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции,  предоставлял данную информацию контрагентам для подбора необходимого транспорта  и оформления документов. Далее, на основании полученных данных, контрагенты  вносили в полученную от ООО «Кристалл» форму заявки сведения о транспортных  средствах, привлекаемых им (наименование, тоннаж, регистрационные номера, Ф.И.О.  водителей, которые будут осуществлять перевозку). Именно данными обстоятельствами  обусловлен тот факт, что в заявках, между ООО «Кристалл» и спорными контрагентами  имеются все перечисленные сведения.  

Налогоплательщик пояснял, что заявки, оформленные между ООО «Кристалл» и  спорными контрагентами не являются первичным документами с точки зрения  документов первичного бухгалтерского документооборота. Указанные заявки не  распечатывались и не хранилась на бумажных носителях. Заявки представляли собой  это электронный файл, заполняемый как со стороны ООО «Кристалл», так и со стороны  контрагентов», в который оттиск печати и подписи, вносились с использованием  возможностей ПО. Этот файл формировался только в электронном виде, как  первоначальный документ, на основании которого, формировались первичные  бухгалтерские документы между ООО «Кристалл» и контрагентами. При этом  замечаний у налогового органа к первичным документам между контрагентами не  имеется.  

 В свою очередь ООО «Кристалл» после получения от контрагентов всех  

необходимых данных о транспортных средствах, привлекаемых для перевозки  (наименование, тоннаж, регистрационные номера, Ф.И.О. водителей, которые будут  осуществлять перевозку) оформляло с первоначальными заказчиками услуг товарно-транспортные накладные, содержащие все необходимые сведения.  

Условия представленных в материалы дела налогоплательщиком договоров,  заключенных между ООО «Кристалл» и заказчиками, договоров с контрагентами  соответствуют положениям ГК РФ о транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ) и  Закону № 87-ФЗ.  

Отсутствие регистрации контрагентов на сайте АТИ.СУ не может служить  доказательством нереальности оказанных обществом услуг. Использование сайта  АТИ.СУ носит добровольный характер, законодательного требования регистрации  транспортных и экспедиционных компаний в системе АТИ.СУ не установлено.  

Налоговый орган ссылается на показания свидетелей - ИП ФИО6, ИП  ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и др.  

При этом, показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а  исследуются в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может  быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и  возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела.  

Показания ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9,  не подкреплены надлежащими доказательствами и противоречат иным материалам дела.  

Так, документы, подтверждающие факт фактического исполнения договоров  заявок с предпринимателями, оплате заявителем транспортных услуг, аренды ТС в адрес  указанных предпринимателей, не представлены.  

При опросе свидетелей, указавших о заключении договоров с ООО «Кристалл»,  налоговым органом не истребованы договоры заявки, не проверены сведения о  конкретных перевозках, маршрутах, обстоятельствах перевозки, сведения об оплате  услуг.  

При этом, как указано выше, показания ряда свидетелей опровергаются  представленными платежными поручениями о перечислении именно спорными  контрагентами денежных средств в их адрес за транспортные услуги, а из выписок по  расчетному счету спорных контрагентов установлено перечисление далее по цепочке  денежных средств на расчетные счета юридических лиц, оказывающих транспортные  услуги и индивидуальных предпринимателей с наименованием платежа за транспортные  услуги.  

При этом, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым  органом опрошены ряд физических лиц и индивидуальных предпринимателей и  проверено движение денежных средств и установлено, что указанным лицам и  индивидуальным предпринимателям денежные средства поступали от спорных  контрагентов либо их контрагентов (контрагентов 2 и последующих звеньев), от ООО  «Кристалл» оплата за транспортные услуги физическим лицам и ИП не поступала.  

Платежное поручение № 97 от 13.05.2019, на которые ссылается налоговый орган,  напротив подтверждает наличие взаимоотношений свидетеля ИП ФИО6 именно  с контрагентом заявителя – ООО «Лидер».  

Показания опрошенных в ходе проверки лиц противоречивы и не подкреплены  иными доказательствами.  

В ходе судебного разбирательства, в отзыве на апелляционную жалобу налогового  органа, заявитель также обращал внимание суда на наличие показаний иных свидетелей,  подтверждающих факт работы с контрагентами налогоплательщика и опровергающих  доводы налогового органа. Например, свидетельские показания следующих лиц  (документы представлены налоговым органом Диск № 1 Приложение № 5 к акту  проверки):  

- ИП ФИО10 указывает, что осуществлял грузовые перевозки в указанный  период для ООО «Открытие», ООО «Спринт», ООО «Фридом», ООО  «ВЕКТОРПЛЮС», ООО «Вариант», ООО «Альянс», ООО «СЕВЕР-АВТО- ПОВОЛЖЬЕ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ЛИДЕР», ООО «Автогарант», ООО  «ЛОГСНАБ», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «БРОКС», ООО «ТЭКЛАЙН», ООО «ТЛК  КристаллВэй» и т.п. Документы не сохранил, т.к. базы не вел. (Ответ на поручение   № 13799 от 22.06.2022 г)  

-ИП ФИО11 представляет документы: заявки, подписанные ею с ООО  «Автогарант», а также платежные поручения ООО «Автогарант» в адрес ее ИП,  подтверждающие фактическое исполнение сторонами обязательств по договору (Ответ  на поручение № 13813 от 22.06.2022).  

- ИП ФИО12 показывает: оказывал транспортные услуги ООО «Вариант»,  при этом документы, подтверждающие факт оказания этих услуг представлены им по  требованию налогового органа в УФНС России по Костромской области (Ответ на  поручение № 13815 от 22.06.2022).  

- ИП ФИО13 и ИП ФИО14 (также являющиеся перевозчиками  согласно ТТН) поясняют, что с ООО «Кристалл» никогда не работали (ответ на  поручения № 13836 от 23.06.2022 г и № 13880 от 23.06.2022 г).  

- ИП ФИО15 поясняет, что возможно и работал с контрагентами,  указанными в требовании, но в настоящее время (июль 2022 г) не помнит, а документы  не сохранились (ответ на поручение № 13868 от 23.06.2022 г)  

- ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 не смогли  представить документы по требованию в связи с тем, что документы не сохранились.  При этом указанные свидетели не подтверждают свою работу с Налогоплательщиком.  (ответы на поручения № 13863 от 23.06.2022 г, № 13800 от 22.06.2022 г № 13793 от  22.0.6.2022 г).  

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки и при принятии решения по ее  итогам, избран избирательный подход к отражению установленных в ходе проверки  обстоятельств, а представленные налогоплательщиком в значительном объеме  документы в подтверждение реальности хозяйственных операций, не исследованы  налоговым органом в должной мере и не учтены при вынесении решения.  

Исходя из материалов проверки и документов, представленных в материалы дела,  следует, что налоговым органом не установлена прямая связь между ООО «Кристалл» и  физическими лицами и ИП, которые оказывали услуги для контрагентов заявителя или  их контрагентов (контрагенты второго и последующего звеньев).  

Реальность хозяйственных отношений между ООО «Кристалл» и спорными  контрагентами подтверждается представленными в материалы дела документами, в том  числе договорами, заявками, актами выполненных услуг, УПД и ТТН, реестрами  оказанных услуг.  

Все указанные документы были представлены налогоплательщиком в налоговый  орган в ходе проверки.  

Спорные счета-фактуры (УПД) отражены в книге продаж спорных контрагентов за  проверяемый период, то есть, операции с ООО «Кристалл» отражены спорными  контрагентами в налоговой отчетности, налог исчислен и уплачен, источник возмещения  НДС создан.  

Отражение операций спорными контрагентами в своей бухгалтерской и налоговой  отчетности по НДС и по налогу на прибыль, исчисление налога, подтверждено  налоговым органом и в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства.  

Указание налогового органа на то, что налог уплачен контрагентами в  минимальных размерах, не опровергает самого факта отражения операций в учете  контрагентов и не может быть поставлено в вину заявителю, при этом доказательств  недостоверности налоговой отчетности Контрагентов не приведено.  

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако  достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может  опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в  бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не  установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя,  фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой  отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. Аналогичный вывод  содержит Определение ВС РФ от 13.02.2019 г по делу А42-7695/2917.  

Также, в названном Определении указано, что как неоднократно отмечалось в  решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не  предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех  организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов  в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено  исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и  предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 №  41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 №  3054-О и др.).  

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все  доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных  контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо  исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по  выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении  соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по  первому звену).  

В этом случае, в качестве самостоятельного основания для возложения негативных  последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности  контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств  по выпискам банков.  

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения  поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием  для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную  осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения  заключенной сделки.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что  противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара  от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления  товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими  участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к  налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться  основанием для возложения соответствующих негативных последствий на  налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет  установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие  реальности хозяйственных операции между заявителем и его контрагентами.  

Доказательств подписания первичных учетных документов от имени спорных  контрагентов неуполномоченными или неустановленными лицами налоговым органом  не представлено.  

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не заявлено о наличии в  представленных документах, оформленных между ООО «Кристалл» и спорными  контрагентами, несоответствия требованиям Федерального закона «О бухгалтерском  учете» и/или иным нормативным правовым актам.  

Из смысла Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что при соблюдении контрагентом  соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для  вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в  упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о  предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.  

Более того, согласно п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях  пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности  получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным.  

Указание налогового органа на то, что руководители контрагентов не явились в  налоговый орган для дачи пояснений, не представили документов, может быть вменено  заявителю и не может подтверждать отсутствие взаимоотношений между заявителем и  контрагентами.  

Спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими,  осуществляли реальную хозяйственную деятельность.  

Минимальная численность сотрудников, отсутствие в собственности недвижимого  имущества и транспорта сами по себе не свидетельствуют о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как их отсутствие может  быть компенсировано посредством заключения гражданско-правовых договоров.  Анализ расчетных счетов контрагентов подтверждает привлечение спорными  контрагентами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих  транспортные услуги, оплату транспортных услуг, ГСМ.  

Оплата за оказанные Контрагентами услуги произведена ООО «Кристалл» путем  перечисления денежных средств на расчетные счета Контрагентов с назначением  платежа - «За транспортные услуги, в том числе НДС», что не оспаривается налоговым  органом.  

Также, в материалах проверки отсутствуют доказательства, что спорные  контрагенты являются взаимозависимыми и подконтрольными Обществу.  

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми  признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать  влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или)  экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.  

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом  2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не  является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды. Для признания  взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу  участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними  соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения,  принимаемые другими лицами.  

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие,  что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность  

влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а  налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он  принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей  финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и  результатах исполнения соответствующих сделок.  

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не  собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий  группы лиц, факты подконтрольности спорных контрагентов заявителю; факты  имитации хозяйственных связей со спорными контрагентами; сложность, запутанность  повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные  налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления  финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента именно заявителем.  

Критерии взаимозависимости заявителя и контрагента, предусмотренные п. 2 ст.  105.1 НК РФ, Инспекцией не установлены.  

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с  взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом  взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая  выгода образовалась.  

Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа  в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013.  

Таким образом, основания для признания факта взаимозависимости лиц в целях  налогообложения установлены в статье 105.1 НК РФ. При этом таких оснований  налоговым органом в данном случае не установлено. Кроме того, налоговый орган,  ссылаясь на подконтрольность участников сделок, обязан доказать не только факт  наличия определенной связи между сторонами сделки, но и то обстоятельство, что  отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки или  экономические результаты деятельности данных юридических лиц с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Однако таких доказательств, налоговым органом не представлено. 

Налоговым органом не доказано, что ООО «Кристалл» осведомлено о  деятельности спорных контрагентов, которые являются самостоятельными  хозяйствующими субъектами. Не приведено доказательств тому, что названные  контрагенты обналичивали денежные средства. Налогоплательщику не подконтрольны  денежные потоки контрагента, так как ему не подконтролен сам контрагент.  

Оплата за оказанные спорными контрагентами услуги произведена ООО  «Кристалл» путем перечисления денежных средств на расчетный счет названных  организаций, что подтверждается налоговым органом.  

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных  средств непосредственно самим заявителем, представленные в анализе движения  денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее  направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в  банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не  выявлено. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку  последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях  вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов  подтверждает реальность деятельность контрагентов в качестве организаций,  оказывающей транспортные и транспортно-экспедиционные услуги.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету спорных  контрагентов установлено, поступление денежных средств от ООО «Кристалл» с  назначением платежа «за транспортные услуги», списание денежных средств на счета  

юридических лиц с назначением платежа – «оплата транспортных услуг» или  индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и  физических лиц также «за транспортные услуги», что подтверждает, что спорные  контрагенты осуществляли именно заявленный вид деятельности и фактически  осуществляли экспедиторские и логистические функции, то есть функции по  организации и контролю процесса доставки грузов автотранспортом. Кроме того, в  выписках присутствует информация об уплате НДС, НДФЛ, страховых взносов в ПФ и  ОМС; оплата за ГСМ и пр.  

При этом, физические лица или индивидуальные предпринимателя являлись в  цепочке хозяйственных операций либо вторым либо третьим, четвертым и  последующим звеном.  

Между тем, вывод Инспекции о создании ООО «Кристалл» схемы с участием  «недобросовестных» организаций, о формальном характере операций, о выполнении  операций физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не основаны  на материалах проверки.  

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что часть контрагентов  исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  несостоятельна, поскольку рассматриваемые взаимоотношения (оказание услуг) в адрес  заявителя осуществлялись ранее этой даты.  

Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных  ООО «Кристалл» первичных документах. На момент совершения хозяйственных  операций все контрагенты ООО «Кристалл» были зарегистрированы в установленном  порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств,  свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной  налоговой выгоды налоговым органом не представлено.  

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства не позволяют  установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждают отсутствие  реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами.  

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на  вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль  организаций. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах,  неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено.  Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий  общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно  за счет налоговой выгоды.  

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, и  препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется. Оказанные  спорными контрагентами услуги приняты ООО «Кристалл», оприходованы в  бухгалтерском учете, привлечение спорных контрагентов обусловлено необходимостью  выполнения своих обязательств перед Заказчиками, что не опровергнуто налоговым  органом.  

В изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы налогового органа, соглашается с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения  Инспекции от 03.02.2023 № 17-21/8 в обжалуемой части (в части доначисления НДС в  размере 59 983 647 руб., налога на прибыль организаций в размере 61 539 228 руб. и  соответствующих сумм штрафа и пени). Доводы апелляционной жалобы налогового  органа проверены, исследованы апелляционным судом с отражением их оценки в  настоящем судебном акте, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность  обжалуемого судебного акта.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявления Общества в данной части соответствуют доказательствам,  

имеющимся в деле, установленным судами первой и апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Также апелляционный суд отмечает наличие налогового спора налогоплательщика  – ООО «Кристалл» с налоговым органом в рамках дела № А55-21772/2022, в котором  предметом оспаривания выступало решение Межрайонной ИФНС России № 22 по  Самарской области от 18.03.2022 № 19-22/39 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, принятого по результатам рассмотрения  материалов тематической выездной налоговой проверки ООО «Кристалл» по НДС за  период с 0101.2019 по 31.01.2019 и которым налогоплательщику произведены  начисления НДС по операциям с ООО «Автогарант» (ИНН 

<

***>).  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 17.01.2014 года по делу №  А55-21772/2022 оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2023 года, которым отменено решение Арбитражного  суда Самарской области от 07.06.2023 года по указанному делу и требования заявителя  удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от  18.03.2022 № 19-22/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения признано незаконным.  

Выводы суда первой инстанции в части эпизода привлечения заявителя к  ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ лицами, участвующими в деле не обжалуются,  возражений по ним в суде апелляционной инстанции Обществом не приведено.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным  судом не рассматривался.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу 

 № А55-26140/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи В.А. Корастелев 

 И.С. Драгоценнова