ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-133886/19-16-1076

г. Москва

3 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолитТех-3»  (Адрес: 105318, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2003, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания»  (Адрес: 115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 13.05.2019  в размере 481 000 руб. 77 коп..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолитТех-3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании 481 000 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что после расторжения Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ИА-12-302-1350(926845) от 28.04.2012, ответчиком не возвращена оплаченная истцом предоплата за технологическое присоединение, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 13.05.2019.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройМонолитТех-3» и ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ИА-12-302-1350(926845) от 28.04.2012, по условиям которого ответчик обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца для электроснабжения строящегося физкультурно-оздоровительного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> вл.4, а истец обязуется принять выполненные работы путем подписания Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, Акта разграничения эксплуатационной ответственности, Акта об осуществлении технологического присоединения и оплатить их.

Истец произвел предоплату за технологическое присоединение в общей сумме 3 536 205 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № 116 от 17.05.2012, № 178 от 28.06.2012, № 348 от 12.10.2012.

Согласно Протоколу заседания Градостроительной земельной комиссии № 36 от 29.10.2015 решением Градостроительной земельной комиссии города Москвы земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором планировалось строительство физкультурно-оздоровительного объекта, изъят у истца.

Истец 03.07.2017 направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора            № ИА-12-302-1350(926845) от 28.04.2012, с требованием произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 3 536 205 руб. 12 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-179416/18-158-1288 от 28.03.2019 договор № ИА-12-302-1350(926845) от 28.04.2012 расторгнут, в пользу ООО «СтройМонолитТех-3» взыскано 3 495 575 руб. 52 коп.

Согласно исковому заявлению, ответчик задолженность по состоянию на 13.05.2019 не оплатил.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 13.05.2019 в размере 481 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2019 № 25/19 с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-179416/18-158-1288 от 28.03.2019 о расторжении договора № ИА-12-302-1350(926845) от 28.04.2012 вступило в законную силу 29.04.2019 г.

Таким образом, договор № ИА-12-302-1350(926845) от 28.04.2012 расторгнут с 29.04.2019 г.

Довод истца о том, что договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления истца от 03.08.2017 о расторжении договора, судом отклоняется как необоснованный, так как спорным договором не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора. 

Пунктом 15 спорного договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ. 

Однако из этого условия договора не вытекает право на односторонний отказ от исполнения договора, так как расторжение договора по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения договора (п. 2 ст. 310 ГК РФ) – это разные правовые механизмы. 

Более того, в письме от 03.08.2017 истец и не заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора, а лишь просил ответчика договор расторгнуть. Далее в письме от 21.12.2017 истец повторно просил ответчика расторгнуть спорный договор, подписав соответствующее дополнительное соглашение (приложение № 1 к данному письму).

Таким образом, договорные отношения не прекратились 03.08.2017, а продолжались до расторжения договора в судебном порядке. 

До расторжения договора в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ у ответчика отсутствовала обязанность по возврату истцу денежных средств, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. 

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 29.04.2019 по 13.05.2019 (15 дней) в размере:

3 495 575 руб. 52 коп. х 7,75% /365 х 15 = 11 133 руб. 17 коп.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, требуя проценты после 29.04.2019, судом отклоняется, поскольку решения суда должны исполняться добровольно. Принудительное исполнение производится лишь когда ответчик уклоняется от добровольного исполнения. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 11 133 руб. 17 коп.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолитТех-3» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 133 (одиннадцать тысяч сто тридцать три) рубля 17 копеек, а также 292 (двести девяносто два) рубля 10 копеек расходов по госпошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                       М.Ю. Махалкин