ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                         Дело №А40-225769/16-41-2054

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2017.                                                                   

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 15.01.2017 № 15-01-17/1 и ответчика ФИО3 по доверенности от 16.01.2016 № 16/11-16/С, дело по иску ООО «ТПС» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Тоннбау» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 752 812 руб. 93 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 4 752 812 руб. 93 коп., в том числе 3 790 923 руб. 18 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 11.04.2016 № 7Т110416, 746 811 руб. 83 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты товара, начисленных за период с 27.04.2016 по 10.11.2016, .215 077 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 317.1 ГК Российской Федерации за период с 27.04.2016 по 10.11.2016.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний не оплатил, в связи с чем истец начислил пени в размере, установленном договором, и проценты по ст. 317.1 ГК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на недоказанность истцом факта получения товара покупателем, поскольку акт приема-передачи офисного оборудовании и электроинструментов от 11.04.2016 и товарные накладные от 11.04.2016 № 5, 6 представлены истцом без подписей представителя покупателя, товарная накладная от 11.04.2016 № 12 представлена истцом в полном виде, но нечитаемом виде.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 11.04.2016 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи № 7Т110416, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает офисное оборудование и электроинструменты (товар) в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях. Товар является бывшим в употреблении, находится в технически исправном состоянии.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 3 790 923 рубля 18 коп., включая НДС; согласно  п. 2.3 договора расчеты производятся в течение 15-ти дней с момента подписания товарно-транспортных накладных (форма ТОРГ-12), а п. 4.3 договора устанавливает, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленных суду доказательств следует, что истец по товарным накладным от 11.04.2014 № 5, 6, 12 и по акту приема-передачи офисного оборудования и электроинструментов передал ответчику поименованный в указанных документах товар стоимостью 3 790 923 руб., который ответчиком не оплачен, претензия от 06.09.2016 № 04/9 ответчиком не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. 

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства передачи  ответчику офисного оборудования и электроинструментов, поименованных в спецификациях к договору № 1 и 2, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты, иск в части требований о взыскании основного долга и неустойки удовлетворяется судом в полном объеме.

Доводы, на которые ответчик сослался в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, поскольку оригиналы товарных накладных и акта приема-передачи истец представил суду на обозрение в судебном заседании, копии указанных документов в полном объеме представил в дело.

В период до 01.08.2016 п. 1 ст. 317.1 Кодекса «Проценты по денежному обязательству», введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ,  устанавливал, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. 

С 01.08.2016 п. 1 ст. 317.1 Кодекса действует в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, проценты, установленные ст. 371.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом из п. 49 постановления следует, что под процентами, предусмотренными ст. 317.1 Кодекса в качестве процентов за пользование денежными средствами,  понимаются, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Поскольку судом не установлен факт пользования ответчиком суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., основания для начисления процентов по ст. 317.1 Кодекса отсутствуют.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 317.1, 329, 330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Тоннбау» в пользу ООО «ТПС» 4 537 735 руб. 01 коп., в том числе 3 790  923 руб. 18 коп. в оплату товара и 746 811 руб. 83 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Тоннбау» в доход федерального бюджета государственную пошлину 45 689 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А.Березова