ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6587/2023

14 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11642/2023) публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 по делу № А46-6587/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554302400072) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, о взыскании 185 152 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 185 152 руб. 

Определением от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 по делу № А46-6587/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), в частности, не дана оценка заявлению истца от 27.01.2022.

Предприниматель представил в материалы апелляционного производства возражения на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, 11.10.2021 около 17 часов 05 минут у дома 31/1 по улице Мира в с. Новоархангеловка Омской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер 

<

***> в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) допустил наезд на стоящее транспортное средство, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18810055210000096304) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), в отношении водителя ФИО3 прекращено в соответствии статьей 4.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 как владельца транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер 

<

***>  застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКОСТРАХОВАНИЕ» (полис серии ААС № 6007076662). 

Гражданская ответственность владельца (собственника) транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Росгосстрах», (полис серии ННН № 3018873789).

27.01.2022 истец обратился в ЦУУ ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, имеющиеся на момент обращения, в том числе и определение о возбуждении дела об административном правонарушении 55 ОК 025000. 

25.02.2022 потерпевший предоставил в ПАО «СК «Росгосстрах» постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается отметкой в описи документов по делу № 0018936779. 

После предоставления всех документов ПАО «СК «Росгосстрах» направление на СТОА не выдало, страховое возмещение не выплатило, отказ в страховой выплате не направило. 

12.07.2022 потерпевший через представителя направил в ПАО «СК «Росгосстрах» обращение, в котором просил оплатить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 185 152 руб. 

В качестве доказательств размера убытков ответчику к обращению приложены копия счёта на оплату № 342; копия заказ-наряда № 13557 и копия платёжного поручения № 134, подтверждающая оплату восстановительного ремонта. 

Исходящим письмом от 19.07.2022 ответчик отказал в возмещении убытков, направив потерпевшего для осуществления ремонта на СТОА - ООО «Евразия — Моторс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), статьями 1, 2, 3, 4, 7, 12, 14.1,  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),  установив факт наступления страхового случая и обязанности страховщика осуществить страховое возмещение, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В нарушение, принятых на себя обязательств страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не выдано потерпевшему направления на ремонт и не выплачено страховое возмещение в денежном эквиваленте, в связи с чем потерпевший самостоятельно осуществил ремонт транспортного средства и  обратился в суд с исковым заявлением о возмещении своих расходов на такой ремонт.

Полагая свои действия правомерными, страховщик считает, что в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО истцом не предоставлен полный пакет документов для принятия решения, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых было бы отражено выследившие чего возникло дорожно-транспортное происшествие и какие ПДД нарушены участниками. 

Между тем согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, следующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что 07.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в письме сообщило, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который образует причинно-следственную связь с ДТП.

Из хронологии обстоятельств дела следует, что 27.01.2022 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде страховой выплаты на расчетный счет, предоставив все документы, имеющиеся на момент обращения, в том числе и определение о возбуждении дела об административном правонарушении 55 ОК 025000. 

27.01.2022 и 28.01.2022 осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, который осуществлен обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис-М по поручению страховщика. 

Не смотря на обращение с заявлением 27.01.2022, страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении 07.02.2022 (письмо № 1430078-22/А). 

В ответ на письмо страховщика, потерпевший 14.02.2022 обратился с претензией о несогласии с отказом в рассмотрении страховщиком заявления о страховом случае, в котором также указал, что весь комплект документов представлен, в том числе постановление об административном правонарушении № 18810055210000096304. 

При этом страховщик, не проявляя должной тщательности к проверке документов, прилагаемых к заявлению потерпевшего, исходящим письмом от 22.02.2022 № 1446327-22/А повторно просил ИП ФИО2 представить постановление по делу об административном правонарушении. 

25.02.2022 ИП ФИО2 предоставил повторно в ПАО «СК «Росгосстрах» постановление по делу об административном правонарушении, что усматривается из представленной в материалы дела описи документов по делу № 0018936779.

Из изложенных обстоятельств следует, что потерпевшим представлен весь необходимый комплект документов, позволяющих принять решение о выплате страхового возмещения, в том числе постановление об административном правонарушении. 

При предоставлении потерпевшим установленного комплекта документов, позволяющего установить факт наступления страхового случая (возникновение гражданской ответственности застрахованного по ОСАГО владельца транспортного средства), страховщик на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. 

Таких действий со стороны страховщика не совершено.

Полагая, что действует в соответствии с установленным законом порядком, страховщик, возражая против исковых требований, указывает на то, что из постановления об административном правонарушении обозначенного истцом невозможно установить причинно-следственную связь между причиненными повреждениями транспортному средству и допущенным ДТП, поскольку данным постановлением производство по делу прекращено, виновник аварии не устанавливался.

Действительно, постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18810055210000096304) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено в соответствии статьей 4.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Отказ в возбуждении или прекращение  производства по делу об административном правонарушении (без установления вины в правонарушении) фактически означает для страховой компании невозможность установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, свидетельствует о наличии оснований для урегулирования убытков по правилам пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ регулирует ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, действительно, не указаны конкретные пункты ПДД, нарушение которых повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда транспортному средству истца.

Однако, в настоящем случае из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и установленных при оформлении протокола обстоятельств достаточно для того, чтобы сделать однозначные и объективные выводы о том, кто являлся виновником в ДТП.

Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении, помощником оперативного дежурного, старшиной полиции ОМВД России по Любинскому району ФИО5 установлено, что 11.10.2021 в 17 часов 05 минут у дома 31/1 по улице Мира в селе Новоархангеловка Омской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, г.р.з. 

<

***> допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО4 после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, инспектором полиции при составлении протокола и прекращении производства по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства возникновения ДТП.

Кроме того, составлена схема ДТП, согласно которой транспортное средство истца не двигалось и находилось в «кармане» для парковки.

При этом характер ДТП позволяет с точной достоверностью заключить о виновнике ДТП, которым является водитель ФИО3, нарушивший положения пункта 10.1 ПДД, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В настоящем случае такие требования водителем ФИО3 не соблюдены, в результате чего допущено ДТП.

Таким образом, у страховщика не имелось законных оснований для предъявления требований о предоставлении документа, который представлен в составе документов потерпевшим 27.01.2022. Недочеты таких документов, за оформление которых истец не отвечает, не должны влечь для последнего негативные последствия.

Следовательно, в ситуации длительного бездействия страховщика, потерпевшим в самостоятельном порядке осуществлен восстановительный ремонт и 12.07.2022 предъявлено требование страховщику об оплате стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 185 152 руб., по сути, составляющие убытки истца. 

Полагая не обоснованным требование потерпевшего, страховщик со своей стороны выражает мнение о том, что потерпевший незаконно изменил форму страхового возмещения в виде прямого возмещения по договору.

Отклоняя доводы страховщика в данной части, коллегия судей принимает его поведение, которое не отвечало признакам добросовестности и разумности.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так коллегия судей принимает во внимание, что, действительно, изначально истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, однако ответчик не согласился с такой формой возмещения, о чем свидетельствует письмо последнего от 19.07.2022. Соглашения о денежной форме возмещения сторонами не достигнуто.

В последующем же изменение формы страхового возмещения потерпевшим являлось вынужденным, ввиду недобросовестного поведения страховщика, длительное время не исполнявшего свои обязательства, который на профессиональном уровне осуществляет деятельность в области страхования, то есть является более сильной стороной в данных правоотношениях.

Страховщик в данном случае, осуществляя проверку документов, не осуществил такую проверку надлежащим образом, не исследовал все приложенные к заявлению документы. После настояний потерпевшего в претензии не предпринял попыток для более тщательной проверки документов, настаивая на предоставлении документа, который уже был представлен. 

В целом страховщиком продемонстрировано поведение, которым все обращения потерпевшего игнорировались, отказ в предоставлении страхового возмещения или его выплаты даже после повторного предоставления постановления об административном правонарушении или иное решение по истечении 20 дней не приняты.

Такой ответ последовал только 19.07.2022, после того, как транспортное средство отремонтировано истцом самостоятельно.

С учетом того, что организация восстановительного ремонта на такой стадии правоотношений, когда потерпевший в самостоятельном порядке организовал восстановительный ремонт и понес в связи с эти затраты, не может являться надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, коллегия судей полагает обоснованным применить по аналогии сложившийся судебной практикой подход к недобросовестному страховщику, в силу которого потерпевший вправе требовать возмещение своих убытков в случае, когда страховщик уклоняется от выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 № 49-КГ17-19).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Соответственно, в случае неисполнения страховщиком обязательства произвести страховое возмещение потерпевший вправе потребовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что направление на ремонт выдано 19.07.2022 (по истечении фактически более шести месяцев), потерпевший правомерно осуществил ремонт автотранспортного средства, а понесенные убытки, связанные с ремонтом с учетом возникновения страхового случая, в такой ситуации подлежат возмещению страховщиком в полном объеме применительно к правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), поскольку это явилось следствие недобросовестного поведения страховщика.

Доводы страховщика об обратном подлежат отклонению, как необоснованные соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части размера страхового возмещения, распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 по делу № А46-6587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич