114/2017-26252(5) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8486/2017

г. Красноярск

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2017года.  Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н., судей: Белан Н.Н., Магда О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.  при участии:  

от ответчика - ГУ МВД России по Красноярскому краю: Кресан В.С., представителя по  доверенности от 22.06.2017 № 72, удостоверение КРК № 000333 от 14.10.2016  

от истца - ПАО «Ареал»: Овинникова В.А., на основании доверенности от 11.04.2016  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Ареал»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2017 года по делу № А33-8486/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А. 

установил:

публичное акционерное общество «Ареал» (далее – ПАО «Ареал») (ИНН 2465276710,  ОГРН 1122468044753) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН  1037739085636); к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН  7710168360, ОГРН 1037739085636); к Главному управлению Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчики) (ИНН 2466050868  , ОГРН 1022402662204):  

-о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере  

90 000 рублей; 

-о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Красноярскому краю за ожидание:  

в связи с не направлением копий бухгалтерских документов и документов, изъятых  при проведении 08.04.2014 обследования жилого помещения – в установленный законом  срок (не позднее 8 дней с даты изъятия оригиналов документов) с 17.04.2014 по  03.10.2016 по 10 000 рублей за каждый день просрочки направления изъятых документов  до вынесения постановления суда от 03.10.2016;  

исполнения постановления суда от 03.10.2016 с 04.10.2016 по 10000 рублей за каждый  день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда;  

-о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей;  

-об обязании Министерства финансов Российской Федерации перечислить данную  сумму на банковский счет;  

-об истребовании из Емельяновского районного суда Красноярского края материалов  дела № 3/10-72/2016;  

-о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины в сумме 9000 рублей  сроком до одного года.  

 Определением от 15.06.2017 производство по заявлению ПАО «Ареал» о взыскании  за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 102 000 рублей,  компенсации за ожидание в связи с ненаправлением копий бухгалтерских документов и  документов, изъятых при проведении 08.04.2014 обследования жилого помещения, за  ожидание исполнения постановления суда от 03.10.2016, компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей прекращено.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить  обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении Емельяновским  районным судом жалобы общества, поданной в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, являются убытками, которые должны  быть возмещены в порядке предусмотренным статьей 15, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку убытки причинены должностными лицами органов  дознания настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Красноярского края.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 13.07.2017, рассмотрение жалобы отложено  на 07.08.2017.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании 07.08.2017 представитель ответчика - ГУ МВД России по  Красноярскому краю представил суду и представителю истцу письменные возражения на  апелляционную жалобу, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит  определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2017 года по делу  

 № А33-8486/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал позицию  ответчика - ГУ МВД России по Красноярскому краю, отклонил доводы апелляционной  жалобы.  

 Представитель истца - ПАО «Ареал» возразил против приобщения к материалам  дела письменных возражений ответчика - ГУ МВД России по Красноярскому краю на  апелляционную жалобу, в связи с тем, что указанные возражения были вручены  представителю истца в зале судебного заседания и ознакомиться с ними не представилось  возможным, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью  ознакомления с отзывом ответчика - ГУ МВД России по Красноярскому краю и  представления на него своих возражений.  

 Судом с учетом заявленного представителем истца ходатайства, в соответствии со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 10 августа 2017 года.  

 Судом установлено, что ко дню очередного судебного заседания от представителя  истца в материалы дела поступили возражения на отзыв представителя ответчика - ГУ  МВД России по Красноярскому краю.  

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и  возражений на нее.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения,  исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Подведомственность спора должна определяться на момент возникновения  процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и  субъектного состава его участников.  

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами.  

С учетом названных норм права подведомственность дела определяется исходя из  характера спора и субъектного состава его участников (данный вывод содержится в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).  

Свои требования о взыскании суммы в размере 102 000 рублей заявитель  обосновывает тем, что ПАО «Ареал» понесены судебные расходы на оплату услуг  представителя при рассмотрении Емельяновским районным судом жалобы общества,  поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что постановлением Емельяновского районного суда  Красноярского края от 03.10.2016 по делу № 3/10-72/2016 удовлетворена жалоба ПАО  «Ареал», поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, бездействие начальника ОЭБ и ПК МВД России «Емельяновский» Комарова  А.А., выразившееся в не изготовлении копий изъятых при проведении 08.04.2014  обследования жилого помещения по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.  Кедровый, ул. Гвардейская, 10, документов и не направлении их лицу, у которого они  были изъяты, признано незаконным.  

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам  Красноярского краевого суда от 14.03.2017 указанное постановление суда первой  инстанции от 03.10.2016 оставлено без изменения.  

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя  следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении  уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника  

подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя,  руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб  конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо  затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по  месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.  

Таким образом, фактически заявителем заявлены требования о взыскании судебных  расходов, понесенных обществом при реализации обществом своих процессуальных прав,  предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.  

Кроме того, ПАО «Ареал» заявлено о взыскании с Главного управления МВД России  по Красноярскому краю в лице Министерства Финансов Российской Федерации  компенсации:  

- за ожидание в связи с не направлением копий бухгалтерских документов и  документов, изъятых при проведении 08.04.2014 обследования жилого помещения - в  установленный законом срок (не позднее 8 дней с даты изъятия оригиналов документов) с  17.04.2014 по 03.10.2016 по 10000 рублей за каждый день просрочки отправления изъятых  документов до вынесения постановления суда от 03.10.2016 года  

- за ожидание исполнения постановления суда от 03.10.2016 с 04.10.2016 по 10000  руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения  решения суда.  

Данные требования заявитель обосновывает не своевременным исполнением  начальником ОЭБ и ПК МВД России «Емельяновский» постановления Емельяновского  районного суда Красноярского края от 03.10.2016 по делу № 3/10-72/2016.  

Таким образом, требование заявителя о взыскании указанных сумм связано с  исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, в связи с чем, не подлежит  рассмотрению арбитражным судом.  

Требование заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей также  не подлежит рассмотрению арбитражным судом по следующим основаниям.  

 Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от  08.03.2015 N 21-ФЗ предусмотрено право на обращение в суд с административным  исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Согласно части 1 данной нормы, лицо, полагающее, что государственным органом,  органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом  нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное  производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в  виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в  разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное  исковое заявление о присуждении компенсации).  

Частью 1 статьи 251 названного Кодекса установлено, что административное исковое  заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд,  уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой  инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд,  рассматривающий дело в первой инстанции.  

Учитывая, что обществом заявлена компенсация за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта суда общей  юрисдикции, суд полагает, что данное требование подлежит рассмотрению компетентным  

судом в порядке статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

С учетом изложенного, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том,  что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявленные  ПАО «Ареал» требования не носят экономического характера и не связаны с  осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а основаны на  реализации заявителем своих процессуальных прав, предусмотренных уголовно- процессуальным законодательством и прекратил производство по заявлению ПАО  «Ареал».  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «Ареал» указало,  что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении Емельяновским районным  судом жалобы общества, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации, являются убытками, которые должны быть возмещены в  порядке предусмотренном статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку убытки причинены должностными лицами органов дознания,  настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Красноярского края.  

 Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 Расходы в размере 102 000 рублей заявитель обосновывает тем, что ПАО «Ареал»  понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении  Емельяновским районным судом жалобы общества, поданной в порядке статьи 125  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

Вместе с тем, исходя из исковых требований, расходы в указанной сумме на оплату  юридических услуг представителя, связанные с рассмотрением жалобы о признании  незаконным бездействия начальника ОЭБ и ПК МВД России «Емельяновский» Комарова  А.А., выразившееся в не изготовлении копий изъятых при проведении 08.04.2014  обследования жилого помещения по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.  Кедровый, ул. Гвардейская, 10, документов и не направлении их лицу, у которого они  были изъяты, в Емельяновском районном суде нельзя рассматривать как убытки,  возмещаемые по правилам статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права  представляемого.  

Возникшие правоотношения между истцом и органом дознания регулируются  нормами уголовно-процессуального права, являющейся самостоятельной отраслью права,  

следовательно, расходы, оцениваемые истцом как материальный ущерб, состоят из  судебных расходов на оказание юридической помощи, вопрос о возмещении которых  возможен только по правилам ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации в уголовном процессе, а не в рамках искового производства в порядке  арбитражного судопроизводства.  

Таким образом, поскольку отношения истца и его представителя складываются в  сфере уголовно-процессуальных отношений, указанные расходы являются судебными  издержками и возмещаются в особом порядке.  

Следовательно, заявленные требования не могут быть предметом самостоятельных  исковых требований в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из  гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Издержки, связанные с ведением дел в суде, нельзя рассматривать как убытки,  возмещаемые по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права  представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в  особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.  

Поскольку требуемые расходы понесены в связи с рассмотрением в суде общей  юрисдикции жалобы в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации, они относятся к категории процессуальных издержек и не  могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд,  суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в указанной  части, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на судебную практику ссылается на то,  что должностное лицо ОЭБ и ПК МВД допустило незаконное бездействие, в связи с чем,  были нарушены права и законные интересы истца, причинен имущественный ущерб.  

Вместе с тем, как установлено судом, предмет спора по настоящему делу не связан с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не связан с  административными и иными публичными правоотношениями, возникшими в связи с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Предмет спора связан с правоотношениями, возникающими в рамках 

уголовно-процессуального законодательства, при изъятии документов в результате  проведения обследования жилого помещения у истца.  

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых  вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что  подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в  соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской  

Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена  альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о  рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же  правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера  правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и  граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц,  нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде,  если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными  документами.  

Арбитражному суду подсудны дела по заявлениям юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции,  совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При указанных обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с  предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности,  предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Заявителем к апелляционной жалобе приложена судебная практика по иной категории  дел о взыскании расходов на участие представителя в судебных заседаниях по делам об  административных правонарушениях.  

Ссылка истца на судебную практику является несостоятельной, поскольку дела о  привлечении к административной ответственности не могут являться примером  сложившейся судебной практики по рассмотрению дел, связанных с применением  уголовно-процессуального законодательства в силу различия предмета правового  регулирования.  

 В данном случае, в отличие от приведенной истцом практики, заявленные расходы  нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 16 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением  нарушенного права представляемого.  

 В части необоснованности требования заявителя о взыскании указанных сумм,  связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, суд апелляционной  инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

ПАО «Ареал» заявлено о взыскании с Главного управления МВД России по  Красноярскому краю в лице Министерства Финансов Российской Федерации  компенсации:  

- за ожидание в связи с не направлением копий бухгалтерских документов и  документов, изъятых при проведении 08.04.2014 обследования жилого помещения - в  установленный законом срок (не позднее 8 дней с даты изъятия оригиналов документов) с  17.04.2014 по 03.10.2016 по 10000 рублей за каждый день просрочки отправления изъятых  документов до вынесения постановления суда от 03.10.2016 года  

- за ожидание исполнения постановления суда от 03.10.2016 с 04.10.2016 по 10000  рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения  решения суда.  

Данные требования заявитель обосновывает не своевременным исполнением  начальником ОЭБ и ПК МВД России «Емельяновский» постановления Емельяновского  районного суда Красноярского края от 03.10.2016 по делу № 3/10-72/2016.  

Заявленное требование по существу направлено на обеспечение исполнения  постановления Емельяновского районного суда.  

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий  

(бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов  арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем  является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда  оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,  связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей  юрисдикции.  

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по  разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и  положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании  решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или  органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа,  выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.  

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны  дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

Поскольку заявителем оспариваются действия органа дознания, связанные с  исполнением постановления Емельяновского районного суда, данный спор  неподведомственен арбитражному суду, производство по указанному требования также  правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требование заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей также  правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим рассмотрению в  Арбитражном суде Красноярского края.  

Вопросы компенсации за неисполнение решения суда и компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок регулирует Федеральный закон от 30.04.2010   № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ).  

В соответствии со статьей 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации,  иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные  организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими  самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели,  должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные,  потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве,  в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при  нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд,  арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

Положения Закона N 68-ФЗ применимы при нарушении установленных  действующим российским законодательством правил судопроизводства.  

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской  Федерации осуществляется только судом. Статьей 2 Федерального конституционного  закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено,  

что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского,  административного и уголовного судопроизводства.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 68-ФЗ заявление о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в:  

1) суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным  разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по  уголовным делам, в том числе длительным применением меры процессуального  принуждения в виде наложения ареста на имущество;  

2) арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным  разбирательством в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что заявление о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции  рассматривают:  

1) верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального  значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский)  военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным  военным судам.  

2) Верховный Суд Российской Федерации - по делам, подсудным федеральным судам,  за исключением районных судов и гарнизонных военных судов;  

3) арбитражный суд округа. 

В соответствии со статьей 251 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный  рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение  (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий  дело в первой инстанции. Суд, принявший решение, обязан направить административное  исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом  в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих  при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок" в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ  заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление,  через суд, принявший решение.  

По смыслу указанных норм, заявление о компенсации подается через суд, принявший  в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо  через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.  

Заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в  разумный срок подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо  от места исполнения судебного акта.  

 Поскольку требование заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей связано с исполнением  судебного акта суда общей юрисдикции, производство по нему правомерно прекращено  судом первой инстанции в связи с его не подведомственностью.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате  государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2017 года по  делу № А33-8486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Взыскать с ПАО «Ареал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: Н.Н. Белан  

О.В. Магда