ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52666/2021

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28091/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-52666/2021 (судья Грачева И.В.), принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

16.06.2021 (далее – должник) кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) 

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 26.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206 от 13.11.2021.

В материалы дела от финансового управляющего поступили: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния гражданина и иные документы.

Определением от 19.07.2023 суд отклонил ходатайство финансового управляющего ФИО4 о неприменении в отношении гражданина ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении гражданина ФИО3. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4. Освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства и принять по дел новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального и материального права, поскольку не принял во внимание, что ФИО3 обладал имуществом, сведениями о составе своего имущества, однако не предоставил данных финансовому управляющему и суду о местонахождении последних

Определением от 11.10.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 27.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". 

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил согласие с её доводами.

От кредитора поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд первой инстанции не установил основания для неосовобождения должника от дальнейших обязательств.

С указанным выводом апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Так, определением от 14.01.2022 суд установил, что должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и иных ценностей.

Определением от 19.12.2022 суд также истребовал у должника транспортное средство ШЕВРОЛЕ АУАГАМСН, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> а также правоустанавливающие документы на указанное имущество.

Таким образом, в  рассматриваемом случае со стороны должника не представлены финансовому управляющему документы и имущество, данные обстоятельства указывают на тот факт, что при завершении процедуры банкротства в отношении должника  не подлежат применению правила об освобождении данного лица от исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Следует отметить, что должник при рассмотрении дела не представил доводы, опровергающие доводы кредитора и финансового управляющего  относительно недобросовестности должника, связанной с непередачей  документов и имущества, не пояснил обстоятельства такого поведения.

Как указано в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, которое подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта о неприменении по отношению к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2023 по делу №  А56-52666/2021  в обжалуемой части отменить.

Не применять к гражданину  ФИО3 правила об освобождении  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков