РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3531/22-16-28

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 30.12.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Понкратовой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Раменки» (119607, город Москва, Мичуринский проспект,                д. 25, к. 5, ОГРН: 5137746236788, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 7729760683)

к индивидуальному предпринимателю Степанян Сусане Ромиковне (ОГРНИП: 305263226500050, ИНН: 263213935199, Дата присвоения ОГРНИП: 22.09.2005)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы (129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 19, стр. 1, ОГРН: 1027700066140, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7702051094)

о признании незаконным проведения ремонтно-строительных реконструктивных работ и работ по переустройству и перепланировке, об обязании привести измененную часть ограждающей стены (фасада) многоквартирного дома в первоначальное состояние, об обязании выполнить работы по восстановлению помещений и система ГВС, ХВС и канализации в проектное положение,

при участии:

от истца – Питерцев М.В. по дов. № 16/05/22-Д1 от 16.05.2022 г.;

от ответчика – Арутюнян С.В. по дов. № 50 АБ 7564249 от 09.08.2022 г.;

от третьего лица – Терновский А.Р. по дов. № 470-И от 28.12.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Раменки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Степанян Сусане Ромиковне (далее – ответчик), с учётом уточнённых требований (л.д. 35), со следующими требованиями:

 - признать незаконным проведения ремонтно-строительных реконструктивных работ и работ по переустройству и перепланировке в помещении по адресу: г. Москва, ул. Винницкая, д. 3, цокольный этаж 0, кадастровый номер 77:07:0013003:14194, произведённых ответчиком;

- обязать ответчика привести измененную часть ограждающей стены (фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винницкая, д. 3, в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ, демонтировав входную группу и установив окно в помещении № 7;

- обязать ответчика демонтировать перенесённые и установленные санузлы, система ГВС, ХВС и водоотведения, а именно: восстановить демонтированные помещения № 11 и № 12 в проектное положение с системами ГВС, ХВС и водоотведения;

- обязать ответчика привести в проектное состояние стену, расположенную между помещением № 6 и помещением № 7;

- обязать ответчика согласовать проведённые работы с истцом и Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что истец провёл перепланировку и переоборудование помещения по адресу: г. Москва, ул. Винницкая, д. 3, цокольный этаж 0, кадастровый номер 77:07:0013003:14194 без получения согласования с Государственной жилищной инспекцией города Москвы. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий на подачу иска с заявленными требованиями. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

           Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

           Представитель третьего лица поддержал требования истца. 

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 102,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винницкая, д. 3, цокольный этаж 0, кадастровый номер 77:07:0013003:14194.

Истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Винницкая, д. 3, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 25.10.2006 г. № 1, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. № 1040-РП. 

Актами осмотра от 23.04.2021 г. и от 11.11.2021 г. установлено, что ответчик произвёл перепланировку и переоборудование помещения. 

На требования истца о приведении помещения в первоначальное состояние ответчик не реагировал, в связи с чем истец обратился в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

По заказу ответчика ООО Архитектурное бюро «Мир проектов» разработан проект архитектурно-строительного решения заказ № ПН-02-11 от  11.01.2021 г. «Перепланировка и переустройство нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винницкая, д. 3».

Однако документ, предусмотренный ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, ответчиком не получен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29                 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Государственная жилищная инспекция города Москвы направляла ответчику требование, предусмотренное ч. 3 ст. 29 ЖК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012), собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

При этом требования собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные в порядке ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежат.

Истец не является ни органом, осуществляющим согласование, ни собственником помещений в многоквартирном доме, ни владельцем помещений, не являющимся собственником, ни объединений собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация не уполномочена предъявлять требования, вытекающие из статей 304, 305 ГК РФ и/или ст. 29 ЖК РФ. 

Доказательств того, что проведённые ответчиком переустройство и перепланировка нарушают права и законные интересы истца (например, препятствуют надлежащему оказанию услуг по договору управления), истцом в материалы дела не представлено. 

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что истец был уполномочен собственниками помещений в многоквартирном доме (решением общего собрания собственников) на заявление иска в интересах собственников. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

 

Судья:

М.Ю. Махалкин