/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20485/2017

г. Краснодар

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788) – Роменской М.С. (доверенность от 15.03.2018), в отсутствие представителей ответчиков: администрации Красносулинского района Ростовской области, Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-20485/2017, установил следующее.

ООО «Газсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Красносулинского района Ростовской области (далее – администрация), Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее – управление) об исключении из приложения № 1 к договору от 01.01.2017 № 1 аренды муниципального имущества: имущественный комплекс – «Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты "Бургустинская"» переданного имущества – склада извести.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из отсутствия правовых оснований для исключения из приложения № 1 к договору от 01.01.2017 № 1 спорного объекта. Ссылка общества на то, что это имущество не используется в производственном процессе, поэтому должно быть исключено из приложения № 1, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс – «Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты "Бургустинская"». В числе объектов комплекса значится склад извести (перечень № 2, строка 18). Приведенные обстоятельства не могут быть признаны существенными, образующими необходимую совокупность условий для изменения договора аренды по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.09.2017 и постановление апелляционного суда от 28.11.2017, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что является единственным участником аукциона, признанным победителем. Администрация и общество заключили муниципальный контракт от 31.12.2016 № 0358300008416000330_158295 по содержанию и эксплуатации водоотливного комплекса и очистных сооружений шахты «Бургустинская», по условиям которого объект подлежал передаче исполнителю без всяких условий в целях исполнения контракта. Ответчик обязательства по контракту по передаче исполнителю объекта не исполнил, фактически обязав заключить договор аренды от 01.01.2017 № 1. Администрация указала перечень имущества, не используемого в производственной деятельности; большую стоимость договора составил склад извести, находящийся в нерабочем состоянии. Общество вынуждено заключило договор аренды от 01.01.2017 № 1, поскольку не могло приступить к выполнению муниципального контракта, что повлекло бы нарушение обязательств перед администрацией и убытки. Истец не имел возможности возразить каждому пункту договора перед заключением, поскольку он предоставлен позже даты заключения муниципального контракта. Ответчики уклоняются от добровольного заключения дополнительного соглашения к рассматриваемому договору аренды об исключении муниципального имущества как неиспользуемого в технологическом процессе.

В дополнении к кассационной жалобе общество пояснило технологический процесс работы водоотливного комплекса и очистных сооружений, отметив, что в настоящее время при заключении нового договора аренды спорное имущество (склад) исключено арендодателем из перечня имущества, что свидетельствует о неправомерном включении его в перечень.

Администрация и комитет направили отзывы, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21.03.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось до 11.04.2018 до 15 часов 40 минут, о чем информация размещена в сети Интернет. В назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Определением от 06.04.2018 произведена замена судьи Епифанова В.Е., находящегося в трудовом отпуске на судью Волкова Я.Е. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества настаивала на доводах кассационной жалобы. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании муниципального контракта 03583000084160000330_158295 на оказание услуг по содержанию и эксплуатации водоотливного комплекса и очистных сооружений ОАО «Шахта "Бургустинская"», заключенного администрацией и обществом, между муниципальным образованием «Красносулинский район» в лице управления и обществом (арендатор) заключен договор от 01.01.2017 № 1 аренды муниципального имущества: имущественного комплекса – «Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты "Бургустинская"».

В приложении № 1 к договору аренды (акт приема-передачи) указан перечень муниципального имущества (39 наименований).

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 29.05.2017 и 07.07.2017 с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2017 № 1 об исключении спорного имущества из списка, переданного по акту приема-передачи, как неиспользуемого в технологическом процессе.

В связи с тем, что ответчики уклонились от подписания дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 упомянутой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторонами об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, не установив наличия совокупности одновременно всех условий, необходимых для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, отказал в удовлетворении исковых требований.

Коллегия окружного суда, не оспаривая правомерность отказа судов в удовлетворении иска (исходя из предмета заявленных требований), считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса обязанности арендодателя передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, повлекшее невозможность использования имущества по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор аренды заключен на срок действия муниципального контракта и действует с 01.01.2017 до 31.12.2017. Внесение изменений в договор, срок которого истек, не восстановит прав общества.

В то же время истец не утратил возможность при наличии правовых оснований воспользоваться способами защиты, закрепленными статьей 612 Гражданского кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Основания для отмены или изменения решения от 29.09.2017 и апелляционного постановления от 28.11.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А53-20485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

А.И. Мещерин