АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ   Дело № А27-9336/2024  

 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

26 сентября 2024 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Потапова А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогоровой А.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца  ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по  доверенности дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КУЗНЕЦКШАХТОСПЕЦСЕРВИС ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ШАХТА СПИРИДОНОВСКАЯ» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 979 109,57 руб.,  

у с т а н о в и л :

ООО «КШСС+» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к ООО «Шахта Спиридоновская» (ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки оборудования № 02/11/2023/ШС1 от 02.11.2023 в  размере 1 968 675,59 руб.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.  

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  просит взыскать с ответчика 1 968 675,59 руб. долга, 10 433,87 руб. неустойки за  просрочку оплаты товара по договору поставки оборудования № 02/11/2023/ШС1 от  02.11.2023 за период с 15.04.2024 по 06.06.2024 с дальнейшим начислением неустойки  в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга, начиная с  07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы  долга. Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).  

 Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, ссылаясь на то  обстоятельство, что договором предусмотрена окончательная оплата товара в течение  30 календарных дней после проведения экспертизы промышленной безопасности и  получения положительного заключения и сдачи его в органы Ростехнадзора для  внесения в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности. Поскольку  такое заключение получено только в отношении шахтного подвесного локомотива  дизельного Bizon 120-5 зав. № 943А, стоимость которого согласно спецификации  составляет 963 200 руб., сумма просроченного обязательства составляет 481 600 руб.  

 Возражая против доводов ответчика, истец указал, что все действия по  проведению экспертизы промышленной безопасности и получения положительного  заключения и сдачи его в органы Ростехнадзора для внесения в реестр заключений  экспертиз промышленной безопасности зависят от ответчика. Шахтный подвесной  локомотив типа Bizon 120-5 (943B) приобретался ответчиком как «донор» для  

локомотива Bizon 120-5 (943А), т.е. от указанного оборудования использовались бы  составные части в качестве запасных для последнего.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы и возражения, изложенные ранее.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав  пояснения сторон, суд установил следующее.  

Между ООО «Шахта Спиридоновская» (покупатель) и ООО «КШСС+»  (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 02/11/2023/ШС1 от  02.11.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять  и оплатить поставленное оборудование бывшее в эксплуатации, надлежащего качества  (оборудование), на условиях, предусмотренных настоящим договором и  спецификациям к нему. Обязательство покупателя по оплате оборудования является  встречным по отношению к обязательству поставщика по поставке оборудования  надлежащего качества с учетом естественного износа оборудования бывшего в  эксплуатации, ассортимента, комплектности.  

Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% в течение 3  банковских дней с момента подписания спецификации, 50% в течение 30 календарных  дней после проведения экспертизы промышленной безопасности и получения  положительного заключения и сдачи его в органы Ростехнадзора для внесения в реестр  заключений экспертиз промышленной безопасности.  

Платежным поручением от 05.12.2023 № 5238 покупатель перечислил на  расчетный счет поставщика денежные средства в размере 1 968 675,59 руб.  

В соответствии со спецификацией от 02.11.2023 № 1 поставщик поставил  покупателю по товарной накладной от 08.12.2023 № 125 шахтный подвесной  локомотив типа Bizon 120-5 (943А) (бывший в эксплуатации) стоимостью 1 155 840  руб., шахтный подвесной локомотив типа Bizon 120-5 (943B) (бывший в эксплуатации)  стоимостью 2 781 511,18 руб.  

Согласно актам осмотра от 15.11.2023, подвесной дизель – гидравлического  локомотива Bizon 120-5 зав. № 943A признан годным к эксплуатации, подвесной  дизель – гидравлического локомотива Bizon 120-5 зав. № 943В признан комплектным  по основным узлам.  

Заключение экспертизы промышленной безопасности на «техническое  устройства: шахтный подвесной локомотив дизельный Bizon 120-5 зав. № 943А,  эксплуатируемый на опасном производственном объекте – шахта угольная I класса  опасности рег. № А68-03311-0001 ООО «Шахта Спиридоновская» внесено в Реестр  14.03.2024 с присвоением регистрационного номера 68-ТУ-07899-2024.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате привело к  образованию задолженности и послужило основанием для направления в адрес  ответчика претензии от 18.04.2024 исх. № 54, и в последующем обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев спор по представленным доказательствам, признал требование  истца о взыскании задолженности в размере 1 968 675,59 руб. обоснованным и  подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.  

При этом суд основываясь на ст.431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное  значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставив спорные условия  договора с другими условиями и смыслом договора в целом, соглашается с доводами  истца, что 50% оставшейся стоимости поставленного товара подлежит оплате после  проведения промышленной безопасности и не ставится в зависимость от получения  положительного заключения по каждому приобретенному локомотиву. Также суд  находит обоснованными доводы истца, что приобретая подвесной дизель –  гидравлический локомотив Bizon 120-5 зав. № 943В, покупатель знал, что данное  оборудование по комплектности соответствует «Руководству по эксплуатации» и  

нормативным документам РД 05-311-99 «Нормы безопасности на транспортные  машины с дизельным приводом для угольных шахт», РД 05-312-99 «Технические  требования по безопасности эксплуатации транспортных машин с дизельным приводом  в угольных шахтах», при этом при совместном осмотре было установлено, что  отсутствуют 7 гидромоторов, 7 приводных колес. Указанное оборудование признано  комплектным только по основным узлам.  

Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей,  характеризуемых общностью их функционального назначения. Под комплектом  понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих  из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут  использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Следовательно,  отдельные составляющие части подвесного дизеля – гидравлического локомотива  Bizon 120-5 зав. № 943В могли быть использованы в качестве запасных частей для  подвесного дизеля – гидравлического локомотива Bizon 120-5 зав. № 943A.  

Приобретая технически сложное устройство, ответчик, осуществляя  соответствующую деятельность, мог знать о том, что отсутствие каких-либо частей  устройства повлияет на прохождение экспертизы промышленной безопасности,  следовательно, положительное прохождение экспертизы промышленной безопасности  зависело от действий самого покупателя, приобретающего оборудование неполной  комплектности. Кроме того, факт приобретения некомплектного товара в качестве  запасных частей для установки на иное оборудование ответчиком не оспорен.  

Договором предусмотрена обязанность покупателя приостановить приемку  товара при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и  ассортимента поставляемого оборудования в течение срока приемки (п. 4.6 договора).  Подписав акт приема-передачи ответчик принял на себя обязательства по оплате в  полном объеме приобретенного товара в соответствии со ст. 516 ГК РФ.  

Суд отмечает, что ответчиком при осмотре товара каких-либо претензий  относительно качества, комплектности, состояния приобретаемого оборудования не  предъявлялось. Также суд отмечает отсутствие со стороны ответчика претензий  относительно комплектности и качества второго дизель – гидравлического локомотива,  отсутствие направления с его стороны в адрес истца претензии о невозможности его  введения в эксплуатацию, проведения и получения положительного заключения  промышленной безопасности. Принимая во внимание поведение ответчика, а также  условия договора и акта приема-передачи, суд соглашается с позицией истца о  наступлении предусмотренных договором условий по оплате переданного товара.  

Исходя из вышеизложенного, суд признает исковые требования в части  взыскания оплаты поставленного товара подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьями 12, 330 ГК РФ, положениями пункта 5.2 договора,  предусматривающего ответственность покупателя за просрочку оплаты принятого  оборудования в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки, но не более 3% от задолженности, требования истца о  взыскании неустойки являются обоснованными.  

Проверив расчет истца, суд выявил ошибку в определении даты начала периода  просрочки оплаты. В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного  периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или  наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).  

С учетом данных обстоятельств, последний день оплаты с учетом даты  проведения экспертизы промышленной безопасности (14.03.2024) и выходных дней  приходится на 15.04.2024, а первым днем просрочки исполнения обязательства по  

оплате является 16.04.2024. Как следствие, неустойка подлежит начислению с  16.04.2024 и по состоянию на 06.06.2024 составит 10 237,11 руб.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению в вышеуказанной сумме.  

Основываясь на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65  Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, положениях ст. 330 ГК РФ, суд признает  требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим начислением по день  фактического исполнения обязательства правомерным, подлежащим удовлетворению.  

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, с отнесением на  ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА  СПИРИДОНОВСКАЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КУЗНЕЦКШАХТОСПЕЦСЕРВИС ПЛЮС» (ИНН 

<

***>)  1 968 675,59 руб. долга, 10 237,11 руб. неустойки, 32 684 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА  СПИРИДОНОВСКАЯ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 104 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии,  если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья А.Л. Потапов