Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-51970/23-92-403

08 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗВОЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (111024, 

<

...>, ПОМ V КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

к 1) МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве,

2) ИФНС России №20 по г. Москве

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия, выраженного в не снятии арестов и ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с имущества должника

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО4 дов. от 11.01.2023 №1, сл. удост. МКВ№287633, диплом; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗВОЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями: признать незаконным бездействие МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве и ИФНС России № 20 по г. Москве, выраженное в не снятии арестов и ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с имущества должника ООО «Развоз»; обязать ИФНС РФ представить в территориальные органы Госавтоинспекции корректную информацию об отмене ограничительных мер в отношении имущества ООО «Развоз»; обязать МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве снять наложенные аресты и иные ограничения распоряжением имуществом на транспортные средства ООО «Развоз».

Заявитель, ответчик ИФНС России №20 по г. Москве и третье лицо   в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (заинтересованного лица), оценив представленные доказательства, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, 27.03.2019 г. ИФНС №20 по г. Москве вынесено Постановление №90, которым наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ООО «Развоз».

30.06.2019      г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-101082/19-74-124 «Б» в отношении ООО «Развоз» введена процедура конкурсного производства.

14.02.2023 г. по результату рассмотрения заявлений о снятии ареста в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 14.02.2023 № 3/237704016031 с отказом, в котором разъяснено, что функции по наложению и снятию арестов, запретов и ограничений, а также внесении соответствующих сведений в информационные учеты к компетенции Госавтоинспекции действующим законодательством не отнесено. Заявителю сообщено, что по вопросу снятия арестов, запретов и ограничений, а также удаления соответствующих сведений из информационных учетов следует обращаться в Федеральную службу судебных приставов.

В обоснование требований, заявитель указывает, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Сотрудниками ИФНС № 20 по г. Москвы в адрес конкурсного управляющего предоставлено доказательство вынесения Постановления №8 об отмене ареста от 14.12.2019 г. (без приложения перечня автотранспортных средств), а также доказательство направления уведомления об отмене ограничений в отношении ООО «Развоз» в адрес ГИБДД от 27.12.2022 г. (без копии текста уведомления).

Иных доказательств осуществления мероприятий по снятию обременении со стороны инициатора представлено не было.

Конкурсный управляющий направил имеющиеся доказательства в МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о снятии ареста, однако получил отказ со ссылкой на необходимость обращаться в Федеральную службу судебных приставов, несмотря на то, что инициатором ограничением являлась ИФНС №20 по г. Москве, а не ФССП РФ.

Изложенное послужило основанием для обращения  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗВОЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 6 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления.

Согласно пункту 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации Решение об аресте имущества отменяется налоговым или таможенным органом при исполнении решения о взыскании задолженности или принятии решения о замене ареста имущества в соответствии с пунктом 12.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, инспекцией вынесены постановления об отмене ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 29.06.2019 № 5, от 14.12.2019 № 8.

Кроме того, от заявителя в суд поступили пояснения, согласно которым конкурсный управляющий ФИО2 указал, что по состоянию на 07.08.2023 г. отсутствуют сведения об обременении на основании Постановления ИФНС № 90 от 27.03.2019 г., ответчиками исполнены требования по снятию вышеуказанного постановления.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора оспариваемое бездействие, которое, по мнению заявителя, было допущено на момент обращения, отсутствует.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64, 65, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗВОЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве, ИФНС России №20 по г. Москве полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.