/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11663/2018-АК

г. Пермь

02 октября 2018 года

Дело № А60-64039/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Фадиной Натальи Михайловны; Харитоновой Светланы Сергеевны; Шанцевой Анны Владимировны; общества с ограниченной ответственностью «ПМФ «Промаш»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июля 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» о включении требования в размере 3 733 697,60 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.В. Койновой

в рамках дела № А60-64039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карро» (ОГРН 1036605205163, ИНН 6674124613) 

 

Установил:

В арбитражный суд 24.11.2017 поступило заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2017 заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. 

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление ООО «Строй Монтаж» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «СтройМонтаж» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А60-64039/2017 о банкротстве ООО «Карро».

Определением суда от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163), введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим ООО «Карро» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (ИНН 667471585982, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13856, адрес для направления корреспонденции: 620014, г.Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование ООО «Уралторгрезерв» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карро» 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

В арбитражный суд 05 марта 2018 года (направлено почтой 28.02.2018)  поступило заявление ООО «Негоциант» о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 3 733 697,60 рубля, в т.ч. 3 680 146,95 рубля – основного долга и 53 551,57 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17 июля 2018 года (резолютивная часть от 04 июля 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» удовлетворено частично. Требование в размере 3 680 146,95 рубля – основного долга, 48 863,16 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Карро». Во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ПМФ «Промаш», Фадина Н.М. и Харитонова С.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 200 000 рублей – основного долга и процентов за период со 02.12.2017 по 18.01.2018 в сумме 12 493,15 рубля; 290 000 рублей – основного долга и процентов за период с 07.11.2017 по 18.01.2018 в сумме 4 657,88 рубля. Изменить резолютивную часть определения суда по основанию возникновения задолженности в размере 1 290 146,95 рубля – основного долга и 31 712,12 рубля - процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2017 по 24.01.2018, указать пункт 1 части 2 статьи 313 ГК РФ. Просят истребовать оригинал ПТС 78 ОС 547943 от 23.08.2017 из АО «лизинговая компания «Европлан».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на ненадлежащую оценку судом первой инстанции документов, представленных заявителем в обоснование заявленных требований, а именно: представление счета-фактуры на 1 200 000,00 рублей и накладной №62 от 09.11.2017 подтверждает поставку должником товара. Требования в указанной части являются неправомерными. Требование кредитора, основанное на договоре купли-продажи №35-2017 от 02.10.2017 автомобиля Toyota RAV4, является неправомерным в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на указанное имущество. В материалы дела представлена копия ПТС, согласно которому собственниками данного автомобиля являлись ООО «Тойота Моторс» в г. Санкт-Петербурге, дата выдачи ПТС 23.08.2017; ООО «Кунцево А.Т.» - дата продажи 28.08.2017, ООО «Негоциант» - дата продажи 07.09.2017, ООО «Карро» - дата продажи 12.09.2017, ООО «Драйв Авто» - дата продажи 16.10.2017, АО «Лизинговая компания «Европлан» - дата продажи 26.10.2017, лизингополучатель ООО «Гермес». Судом необоснованно отказано в истребовании оригинала ПТС и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гермес». В связи с чем, просят суд апелляционной инстанции истребовать у лизинговой компании оригинал ПТС. Тем самым ставят под сомнение возможность продажи кредитором транспортного средства должнику. Полагают, что денежные средства, перечисленные кредиторов в размере 2 190 146 рублей в погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» за должника ООО «Карро» в качестве оплаты по договору купли-продажи оборудования от 10.11.2017, являются погашением в соответствии с п.1 ч.2 ст. 313 ГК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии договорных отношений и платеж произведен с единственной целью прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Карро» по делу №А60-54647/2017.

Определением суда от 21 сентября 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Негоциант» поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагают, что доводы заявителей являются необоснованными. Ходатайство об истребовании оригинала ПТС на транспортное средство удовлетворению не подлежит. Доводы, касающиеся основания возникновения задолженности по поставке оборудования в размере 2 190 146 рублей правового значения не имеют, поскольку ООО «Негоциант» встречное исполнение обязательства в виде поставки оборудования от должника не получило, а денежные средства оплатило. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 04 декабря 2017 года; 24 января 2018 года – введена процедура наблюдения.

ООО «Негоциант» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 3 733 697,60 рубля.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается не неисполнение должником обязательств по договору поставки от 02.11.2017 и договорам купли-продажи транспортного средства и оборудования от 02.10.2017 и 10.11.2017, соответственно.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Негоциант», суд первой инстанции исходил из установленной задолженности, подтвержденной первичными документами, о фальсификации которых заявлено не было. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника. В удовлетворении остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по начисленным процентам в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18 января 2018 года по 24 января 2018 года при этом, исходя из положений статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части и доводы представленного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Материалами дела установлено и подтверждены документально следующие обстоятельства – 

1) между заявителем и должником заключен договор поставки складского оборудования №20777/4 от 02.11.2017 года, по условиям которого ООО «КАРРО» (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять, а ООО «Негоциант» (покупатель) принимать и оплачивать складское оборудование именуемое в дальнейшем товар.

В соответствии с п. 3.2 договора товар оплачивается покупателем на основании выставленного счета путем 100% предоплаты.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки №20777/4 от

02.11.2017  года стоимость товара, предлагаемого к поставке, составила 1 200 000,00 рублей.

09.11.2017 года ООО «КАРРО» выставлен счет №13 на оплату товара.

Указанный счет оплачен ООО «Негоциант» платежными поручениями №405 от 09.11.2017, №407 от 09.11.2017, №410 от 10.11.2017, №411 от 10.11.201г.

Сумма задолженности за неисполненное обязательство ООО «КАРРО» перед ООО «НЕГОЦИАНТ» составила 1 200 000,00 рублей.  

Пунктом 4.1 договора поставщик отгружает товар в сроки, оговоренные в спецификации.

В соответствии со спецификацией №1 срок отгрузки товара на сумму 1 200 000,00 рублей должен быть произведен не позднее 21 дней после 100% оплаты.

Оплата произведена 09.11.2017 и 10.11.2017 года. Крайний срок поставки товара по спецификации №1 - 01.12.2017 года.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что обязательства по передаче оборудования после его полной оплаты заявителем, должником не исполнены.

Товарная накладная №62 от 09.11.2017 не подтверждает факт поставки товара должником в адрес заявителя. 

Акт приема-передачи оборудования, иные передаточные документы, в т.ч. товарно-транспортные накладные, которые с достоверностью подтверждали бы исполнение должником обязательства по указанному договору, суду не представлено.

Факт оплаты никем не оспорен. 

При отсутствии факта поставки товара на указанный размер предоплаты либо иного встречного предоставления, с учетом недоказанности правового основания для удержания полученных денежных средств спорная сумма подлежит возврату.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии неисполненных должником обязательств на сумму 1 200 000,00 рублей и наличии правовых оснований для включения указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования в срок, установленный в спецификации, заявителем в порядке ст. 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 24.01.2018 в размере 14 021,92 рубля.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части

С учетом вышеуказанной нормы права, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами на дату объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 18.01.2018, размер которых за период со 02.12.2017 до 18.01.2018 составил 12 493,15 рубля.

2) между должником и заявителем заключен договор купли-продажи автомобиля №35-2017 от 02.10.2017 года, согласно которому ООО «НЕГОЦИАНТ» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «КАРРО» (покупатель), а покупатель принять и оплатить автомобиль TOYOTA RAV4 (VIN XW7RFREVX0S007064) - далее автомобиль.

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 1 790 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязуется оплатить 100% цены автомобиля в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема передачи автомобиля подписан 05.10.2017 года. Крайний срок оплаты за автомобиль: 06.11.2017 года.

26.10.2017 года платежными поручениями №№ 81, 82, 83 обществом «КАРРО» оплачено по договору 1 500 000,00 рублей.  

Остаток задолженности составляет 290 000,00 рублей.

Факт принадлежности транспортного средства продавцу подтверждается сведениями, внесенными в паспорт транспортного средства, согласно которому общество «Негоциант» приобрело данный автомобиль по договору купли-продажи №ТСК000377 от 23.08.2017 у ООО «Кунцево Авто Трейдинг».

Действительно в последующем данный автомобиль был реализован обществом «Карро» в собственность общества «Драйв Авто» на основании договора купли-продажи от 16.10.2017.

На основании договора купли-продажи от 26.10.2017 данный автомобиль в последующем реализован АО «Лизинговая компания «Европлан». По договору лизинга автомобиль передан лизингополучателю ООО «Гермес». 26.10.2017 года РАМСТ ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу автомобиль поставлен на регистрационный учет, присвоен регистрационный знак Е937ХН196, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсных кредиторов о необоснованности заявленных требований.

В данном случае доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части, суду не представлено, соответственно, вывод суда о признании требования заявителя обоснованным и в указанной части является верным и должным образом мотивирован. 

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в материалы настоящего обособленного спора ни должником, ни лицами, возражающими против удовлетворения требований, не представлено. 

Заявителем за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.11.2017 по 24.01.2018 в сумме 5 027,33 рубля.

Судом первой инстанции расчет, представленный заявителем, проверен и обоснованно с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве включен за период с 07.11.2017 до 18.01.2018 в размере 4 657,88 рубля.

3) между должником и заявителем заключен договор купли-продажи оборудования №2/10/11/2017 от 10.11.2017, по условиям которого ООО «КАРРО» (Продавец) приняло на себя обязательство продать, а ООО «Негоциант» (Покупатель) купить оборудование, список которого соответствует списку оборудования, поименованному в приложении №2 к договору №22/0286/0000/027/14301 от 15.09.2014 года.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 2 301 121,92 рубля.  

В соответствии с п. 2.3 договора сторонами согласовано, что в день подписания настоящего договора сумма в размере 2 190 146,95 рубля покупателем перечисляются на ссудный счет ООО «КАРРО» с указанием в назначении платежа «в погашение задолженности по кредитному договору №2216/0286/0000/027/14 от 16.09.2014».

В соответствии с п. 2.4 договора оставшаяся сумма в размере 110 974,97 рубля должна быть перечислена покупателем по реквизитам, указанным в пункте 10 договора.

Сумма в размере 2 190 146,95 рубля оплачена платежными поручениями №417 от 15.11.2017, №461 от 15.11.2017, №630 от 15.11.2017

В соответствии с п. 3.1 договора оборудование по настоящему договору должно быть поставлено в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего договора.

Крайний день срока поставки: 13.11.2017 года.

Судом установлено и подтверждено документально, что обязательства по указанному договору должником не исполнены.

Факт перечисления денежных средств в соответствии с условиями договора сторонами не оспорен и не опровергнут.

В связи с чем, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и в указанной части. 

В данном случае доводы кредиторов в той части, указанные требования основаны на положениях статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на нормах права и не влияют на законность принятого судом судебного акта. 

Условиями договора предусмотрена оплата товара путем перечисления денежных средств на счет третьего лица и по реквизитам, указанным в договоре. Данные условия не противоречат нормам действующего законодательства и не свидетельствуют о возникновении у покупателя права требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ. 

При отсутствии факта передачи товара на указанный размер предоплаты либо иного встречного предоставления, с учетом недоказанности правового основания для удержания полученных денежных средств спорная сумма подлежит возврату, в данном случае – включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем так же на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 24.01.2018 в размере 34 502,32 рубля. 

Судом первой инстанции расчет, представленный заявителем, проверен и обоснованно с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве включен за период с 07.11.2017 до 18.01.2018 в размере 31 712,13 рубля.

Доказательств меньшего размера данной задолженности,  более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

В связи с чем, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 3 680 146 рублей 95 копеек - основного долга, 48 863 рублей 16 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Апеллянты, обжалуя судебный акт, ссылаются на необоснованность заявленных требований по договору поставки оборудования и договору купли-продажи транспортного средства.

Однако, доказательств, опровергающих доводы заявителя и выводы суда, сделанные на основании исследованных доказательств, суду не представляют.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова