АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-1611/2017

22 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

Бересневой И.В. (доверенность от 10.04.2018)

от общества с ограниченной ответственностью Яхт-Клуб «Ока»: 

Крылова О.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью Яхт-Клуб «Ока» 

(ИНН: 1025202618550, ОГРН: 5258006091)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017,

принятое судьей Кабакиной Е.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-1611/2017 

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области 

к обществу с ограниченной ответственностью Яхт-Клуб «Ока» 

(ИНН: 1025202618550, ОГРН: 5258006091) 

 

об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Нижегородской области,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Яхт-Клуб «Ока»

(ИНН: 1025202618550, ОГРН: 5258006091) 

к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области

о признании отказа от договора аренды недействительным, о признании договора аренды действующим, о признании права пользования земельным участком,

и   у с т а н о в и л : 

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Яхт-Клуб «Ока» (далее – ООО Яхт-Клуб «Ока», Общество) об обязании освободить земельный участок, площадью 13633,00 +/- 41,00 квадратный метр с кадастровым номером 52:18:0050036:21, местоположение: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Воротынская (берег реки Оки) от возведенного арочного металлического ангара, двух металлических контейнеров, деревянного одноэтажного строения и возврате земельного участка истцу по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Нижегородской области (далее – Правительство).

Иск основан на статьях 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован прекращением договора аренды земельного участка в связи с односторонним отказом Министерства от продолжения арендных отношений. 

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Министерству о признании отказа от договора аренды земельного участка № 18-2182с от 21.03.2011 недействительным и противоречащим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, о признании договора аренды земельного участка № 18-2182с от 21.03.2011 действующим на условиях, предусмотренных в договоре, признании за ООО Яхт-Клуб «Ока» права пользования земельным участком площадью 13 633 +/- 41 квадратный метр с кадастровым номером 52:18:0050036:21, местоположение земельного участка: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Воротынская (берег реки Ока).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, удовлетворил иск Министерства, отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что Министерство, расторгая договор аренды и обращаясь с настоящим иском в суд, в нарушение требований законодательства действовало исключительно с намерением причинения вреда ООО Яхт-Клуб «Ока», то есть злоупотребляло правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция заявителя подтверждается отсутствием нарушений условий договора со стороны арендатора, заблаговременным обращением Общества к Министерству с заявлением о пролонгации арендных отношений в отношении предоставленного по спорному договору земельного участка. Заинтересованность кассатора в объекте аренды связана с размещением в рамках инвестиционного проекта на его территории сооружений яхт-клуба «Ока» с целью деятельности в области спорта и обучения детей яхт-спорту. Общество настаивает, что спорный договор аренды носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы инвестиционного договора, в связи с чем он не может быть расторгнут по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Министерство в лице уполномоченного представителя устно в судебном заседании просило оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Правительство и ООО «Яхт-Клуб «Ока» заключили соглашение от 18.05.2010 № 77 о реализации инвестиционного проекта по размещению временного объекта – яхт-клуба «Ока».

Во исполнение указанного соглашения Министерство (правопреемник Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, арендодатель) и ООО Яхт-Клуб «Ока» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 18-2182с от 21.03.2011 площадью 13633,00 +/- 41 квадратный метр с кадастровым номером 52:18:0050036:9 (впоследствии – 52:18:0050036:21), местоположение участка: город Н.Новгород, Ленинский район, улица Воротынская (берег реки Оки), для размещения временного объекта – яхт-клуба «Ока» без права возведения объектов капитального строительства.

Срок действия договора аренды установлен до 05.03.2015.

Земельный участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 21.03.2011.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование земельным участком, вследствие чего в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок.

Министерство направило ООО Яхт-Клуб «Ока» уведомление от 08.04.2015 № 311-05-17-7700/15 об отказе от договора аренды и предложило освободить земельный участок от принадлежащих арендатору строений и сооружений и возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Общество получило уведомление 13.04.2015, в связи с чем Министерство полагает, что договор аренды был прекращен с 13.07.2015.

Поскольку Общество после прекращения договора аренды не освободило земельный участок и не передало его арендодателю по акту приема-передачи, Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

ООО Яхт-Клуб «Ока» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения), в котором просило признать отказ от договора аренды земельного участка от 21.03.2011 № 18-2182с недействительным и противоречащим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, признать договор аренды земельного участка от 21.03.2011 № 18-2182с действующим на условиях, предусмотренных в договоре, признать за ООО Яхт-Клуб «Ока» право пользования земельным участком площадью 13 633 +/- 41 квадратный метр с кадастровым номером 52:18:0050036:21, местоположение земельного участка: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Воротынская (берег реки Ока).

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что договор аренды земельного участка от 21.03.2011 № 18-2182с соответствует требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассмотренном споре верно применены положения статей 606, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Министерство, имея намерения на прекращение арендных отношений с Обществом, обоснованно руководствовалось в оспоренном уведомлении пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим сторонам договора, заключенного на неопределенный срок, право в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания уведомления Министерства от 08.04.2015 № 311-05-17-7700/15 об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, недействительным, не имелось.

Суды не нашли оснований для квалификации действий Министерства, как злоупотребление правом по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документального подтверждения данного обстоятельства.

Срок реализации инвестиционного проекта истек, проект не предполагал возведение на арендованном земельном участке объектов недвижимости, следовательно, наличие инвестиционного соглашения между сторонами не может служить основанием для сохранения за ответчиком права на использование земельного участка в обход земельного законодательства.

Таким образом, после одностороннего отказа договор аренды земельного участка от 21.03.2011 № 18-2182с является прекращенным, иных оснований для занятия Обществом земельного участка не имеется, доказательств освобождения и возврата участка арендатором арендодателю в дело не представлено, в связи с чем на основании статьи 622, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили требования Министерства об освобождении земельного участка и о возврате его по акту приема-передачи. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств. 

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А43-1611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Яхт-Клуб «Ока» (ИНН: 1025202618550, ОГРН: 5258006091) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов