СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1281/2018-ГК

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело №А50-9988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н., 

при участии:

 от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭКС Карготранссервис» (ООО "ЭКС КАРГО"): Едигарева В.В. (паспорт, доверенность от 26.05.2017),

от истца, от третьих лиц – представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО "ЭКС КАРГО"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов

от 13 сентября 2018 года, вынесенное судьёй О.В. Белокрыловой,

по делу №А50-9988/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ООО «Камский кабель») (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к ООО "ЭКС КАРГО" (ОГРН 1135916000945, ИНН 5916028444),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Суслов Вячеслав Валерьевич, Деткин Иван Алексеевич, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»,

о взыскании ущерба, причинённого утратой перевозимого груза,

установил:

ООО «Камский кабель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭКС КАРГО" (далее – ответчик) о взыскании  6 592 660 руб. в возмещение ущерба, причинённого утратой перевозимого груза.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Суслов Вячеслав Валерьевич, Деткин Иван Алексеевич, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ИП Суслов В.В., Деткин И.А., АО «Страховая группа «УралСиб»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года производство по делу №А50-9988/2017 прекращено, утверждено мировое соглашение.

ИП Суслов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 422 руб.

Арбитражный суд Пермского края 12.12.2017 вынес определение, которым требования ИП Суслова В.В. о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворены частично, в размере 15 422 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018, определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления ИП Суслова В.В. о взыскании с ООО "ЭКС КАРГО" судебных издержек отказано.

ООО "ЭКС КАРГО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Суслова В.В. 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с защитой интересов ответчика в части взыскания ИП Сусловым В.В. судебных расходов по настоящему делу в трех судебных инстанциях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года ООО "ЭКС КАРГО" в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, заявление рассмотреть и удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ответчик считает, что заявление подлежит рассмотрению, поскольку расходы понесены ответчиком после заключения мирового соглашения. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Суслов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по данному делу, третье лицо – ИП Суслов В.В., 16.10.2017 обратился в суд с заявлением в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением исковых требований ООО «Камский кабель», где предприниматель был привлечён судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ответчика (определение суда от 29.05.2017) и, участвуя в судебных заседаниях, защищая свои права, поддерживал правовую позицию истца.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что стоимость фактически оказанных юридических услуг составила 15 000 руб. - стоимость услуг за участие представителя третьего лица в трёх судебных заседания, составление отзыва на исковое заявление, заявление третьего лица удовлетворил определением от 12.12.2017.

Ответчик указанное определение обжаловал. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018, определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года отменено, в удовлетворении заявления  взыскании судебных издержек ИП Суслову В.В. отказано.

Таким образом, судами трех инстанций было рассмотрено заявление о взыскании с ООО "ЭКС КАРГО" судебных издержек, понесённых третьим лицом в связи с рассмотрением исковых требований ООО «Камский кабель» к ООО "ЭКС КАРГО" по данному делу.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применён, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Указанная позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 302-АД17-6196, от 11.05.2018 N 305-КГ-4839

В рассматриваемом случае спор по существу разрешен утверждением определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2017 мирового соглашения, в то время как судебные издержки ответчиком заявлены к взысканию в связи с последующим рассмотрением заявления третьего лица о возмещении судебных издержек.

.

Также судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в определениях Конституционного Суда от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая вышеизложенное, в отношении судебных расходов, заявленных к взысканию в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесённых при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В пункте 28 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, по общему правилу вопрос о распределении судебных издержек, понесённых лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Такой порядок предусмотрен вышеуказанным абзацем 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 №1.

Судебным актом по вопросу о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, является определение от 12.12.2017.

При рассмотрении апелляционной жалобы на данное определение ответчик о возмещении расходов, связанных с этим рассмотрением апелляционной жалобы не заявил, последствия чего относятся на самого ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для повторного рассмотрения требований о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года по делу №А50-9988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – дел удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский