АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года

Дело №

А56-100599/2021

 Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-100599/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6А/5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Афанасьевская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ТСЖ, товарищество), об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение диспетчерской, расположенное на первом этаже жилого дома с кадастровым номером 78:34:0004236:1184 по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1, пом. 7-Н. 

Определением суда от 31.01.2023 к производству принят встречный иск товарищества к компании со следующими требованиями: об обязании компании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда организовать в помещении управляющей компании № 7-Н с кадастровым номером 78:34:0004236:1126, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 36, стр. 1, систему диспетчеризации для автоматического управления системами пожарной сигнализации, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, домофонии, охранного телевидения, газоанализации, автоматической установкой порошкового пожаротушения, автоматической вентиляции жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 36, стр. 1 (Северный корпус), и Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 38, стр. 1 (Южный корпус), в соответствии с требованиями рабочей документации жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 36/12, лит. А, шифр 274/12, и заключением эксперта от 24.11.2022 № 36; о запрете компании использовать оборудование, расположенное в нежилом помещении диспетчерской с кадастровым номером 78:34:0004236:1184, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1, пом. 7-Н; о взыскании с компании 510 000 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением диспетчерской с кадастровым номером 78:34:0004236:1184, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 3, стр. 1, пом. 7-Н, за период с 01.02.2020 по 01.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (510 000 руб.) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 09.03.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2023 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 решение и постановление оставлены без изменения.

Компания 15.04.2024 обратилась в суд с заявлением о взыскании с товарищества 670 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Товарищество в свою очередь 08.05.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании 270 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением суда от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2025, в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов отказано; с компании в пользу товарищества взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления товарищества отказано.

Компания в кассационной жалобе просит отменить определение от 02.11.2024 и постановление от 07.04.2025 в части отказа компании во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела в полном объеме представлены документы, подтверждающие, что ООО «ПСС», оплатившее юридические услуги за компанию, являлось должником компании.

Податель жалобы полагает, что судами неверно квалифицирован вид сделки, осуществленный между ФИО1 и компанией, так как в данном случае оплата произведена не третьим лицом по поручению кредитора, а заемными денежными средствами, что не противоречит нормам действующего законодательства; платеж ФИО1 произведен 12.04.2024, после оглашения судебного акта судом кассационной инстанции и непосредственно перед подписанием сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (15.04.2024). Податель жалобы считает, что данный вопрос не может являться предметом исследования при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, где единственным требованием для удовлетворения заявления является фактическая оплата услуг на момент рассмотрения ходатайства.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В части разрешения судами заявления товарищества о взыскании с компании судебных расходов, понесенных в связи оказанием юридических услуг представителем, определение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, компания ссылается на то, что оплату услуг предпринимателя ФИО2, представляющего интересы компании по настоящему делу, произвели ООО «ПСС», перечислившее платежным поручением от 15.11.2021 № 104 предпринимателю ФИО2 за компанию 300 000 руб., и ФИО1, перечислившая предпринимателю ФИО2 за компанию 370 000 руб.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, заявитель не утрачивает обязанность доказать, что он фактически понес заявленные к взысканию расходы, и что эти расходы понесены в связи с данным делом.

Отказывая в удовлетворении заявления компании о взыскании с товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что компания не доказала факт несения заявленных к взысканию судебных издержек и их связь с настоящим делом. Вопреки доводам подателя жалобы суды правомерно сослались на то, что представленные заявителем доказательства не подтверждают, что расходы на оплату представителя были фактически понесены компанией, и сделали правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах требование компании о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит. 

Исследовав все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу обстоятельства и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив доводы компании и возражения товарищества, суды обоснованно посчитали, что в данном случае заявителем не доказан факт несения компанией судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, поскольку не доказана связь между произведенными за компанию третьими лицами платежами на счёт предпринимателя ФИО2 и наличием денежных обязательств между третьими лицами и компанией, в счёт которых могли быть произведены указанные платежи. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что представленные в дело копии документов не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими существование денежных обязательств между ООО «ПСС» и компанией и между ФИО1 и компанией, в счет исполнения которых указанные лица могли бы совершить исполнение за компанию в пользу предпринимателя ФИО2 

Изложенные в кассационной жалобе доводы были проверены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-100599/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дворцовая» – без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина