Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118361/2020

27 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

 составе: судьи  Балакир М.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Драгморстрой" (адрес: Россия 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, часть пом. 9-Н ОГРН: 1157847148766);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балттехника» (адрес: Россия 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: 1117847637742);  

о взыскании 776 703руб. 60 коп. с последующим начислением неустойки за период с 24.12.2020 г. по день фактической уплаты задолженности;

при участии: 

от истца – Сафонова Е.А. по доверенности от 11.03.2021 г., Сторожева К.В. по доверенности от 11.03.2021 г.,

от ответчика –  не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драгморстрой» (далее  –  истец)  

обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области (далее – арбитражный суд)   с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Балттехника» (далее  –  ответчик)  о  взыскании  задолженности в размере 633 654 руб. 60 коп. по Договорам № МД-160912/2 от 12.09.2016 г. и МД-161019/3 от 19.10.2016 г., неустойки в размере 124 878 руб.  за период с 01.01.2018 г. по 23.12.2020 г., неустойки согласно формуле: 633 654,60 руб.* ключевая ставка Банка России на момент удовлетворения требования/366*количество дней просрочки с 24.12.2020 и до момента уплаты и расходов по уплате госпошлины в размере 18 171 руб.

Определением  арбитражного суда  от  11.01.2021  года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полнм объеме. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Ранее ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам пропуска истцом исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены  Договоры фрахтования судна на время (тайм-чартер) № МД-160912/2 от 12.09.2016 г. на аренду судна «Скрунда», где Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2016 г. было заменено судно с «Скрунда» на «Сигулда»;  МД-161019/3 от 19.10.2016 г. на аренду судна  «Реушинка» (далее – договоры).

В соответствии с условиями Договоров (п.2.4.) перед передачей Судна истцу Стороны делают контрольный замер уровня топлива, масла, воды, которые отражается в акте приема-передачи судна. Судно должно быть возвращено с не меньшим остатком этих запасов, чем при приемке. Превышение остатка учитывается сторонами при окончательном взаиморасчете по согласованным ценам.

На основании Актов сдачи судов в аренду, Актов возврата судов и Отчетов о расходе топлива по факту возврата судов, копии которых представлены в материалы дела, суда «Сигулда» и «Реушинка» были возвращены ответчику с превышающими остатками топлива в размере  9,632 м.т. и 17,679 м.т. соответственно.

Указанные суда были возвращены в соответствии с актами от 18.10.2016 (г/ш Сигулда) и от 19.10.2016 (г/ш Реушинка). Окончательные расчеты стороны должны были провести в течение 5 (пяти) банковских дней (пункты 2.4, 3.2 договоров).

Как следует из представленных истцом документов, в период аренды суда были заправлены топливом по цене 36 000 руб. за 1 м.т., включая НДС, что подтверждается Бункерными расписками, Счетами на оплату и Универсальными передаточными документами. Кроме того, представленный истцом расчет также подтверждается документами о продаже превышающих остатков топлива от ответчика истцу на сумму 346 752 руб. и 636 444 руб., включая НДС, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу по судну «Сигулда» составляет 346 752 руб., включая НДС, из расчета 9,632 м.т. (превышение топлива) * 36 000 руб. (за 1 м.т.),  сумма, подлежащая возмещению истцу по судну «Реушинка» составляет 636 444 руб., включая НДС, из расчета 17,679 м.т. (превышение топлива) * 36 000 руб. (за 1 м.т.). В общей сложности сумма возмещения составляет 983 196 рублей.

Часть задолженности была погашена ответчиком, и в другой части сторонами произведен зачет взаимных требований, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 633 654,6 рублей, включая НДС.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств, сумма возмещения в счет превышения остатков в размере 633 654,6 рублей ответчиком истцу не уплачена. 

19.02.2018 и 18.11.2020 истцом направлены в адрес ответчика претензии исх.№DMS-J-MDM-18-145-SPS И № DMS-O/S526/OLKO/20-010 С требованиями погасить указанную выше задолженность. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Заявляя иск в суд, истец начислил на сумму задолженности в размере 633 654,6 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на оснвоании статьи 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 23.12.2020 составил 124 878,00 рублей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ  предусмотрено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разъясняя данное положение закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что сумма  процентов,  подлежащих  взысканию  по  правилам  статьи  395  ГК  РФ,  определяется  на  день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты   за   пользование   чужими   денежными   средствами   по   требованию   истца  взимаются  по  день  уплаты  этих  средств  кредитору.  Одновременно  с  установлением  суммы   процентов,  подлежащих  взысканию,  суд  при  наличии  требования  истца  в  резолютивной    части    решения   указывает   на   взыскание   процентов   до   момента  фактического    исполнения    обязательства    (пункт 3    статьи 395    ГК   РФ).    При   этом   день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской   Федерации   об   ответственности   за   нарушение   обязательств»).  

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, суд находит требования истца обоснованными и не усматривает оснований для применения в данном случае исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что в силу положений пунктов 2.4 и 3.2 договоров окончательные расчеты между сторонами должны были быть осуществлены в течение 5 банковских дней с даты окончания срока фрахтования судна. Суда возвращены в соответствии с актами от 18.10.2016 (г/ш Сигулда) и от 19.10.2016 (г/ш Реушинка). При этом исковое заявление в суд подано 29.12.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходит из того, что в силу положений статьи 203 ГК РФ  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пункта 2 этой же статьи после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

20.06.2017 на совместном совещании между истцом и ответчиком был составлен и подписан Протокол совещания, который представлен в материалах делах, в котором, в частности, ответчик подтвердил задолженность перед истцом и обозначил срок погашения до 31.07.2017. Однако, в указанный срок задолженность была погашена ответчиком не в полном размере. После чего 21.11.2017  истец получил гарантийное письмо, в котором ответчик подтвердил наличие и размер оставшейся задолженности и указал срок погашения до 31.12.2017 копия которого вместе с Протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств представлены в материалах делах.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что течение срока исковой давности прервано 31.07.2017  и 31.12.2017  и с учетом общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, срок исковой давности истекает 31.12.2020. Исковое заявление было подано истцом 29.12.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности истцом доказано и ответчиком не оспорено. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь   статьями   110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального   кодекса Российской  Федерации,  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балттехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драгморстрой» 633 654,60 рублей задолженности по Договорам № МД-160912/2 от 12.09.2016 и МД-161019/3 от 19.10.2016;  124 878,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  неустойки за период с 01.01.2018 по 23.12.2020;   процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 24.12.2020 по день фактической оплаты;  18 171,00 рублей расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.