АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26456/2019

18 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой (04.10.2019), секретарём судебного заседания ФИО1 (11.10.2019), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергостроительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диоксид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 332001 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Судом приобщены к материалам дела дополнение к заявлению, поступившее от истца.

В судебном заседании 04.10.2019 объявлялся перерыв до 11.10.2019. По окончании перерыва заседание суда продолжено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергостроительная компания" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диоксид" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 332001 руб. 62 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам от 13.03.2017 №007/17, от 15.10.2018 №У18/2-011, от 01.03.2019 №У19/2-009. Также истец просит взыскать с ответчика 9640 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 60000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 649 руб. 76 коп. почтовых расходов.

В дополнении к исковому заявлению, представленному в материалы дела 25.09.2019, истец заявил о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление документов в размере 8650 руб. 00 коп.

В отзыве ответчик указал, что договор от 13.03.2017 №007/17 подписан не управляющим ООО "Диоксид", договор от 01.03.2019 №У19/2-009 не подписан со стороны ООО "Диоксид". Также ответчик полагает, что заявленный ко взысканию истцом размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская энергостроительная компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Диоксид" (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2017 №007/17 (далее – договор №007/17), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю аргон, азот, кислород (товар) в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора №007/17).

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская энергостроительная компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Диоксид" (покупатель) заключен договор от 15.10.2018 №У18/2-011 (далее – договор №У18/2-011), в соответствии с которым поставщик в течение действия договора обязался передать (поставлять) покупателю Технический газ – Жидкий аргон (товар) в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора №У18/2-001).

Кроме того, истцом представлен договор от 01.03.2019 №У19/2-009 (далее – договор №У19/2-009), заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская энергостроительная компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Диоксид" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался передать товар (жидкий технический газ – аргон, азот, кислород) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п.1.1 договора №У19/2-009).

По своей правовой природе представленные договоры являются договорами поставки, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.1 договора №007/17 установлено, что оплата производится по факту отгрузки в течение 10-ти (Десяти) календарных дней, если иное не предусмотрено спецификацией.

Представленными в материалы дела спецификациями от 13.03.2017 №1, от 30.03.2018 №2, от 28.05.2018 №3 установлены аналогичные условия оплаты.

Во исполнение условий договора №007/17 поставщик за период с 13.04.2017 по 13.02.2019 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) на общую сумму 14981498 руб. 77 коп.

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки от 13.03.2017 №007/17.

Указанный в УПД товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной  продукции в графе «товар (груз) получил».

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, оплата за поставленный по договору №007/17 товар произведена ответчиком с нарушением установленного п.4.1 договора №007/17 срока.

Пунктом 4.5 договора №У18/2-011 установлено, что оплата постановленного по договору товара производится путем полной предварительной оплаты покупателем подлежащей поставки товара, в срок не позднее 3 (трех) дней до даты отгрузки соответствующей партии товара.

Во исполнение условий договора №У18/2-011 поставил ответчику товар по УПД от 30.11.2018 №623, от 19.12.2018 №664 на общую сумму 538258 руб. 00 коп.

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки от 15.10.2018 №У18/2-011.

Указанный в УПД товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной  продукции в графе «товар (груз) получил».

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, оплата за поставленный по договору №У18/2-011 товар произведена ответчиком с нарушением установленного п.4.5 договора №У18/2-011 срока.

Пунктом 3.3 договора №У19/2-009 установлено, что оплата производится покупателем за каждую партию поставляемого товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента фактической поставки продукции поставщиком.

Во исполнение условий договора №У19/2-009 поставщик поставил ответчику товар по УПД от 08.03.2019 №118 на сумму 310008 руб. 05 коп.

Представленный в материалы дела УПД подписан сторонами, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки от 01.03.2019 №У19/2-009.

Указанный в УПД товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной  продукции в графе «товар (груз) получил».

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, оплата за поставленный по договору №У19/2-009 товар произведена ответчиком с нарушением установленного п.3.3 договора №У19/2-009 срока.

Поскольку обязательства по оплате поставленного по договорам №007/17, №У18/2-011, №У19/2-009 товара ответчиком надлежащим образом не выполнялись, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.   

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2 договора поставки №007/17 за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п.4.1, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору №007/17 истец начислил договорную неустойку в сумме 320715 руб. 96 коп. за период с 19.03.2019 по 02.04.2019, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик указал, что подпись в договоре от 13.03.2017 №007/17, спецификации №1 к договору  выполнена не управляющим ООО "Диоксид" ФИО3, а иным лицом.

В связи с чем, ответчик полагает, что указанный договор не может считаться заключенным, соответственно требование истца о взыскании неустойки по договору от 13.03.2017 №007/17  заявлено истцом необоснованно.

Между тем, ответчик о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что договор поставки от 13.03.2017 №007/17, спецификация заверены оттиском печати ООО "Диоксид".

         Ответчик не заявил о поддельности оттиска печати, об утрате либо хищении печати, оттиск печати не менял, доказательств иного не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 13.03.2017 №007/17 истец поставлял, а ответчик оплачивал поставленный товар. Иного из материалов дела не следует. С учетом изложенного ответчик не может ссылаться на незаключенность договора №007/17.

Таким образом, требования истца в данной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.2 договора поставки №У18/2-011 за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более стоимости партии поставленного товара.

За нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору №У18/2-011 истец начислил договорную неустойку в сумме 4920 руб. 14 коп. за период с 30.11.2018 по 24.04.2019, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца в данной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также, согласно п. 6.2 договора поставки №У19/2-009 в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени по ст.395 ГК РФ в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

За нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору №У19/2-009 истец начислил договорную неустойку в сумме 6365 руб. 52 коп. за период с 19.03.2019 по 24.04.2019, исходя из одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик указал, что договор от 01.03.2019 №У19/2-009 со стороны покупателя не подписан, в связи с чем полагает, что данный договор не заключен.

Действительно, истцом в материалы дела представлена копия договора от 01.03.2019 №У19/2-009, подписанная только со стороны поставщика.

Как было указано ранее, частью 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтверждается, что истец поставлял товар по договору от 01.03.2019 №У19/2-009, а ответчик оплачивал поставленный товар. Иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, факт подтверждения действия договора в части передачи товара по накладным автоматически не распространяется на иные обязательства; относительно обеспечивающего обязательства должны были быть достигнуты договоренности только в письменной форме.

Такие доказательства стороной истца в дело не представлены.

Императивные положения статьи 331 Гражданского кодекса не допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты.

Таким образом, фактическое исполнение условий договора от 01.03.2019 №У19/2-009, не подписанного ответчиком, не может служить основанием для взыскания неустойки.

 Поскольку договор от 01.03.2019 №У19/2-009 со стороны ООО "Диоксид" не подписан, суд исходит из незаключенности соглашения о неустойке в установленной форме, т.е. отсутствия согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств, размера неустойки.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора от 01.03.2019 №У19/2-009 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 60000 руб. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридической помощи от 27.03.2019 №019/03-2019, поручением от 27.03.2019 №1, счетом от 27.03.2019 №853, платежным поручением от 27.03.2019 №104 на сумму 60000 руб. 00 коп. 

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела в настоящем споре  обществом с ограниченной ответственностью "Уральская энергостроительная компания" заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диоксид" 332001 руб. 62 коп. неустойки.

При этом, суд признал обоснованными требования истца только в части суммы 325636 руб. 10 коп.

Таким образом, учитывая, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергостроительная компания" подлежат удовлетворению частично, суд полагает, что правило о пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных требований, в данном случае подлежит применению.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По мнению суда, оснований для неприменения данного подхода в отношении судебных издержек на оплату юридических услуг в данном случае не имеется, указанные судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения  судом  требований истца (сумма удовлетворенных исковых требований 325636 руб. 10 коп. составляет 98,08% от заявленной ко взысканию суммы  332001 руб. 62 коп.), суд считает, что сумма судебных расходов, в данном случае, не может превышать 58848 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

60000 руб. 00 коп. * 98,08 / 100 = 58848 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенному требованию).

Вместе с тем, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, отсутствие в договоре тарификации стоимости каждой из услуг в отдельности, характер спора, степень сложности дела, суд полагает, что заявленная сумма (60000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 30000 руб. 00 коп.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, у суда имеются основания для уменьшения суммы заявленных истцом расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 649 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Ходатайство о возмещении за счет ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению частично в размере 637 руб. 28 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку факт уплаты истцом указанной суммы документально подтвержден.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 8650 руб. 00 коп. расходов за нотариальное оформление документов. 

Факт несения расходов на нотариальное заверение документов подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе квитанцией от 23.09.2019 №17-475, 476.

Доказательств чрезмерности расходов на услуги нотариуса ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов за нотариальное оформление документов заявлены правомерно, однако подлежат удовлетворению частично в размере 8483 руб. 92 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 9454 руб. 91 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диоксид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергостроительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 325636 руб. 10 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9454 руб. 91, почтовые расходы в сумме 637 руб. 28 коп., расходы на услуги нотариуса в сумме 8483 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья            Е.В. Бушуева