РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62686/24-12-525

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Северстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.344.247,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению ООО «Северстрой» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 14.762.821 руб. 20 коп.

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Резерв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Северстрой» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 10.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.344.247,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

ООО «Северстрой» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании денежных средств в размере 14.762.821 руб. 20 коп.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Требования о взыскании задолженности просил удовлетворить.

Суд при этом отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке.

Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца по первоначальному иску не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

06 мая 2022 г. между ООО «Резерв» (Истец) и ООО «Северстрой» (Ответчик) был заключен договор субподряда № 57-РЗАЛ/2022-1.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дополнительных Y и YI путей на участке Москва-Алабушево под специализированное пассажирское сообщение». «Этап 1. Строительство дополнительных Y и YI путей под специализированное пассажирское движение на участке о.п. Алабушево (вкл.) - ст. Крюково (вкл.».

В соответствии с п. 1.3. субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно п.п. 2.1., 3.2 договора общая стоимость работ определена в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору). Подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере не более лимита и доли аванса, полученного подрядчиком от заказчика. Сроки и размер аванса определяются подрядчиком.

12 июля 2022 г. истец перечислил ответчику 10 000 000 руб. 00 коп. в качестве аванса (п/п № 2834).

Согласно п.6.1. общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. Договора, установлен в Календарном графике производства работ - 31.12.2022 г.

Поскольку субподрядчик работы по договору в полном объеме не выполнил, результат работ подрядчику не передал, в соответствии ст.450.1 ГК РФ, п.20.3. Договора ООО «Резерв» уведомил ООО «Северстрой» о расторжении договора в одностороннем порядке с даты получения уведомления (п.20.5.2). и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные ответчику. Согласно отчета уведомление ответчиком получено не было, и возвращено истцу 11.03.2024 г., следовательно, договор считается расторгнутым с этой даты. Претензию ответчик оставил без ответа.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1.344.247,32 рублей за период с 01.01.2023 по 20.03.2024 года.

На основании изложенного был подан иск в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая по существу заявленных требований и заявляя, соответственно, встречный иск, ответчик указал, что фактически исполнителем был выполнен объем работ, покрывающий авансовые платежи в полном объеме, а еще и превышающий сумму аванса.

Истец свои требования основывает на том, что ответчик не отработал сумму авансового платежа, поскольку ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, результат работ не передал, на основании ст. 450.1 ГК РФ и п. 20.3. договора, истец расторг договор субподряда №57-РЗАЛ/2022-1 от 06.05.2022 в одностороннем порядке с 11.03.2024, что по мнению истца привело ответчика к неосновательному обогащению на сумму 10 000 000 руб.

При этом истцом не учтено, что в соответствии с п. 22.4 договора «Вся корреспонденция в адрес Сторон в рамках Договора (в том числе исполнительная, бухгалтерская и иная документация, уведомления, претензионные письма и т.п.) должна направляться на юридический адрес. В случае направления корреспонденции по иным адресам (в том числе указанным в Договоре, помимо юридического адреса), данная документация считается не представленной должным образом и подлежит повторному направлению на юридический адрес в соответствии с настоящим пунктом».

Истец в иске указал, что возвращенная ему 11.03.2024 претензия оставлена Ответчиком без ответа.

В ст. 23 договора указан юридический адрес ответчика на дату его заключения: 121357, г. Москва, муниципальный округ Фили-Давыдково вн. тер. г., Кутузовский 

<

...>, пом./ком./оф. V/6/81. В адресе ответчика помещение было указанно в виде римской цифры V (пять).

Согласно уведомлению о расторжении договора № 57-РЗАЛ/2022-1 и возврате денежных средств от 05.02.2024 №358-и описи вложения в ценное письмо истец направлял уведомление по адресу: 121357, 

<

...>, пом/ком/оф Y/6/81, т.е. истец направил уведомление в адрес ответчика указав при этом не правильно номер помещения вместо римской цифры V (пять), им указана английская буква Y (уай).

К тому же на момент направления претензии у ответчика был юридический адрес: 121596, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, помещ. 12/8, который сменился 22.08.2023.

Из-за неправильно указанного адреса ответчик не получал уведомления истца о расторжении договора.

Таким образом, договор субподряда №57-РЗАЛ/2022-1 от 06.05.2022 в настоящее время является действующим, он не расторгнут, от его исполнения в порядке, установленном договором и законодательством РФ, стороны не отказывались.

Также истцом не учтено, что в период с 01.07.2022 по 31.10.2022 ответчиком в рамках договора были выполнены работы по срезке почвенно-растительного слоя, выемки и вывозу грунта, устройству технологической подъездной дороги с пунктами мойки колес, с постами охраны и ограждением площадки производства работ с последующим демонтажом. По факту выполнения работ с учетом подписанной со стороны истца исполнительной документации ответчиком были оформлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) №1, акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №1, №2, №3, №4 на сумму 14 762 821 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца денежных средства в размере 14 762 821 руб. 20 коп., сумма авансового платежа по первоначальному иску в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 247 руб. 32 коп. подлежат зачету.

В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 451.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает имущественное, обязательственное правоотношение в силу которого одно лицо - должник, ввиду неосновательного приобретения или сбережения имущества другого лица - кредитора, обязан возвратить кредитору неосновательно полученное или сбереженное имущество в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Доводы истца о том, что работы ответчиком не выполнены и не сданы, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В данном случае ответчиком представлены доказательства выполнения работ в объеме, в том числе покрывающим перечисленный в его адрес аванс, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в данном случае не имеется. При отсутствии невыполненного денежного обязательства также не подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные истцом по первоначальному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а следовательно, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Наряду с изложенным судом установлены основания для удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного иска в связи со следующими обстоятельствами.

Как указано в отзыве на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении, исполнителем были выполнены работы в рамках договора.

В период с 01.07.2022 по 31.10.2022 истцом в рамках договора были выполнены работы по срезке почвенно-растительного слоя, выемки и вывозу грунта, устройству технологической подъездной дороги с пунктами мойки колес, с постами охраны и ограждением площадки производства работ с последующим демонтажом на сумму 14 762 821 руб. 20 коп. Физические объемы работ были приняты истцом без каких-либо замечаний по их объему и качеству.

Факт выполнения работ по договору подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств:

- актом от 30.09.2022 №2/1, который был составлен и подписан сторонами по факту выполнения работ ответчиком по устройству технологической подъездной дороги с пунктами мойки колес, с постами охраны и ограждением площадки производства работ (с последующим демонтажом) в соответствии с согласованным актом №2 от 01.08.2022 в объемах, отраженных в нем. Акт составлен с целью компенсации понесенных затрат. В указанных акта отражен физический объем выполненных ответчиком работ, которые фактически и были приняты истцом.

- актами освидетельствования скрытых работ по срезке почвенно-растительного слоя и выемки грунта, которые также подписаны истцом без каких-либо замечаний по их качеству и объему. К актам в качестве документов подтверждающих выполнение работ приложены: исполнительные схемы срезки почвенно-растительного слоя и попикетные ведомости подсчета объёмов работ срезки почвенно-растительного слоя.

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) №1, актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №1, №2, №3, №4 па сумму 14 762 821 руб. 20 коп.

- договором и талонами на утилизацию грунта.

В своих возражения на отзыв и встречный иск ответчика, истец указывает, что договор субподряда №57-РЗАЛ/2022-1 от 06.05.2022 расторгнут им в одностороннем порядке, акты выполненных работ не доказывают факт их выполнения до расторжения договора, акт от 30.09.2022 №2/1, акт от 01.08.2022 № 2, акты освидетельствования скрытых работ по срезке почвенно-растительного слоя и выемки грунта не являются доказательством выполнения работ, истец не согласен с предъявленным выполнением работ и направил мотивированный отказ.

Истцом было направлено два письма о мотивированном отказе в приемке работ от 25.04.2024 №1449 (это при том, что письмо о приемке и оплате работ было получено ответчиком 02.05.2024, т.е. ответ на него не мог быть направлен 24.04.2025), в качестве мотива отказа истец указал, что работы не могут быть приняты в связи с отсутствием комплекта согласованной исполнительной документации и от 23.05.2024 №1768 в качестве мотива отказа истец указал, что отсутствуют сметы проектного института, фактического выполнения физических объемов на объекте нет.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ подрядчик вправе подписать акт сдачи- приемки работ в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 № 15АП-22357/2015 по делу № А32-42596/2014).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Мотивы отказа истца от приемки выполненных работ прямо противоречат подписанной им исполнительной документации:

- акту от 30.09.2022 №2/1, который был составлен и подписан сторонами по факту выполнения работ ответчиком по устройству технологической подъездной дороги с пунктами мойки колес, с постами охраны и ограждением площадки производства работ (с последующим демонтажом) в соответствии с согласованным актом №2 от 01.08.2022 в объемах, отраженных в нем. Акт составлен с целью компенсации понесенных затрат. В указанных актах отражен физический объем выполненных ответчиком работ, которые фактически и были приняты истцом.

- актам освидетельствования скрытых работ по срезке почвенно-растительного слоя и выемки грунта, которые также подписаны истцом без каких-либо замечаний по их качеству и объему. Согласно п. 2 актов освидетельствования скрытых работ, все работы выполнены по проектной документации АО «МОСГИПРОТРАНС». Работы выполнены в соответствии с 984-01-1420-00-37-ПЖЗ изм1 ООО «Желдорпроект»; СП 48.13330.2011 Организация строительства; СП 119.13330.2017 «Железные дороги колеи 1520 мм»; СП 32-104-98 «Проектирование земляного полотна железных дорог колеи 1520мм»; СП 237.1326000.2015 «Инфраструктура железнодорожного транспорта. Общие требования» (п. 6 актов). К актам в качестве документов подтверждающих выполнение работ приложены: исполнительные схемы срезки почвенно-растительного слоя и попикетные ведомости подсчета объёмов работ срезки почвенно-растительного слоя.

Следовательно мотивы отказа истца от приемки и оплаты выполненных ответчиком работ не обоснованы, противоречат требованиям п. 6 ст. 753 ГК РФ (не указаны недостатки, которые исключают использование результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

Таким образом, суд полагает, что истец по встречному иску обоснованно указал на наличие задолженности за выполненные работы в рамках договора, при этом, заявив о наличии оснований для проведения зачета встречных однородных требований, в связи с чем взысканию подлежит задолженность за выполненные работы в сумме 3.418.573,88 рублей. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с истца в пользу ответчика сумму основного долга в установленной части, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает требования, изложенные в первоначальном иска подлежащими отклонению, в то время как встречный иск – удовлетворению в установленной части.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Северстрой» об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении первоначальных требований отказать.

По встречному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Северстрой» (ИНН 

<

***>) суммы задолженности в размере 3.418.573 (три миллиона четыреста восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.093 (семнадцать тысяч девяносто три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:  А.С.Чадов