ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68394/2025

Дело № А40-196361/25

г. Москва

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-196361/25

по заявлению АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «НечерноземАгроПромСтрой»

к ИФНС России № 25 по г. Москве

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 11.11.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «НечерноземАгроПромСтрой» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 25 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании действий незаконными по доначислению АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» земельного налога за 2022 и 2023 г.г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:1002, с применением повышающего коэффициента 4, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 27.11.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, общество состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в ИФНС России № 25 по г. Москве.

Обществом получены сообщения от 19.03.2025 № 5172187, от 28.03.2025 №5936184, от 28.03.2025 № 5936185 о произведенном Инспекцией перерасчете и доначислении земельного налога за 2022 и 2023 г.г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0001010:1001, 77:05:0001010:1002, 77:05:0001010:1007, 77:05:0001010:1008 с применением повышенного коэффициента 4, предусмотренного п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). На основании указанных доначислений у общества образовались задолженность по земельному налогу и отрицательное сальдо ЕНС.

Ранее земельный налог за 2022 и 2023 г.г. исчислялся налоговым органом по этим земельным участкам с применением повышающего коэффициента 1, что подтверждается соответствующими сообщениями от 18.04.2023 № 3215643, от 26.03.2024 № 4611248.

АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» направило в УФНС России по г.Москве жалобу, в которой просило:

- признать незаконными действия Инспекции ФНС России № 25 по г.Москве по доначислению АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» земельного налога за 2022 и 2023 гг. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0001010:1001, 77:05:0001010:1002, 77:05:0001010:1007, 77:05:0001010:1008 с применением повышающего коэффициента 4;

- признать недействительными сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 19.03.2025 № 5172187, от 28.03.2025 № 5936184, от 28.03.2025 № 5936185.

Как указано заявителем, срок рассмотрения указанной жалобы в установленном порядке не продлевался и истек 17.07.2025.

Впоследствии заявителем были уточнены требования, в которых также пояснено, что сообщения о суммах налога от 19.03.2025 № 5172187, от 28.03.2025 №5936184, от 28.03.2025 № 5936185 фактически утратили силу, поскольку в решении УФНС России по г. Москве от 04.08.2025 № 7700-2025/006180/И указано о необходимости отражения на едином налоговом счете общества сумм уменьшенного земельного налога за 2022-2023 гг.

С учетом произведенного ИФНС России № 25 по г. Москве перерасчета спорными остаются действия по доначислению обществу налога за 2022 и 2023 г.г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001017:1002 с применением превышающего коэффициента 4.

Не согласившись с действиями Инспекции по доначислению обществу земельного налога за 2022 и 2023 г.г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001017:1002 с применением превышающего коэффициента 4, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «НечерноземАгроПромСтрой» требований.

В соответствии с абз.2 ч.15 ст.396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего 3 года с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенные жилой дом или на любое помещение в указанном жилом доме.

Таким образом, основанием для применения коэффициента 4 является отсутствие зарегистрированного права на жилой дом (жилое помещение) на соответствующем земельном участке по истечении 3-х летнего срока с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что право собственности АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» на земельный участок 77:05:0001017:1002 было зарегистрировано 15.07.2013 на основании Договора купли-продажи №01/2013 от 02.07.2013, заключённого обществом с ФИО4

06.08.2013 законный собственник спорного земельного участка ООО «Барс» предъявило иск к АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска ООО «Барс» ссылалось на то, что не совершало никаких действий по отчуждению своего имущества. Таким образом, с августа 2013 г. зарегистрированное в ЕГРН право собственности АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» в установленном порядке было оспорено законным собственником.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу №А40-106918/2013 были удовлетворены требования собственника ООО «Барс» об истребовании земельных участков у АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой». Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о ничтожности Договора купли-продажи №01/2013 от 02.07.2013 между обществом и ФИО4

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 по делу №А40-291024/19-128-2Ф Договор купли-продажи №01/2013 от 02.07.2013 между обществом и ФИО4 признан недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу №А40-291024/19 это определение в части признания сделки недействительной оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 по делу №А40-99495/22-6-723 была произведена регистрация прав собственности на истребованные земельные участки за их законным собственником ООО «Барс». Судом установлено, что ничтожный договор не порождает никаких правовых последствий, право собственности у АО «Корпорация «Нечерноземагропромстрои» на спорные объекты, включая земельный участок 77:05:0001017:1002, не возникло. Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом городам Москвы при рассмотрении дела №А40-106918/2013, а также при рассмотрении дела №А40-70427/22-84-493.

С учетом указанных судебных актов законным собственником земельного участка 77:05:0001017:1002 оставалось ООО «Барс» несмотря на государственную регистрацию права собственности за АО Корпорация «Нечерноземагропромстрои».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 №307-ЭС20-22282 по делу №А56-129764/2019).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

При этом из указанных положений не следует, что преюдициальное значение имеют обстоятельства только в случае, если предмет спора совпадает.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 №2528-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок 77:05:0001017:1002 в период с 15.07.2013 по 29.08.2023 принадлежал АО Корпорация «Нечерноземагропромстрои» на праве собственности. Этот довод прямо противоречит вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актам.

Из материалов дела следует, что в связи с расследованием уголовного дела о хищении земельных участков у ООО «Барс», возбуждением производства по делу №А40-106918/2013 об истребовании имущества в пользу ООО «Барс» и по другим спорам в ЕГРН с 2013г. были зарегистрированы судебные и уголовные аресты и запрещения в отношении всех земельных участков, являвшихся предметом Договора купли-продажи №01/2013 от 02.07.2013г. между обществом и ФИО4, включая спорный земельный участок 77:05:0001017:1002.

Указанные аресты и запрещения не позволяли законно использовать соответствующее имущество в любых целях.

При этом использование чужого земельного участка лицом, не имеющим для этого правовых оснований, признается самовольным занятием земельного участка и запрещено действующим законодательством РФ (ст.7.1 КоАП РФ).

Таким образом, с момента внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности АО Корпорация «Нечерноземагропромстрои» на спорный земельный участок 77:05:0001017:1002 у общества отсутствовали законные основания для совершения каких-либо действий в отношении этого земельного участка. При наличии в ЕГРН указанной записи АО Корпорация «Нечерноземагропромстрои» не являлось собственником указанного земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что АО Корпорация «НечерноземАгроПромСтрой» не имело законных оснований и в силу наложенных запретов (арестов) фактической возможности использовать спорный земельный участок в своей экономической деятельности.

В соответствии с сообщениями налогового органа №3215643 от 18.04.2023 за 2022г. и №4611248 от 26.03.2024 за 2023г. земельный налог в отношении спорного земельного участка 77:05:0001017:1002 исчислялся налоговым органом с применением коэффициента 1. Соответствующие суммы земельного налога были перечислены обществом в бюджет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Направленные в адрес АО Корпорация «НечерноземАгроПромСтрой» сообщения налогового органа №3215643 от 18.04.2023 за 2022г. и №4611248 от 26.03.2024 не оспаривались, сведений об их отмене вышестоящим налоговым органом общество не получало.

Фактические обстоятельства в период с даты направления обществу сообщений №3215643 от 18.04.2023 и №4611248 от 26.03.2024 до 2025г. также не претерпели никаких изменений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что в представленной налоговым органом выписке из ЕГРН на земельный участок №77:05:0001017:1002 отсутствуют сведения о нахождении на нем жилого дома, не свидетельствует о возможности применения повышающего коэффициента 4 при расчете земельного налога на него.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ, действующей с налогового периода 2020 года) налоговые ставки не могут превышать:

-0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

-1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 Закона города Москвы от 24.11.2004 № 74 «О земельном налоге» (далее - Закон № 74) пониженная налоговая ставка в размере 0,1 процента от кадастровой установлена в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением части земельного участка, приходящейся на объект недвижимого имущества, не относящийся к жилищному фонду и (или) объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

В отношении прочих земельных участков в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона № 74 применяется ставка в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п.15 ст.396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, и жилищного строительства, осуществляемого на основании договора о комплексном развитии территории, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трех лет начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенные жилой дом (многоквартирный дом) или на любое помещение в указанном жилом доме (многоквартирном доме). В случае государственной регистрации прав на построенные жилой дом (многоквартирный дом) или на любое помещение в указанном жилом доме (многоквартирном доме) до истечения трехлетнего срока сумма налога, исчисленного за период применения коэффициента 2, подлежит перерасчету с учетом коэффициента 1.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, и жилищного строительства, осуществляемого на основании договора о комплексном развитии территории, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего три года с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенные жилой дом (многоквартирный дом) или на любое помещение в указанном жилом доме (многоквартирном доме).

Таким образом, Инспекции следует произвести перерасчет суммы земельного налога за 2022 и 2023 г.г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:1002.

На основании изложенного, суд первой пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия Инспекции по доначислению обществу земельного налога за 2022 и 2023гг. в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:1002, с применением повышающего коэффициента 4, являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу

№ А40-196361/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	 Л.Г. Яковлева

Судьи:	 Г.М. Никифорова

ФИО1