ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7412/2023

г. Вологда

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года по делу                      № А13-7412/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129626, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, просп. Мира, д. 102, к. 1, пом. 3/7; далее – ООО «Устюггазсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «Акрон») о взыскании 11 152 852 руб. 83 коп., в том числе 10 716 326 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 436 525 руб. 89 коп. неустойки по договору субподряда от 04.08.2022 № 234-2022/У.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Виноградовского муниципального округа Архангельской области.

Решением суда от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 100 689 руб. 36 коп., в том числе 10 716 326 руб. 94 коп. неосновательного обогащения,                384 362 руб. 42 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также                   78 396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал должной оценки доводу ответчика о фальсификации договора субподряда, так как указанный договор подписан не собственноручно директором ООО «Акрон», его подпись подделана и, следовательно, договор является недействительным. В жалобе указывает на то, что Управлением министерства внутренних дел России по               г. Архангельску в настоящее время проводятся необходимые следственные действия и мероприятия в рамках поданного директором ООО «Акрон» заявления по факту неоднократно обнаруженных случаев заключения договоров от имени ООО «Акрон» и подделки подписи директора                            ООО «Акрон» на этих договорах. В жалобе заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения подделки подписи директора                       ООО «Акрон» ФИО3 на договоре от 04.08.2022 № 234-2022/У, либо отложении рассмотрения судебного заседания до момента окончания следственных мероприятий по заявлению директора ООО «Акрон» в правоохранительные органы.

Представитель ООО «Устюггазсервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) без участия представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как видно из материалов дела, ООО «Устюггазсервис» (Подрядчик) и ООО «Акрон» (Субподрядчик) заключен договор субподряда 04.08.2022                     № 234-2022/У на выполнение работ по благоустройству объекта: «Станция очистки холодной воды производительностью 490 куб. м/сутки и водопроводные сети для нужд хозяйственно-питьевого водоснабжения районного центра поселка Березник Архангельской области».

Согласно пункту 1.4 договора датой окончания работ является 15.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 01 (приложение 1 к договору) и составляет 13 727 229 руб. 43 коп. в том числе НДС 20 %.

По условиям договора истец, на основании заявок ответчика произвел перечисление денежных средств в размере 10 716 326 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Субподрядчиком работы по договору не выполнены.

ООО «Устюггазсервис» 12.05.2023 направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, содержащее также требование вернуть излишне полученные по договору денежные средства.

Поскольку данное требование оставлено ООО «Акрон» без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования                                         ООО «Устюггазсервис» законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Устюггазсервис» уведомлением от 12.05.2023 отказалось от исполнения договора (в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений уведомление получено ООО «Акрон» 25.05.2023).

Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с этим, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ – прекращенными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»             (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено, что в рамках договора                  ООО «Акрон» перечислены денежные средства на общую сумму                                   10 716 326 руб. 94 коп.

Однако, как верно указал суд, надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору, а также несения расходов в связи с исполнением договора субподряда от 04.08.2022 № 234-2022/У ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод апеллянта о том, что спорный договор подписан не директором ООО «Акрон», его подпись подделана и, следовательно, договор является недействительным, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено апелляционной коллегией на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, а также пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как ответчиком не доказана невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом денежных средств на основании выставленных ответчиком счетов на общую сумму 10 716 326 руб. 94 коп. апеллянтом не оспаривается, при этом доказательств наличия встречного предоставления (выполнения работ, закупки материалов и т.д.) на данную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования                                          ООО «Устюггазсервис» о взыскании с ООО «Акрон» неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330               ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требования об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 6.2 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в сумме 436 525 руб. 89 коп. за период с 16.09.2022 по 20.01.2023.

Расчет пеней судом проверен, признан ошибочным, поскольку период просрочки определен истцом без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По расчету суда неустойка в связи с нарушением срока исполнения               ООО «Акрон» обязательств по договору за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 составила 384 362 руб. 42 коп.

Оснований не согласиться с расчетом суда у апелляционной инстанции не имеется. Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда ООО «Устюггазсервис» не обжалуется.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку в вышеназванном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Акрон» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября                  2023 года по делу № А13-7412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько