АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38051/17-120-347

20 апреля 2017 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года  Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Блинниковой И.А. 

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.  Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

 ООО «ЭЛКОМ СК»  ответчики: 1) УФССП по г. Москве; 2) СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве  третье лицо: ООО «Промтехника» 

о признании незаконным бездействие в связи с несвоевременным возбуждением  исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 011735862, о  признании незаконным бездействие, выраженное в виде не направления в адрес  взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо  об отказе в его возбуждении по исполнительному листу ФС № 011735862  

с участием: от заявителя: не явка  от ответчиков: ФИО1 (по удостоверению) от третьего лица: не явка 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛКОМ СК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в связи с несвоевременным  возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу ФС №  011735862, выданному арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-28861/2016, в не направлении в адрес взыскателя копии  постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его  возбуждении по исполнительному листу ФС № 011735862, выданному арбитражным  судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56 -28861/2016.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в нарушение ФЗ  «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении  исполнительного производства в адрес общества не была направлена в установленный  срок, чем нарушены его права как взыскателя, гарантированные названным  федеральным законом; несмотря на требования п. 2 ст. 4 ст. 12, ст. 13 ФЗ «Об  исполнительном производстве», исполнительные действия своевременно и правильно  не совершаются.  

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения  заседания уведомлен надлежащим образом.  

 Представитель ответчика представил копии материалов исполнительного  производства, представил письменные пояснения, в судебном заседании против  удовлетворения заявленных требований возражал, указав на отсутствие бездействия.  

Представитель третьего в судебное заседание не явился, о времени и месте  проведения заседания уведомлен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и  третьего лица.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика,  изучив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что  требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых  актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с  федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.  

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы  судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях  исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Таким образом, данное заявление об оспаривании бездействия судебного  пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом  проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.  

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 г. Арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28861/2016 был выдан  исполнительный лист ФС № 011735862 о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Промтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛКОМ СК» (далее - ООО «ЭЛКОМ СК») расходы на оплату юридических услуг в  размере 15 000 руб.  

В связи с тем, что должник находится по адресу: Москва, ул. ул. Авиамоторная, Д.  50, стр. 1, заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал  исполнительного листа и оригинал доверенности, 15.12.2016 г. ценным письмом  внутрироссийский почтовый идентификатор 19210203212294 с описью вложения были  направлены для взыскания в Отдел судебных приставов по Юго-Восточному  административному округу УФССП по Москве (далее - Отдел ССП).  

Согласно информации, размещенной на официальном сайге ФГУП «Почта  России» ценное письмо внутрироссийский почтовый идентификатор 19210203212294  было вручено Отделу ССП - 16.01.2017 г.  

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в  неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым  актом) обязанности, последний обратился в арбитражный суд города Москвы с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из  нижеследующего.  

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых  установлено законом.  

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о  возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со  статьей 33 настоящего Федерального закона.  

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного  производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных  ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с п. 17 ст. 30 закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны  быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является  основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.  

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит  для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По  смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий  судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих  требований.  

Как следует из материалов дела, исполнительный лист поступил в службу  судебных приставов 17.01.2017 г., что подтверждается входящим штампом на  исполнительном листе.  

На основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС   № 011735862 от 15.12.2016, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28861/2016, вступившему в  законную силу 27.10.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 15 000 руб.,  в отношении должника: ООО "ПРОМТЕХНИКА", адрес должника: ул. Авиамоторная,  д. 50, стр. 1, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "ЭЛКОМ СК", адрес  взыскателя: 192102, Россия, 

<

...>,  лит. А, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному  округу УФССП России по Москве, адрес подразделения: ул. Крутицкий Вал, д. 18, стр.  2-3, 

<

...> ФИО1 17.01.2017 возбудила  исполнительное производства от № 1701/17/77056-ИП.  

Постановление о возбуждении были направлены сторонам исполнительного  производства, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 20.01.2017.  

В целях выполнения требований исполнительного документа судебным  приставом направлены запросы в регистрирующие органа, что подтверждается  материалами исполнительного производства.  

Таким образом, материалами дела, в том числе, исследованными в судебном  заседании документами исполнительного производства, подтверждается, что судебным  приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все  необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного  документа.  

Поскольку незаконного бездействия судом не установлено, основания для  удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.  

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление  ООО «ЭЛКОМ СК» о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в связи с несвоевременным  возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу ФС №  011735862, выданному арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56 -28861/2016, в не направлении в адрес взыскателя копии  постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его  возбуждении по исполнительному листу ФС № 011735862, выданному арбитражным  судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56 -28861/2016  оставить без удовлетворения.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья И.А.Блинникова