Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-31344/2023

«22» июля 2024 года                       

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024 

Полный текст решения изготовлен  22.07.2024 

       Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛисХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СК» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

(в отсутствие участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛисХолдинг» (далее – ООО «ЛисХолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СК»  (далее – ООО «УК «СК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 61 300, 80 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 АПК РФ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. 

            В судебном заседании 02.07.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 05 минут 08.07.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

            Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

            Как следует из материалов дела, 30.04.2018 года между ООО «ЛисХолдинг» (Принципал) и ООО «УК «СК» (Агент) заключен агентский договор №3-влг (далее – договор).

            Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что с 2020 года по настоящее время Агент не может найти арендатора на офисное помещение площадью 47,30 кв.м. на 2-м этаже, в здании общей площадью 4021,20 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060031:554, принадлежащем Принципалу на праве собственности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении агентом обязательств по Договору.

            Средне рыночная ставка арендной платы за аналогичное имущество в г. Волгоград составляет 240 руб. за 1 кв м. в месяц. В случае сдачи указанного помещения в аренду ООО «ЛисХолдинг» получал бы арендную плату в размере 136 224 год (240 руб.*47,30 кв.м.* 12 мес.). С учетом изложенного упущенная выгода для Принципала за 2020-2022 составила 408 672 рублей.

            Согласно пункту 3.1. агентского договора №3-Вгл от 30.04.2018 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2018 года) размер вознаграждения Агента по настоящему договору составляет 15% (пятнадцать процентов) от суммы поступивших от арендаторов платежей (арендная плата, обеспечительный платеж, пени, штрафы и иные платежи в соответствии с договорами аренды).

            По мнению истца, поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по агентскому договору №3- влг от 30.04.2018, а именно, не сдано в аренду помещение площадью 47,30 кв.м. на 2-м этаже, в здании общей площадью 4021,20 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060031:554) Принципал может потребовать соразмерного уменьшения стоимости по договору.

            По расчету истца, агентское вознаграждение, выплаченное ООО «УК «СК» в 2020-2022 года подлежит уменьшению на 15% от суммы упущенной выгоды Принципала, а именно на 61 300,80 рублей (408 672 руб.* 15%).

            Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по агентскому договору №3- влг от 30.04.2018 года (не сдано в аренду помещение площадью 47,30 кв.м. на 2-м этаже, в здании общей площадью 4021,20 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060031:554) и не исполнено обязательство по своевременному возврату излишне уплаченного вознаграждения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

            Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

            Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями, возникновения которых являются следующие:

            - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

            - приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

            С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

            Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что перечень действий, которые Агент должен осуществлять в интересах и за счет Принципала предусмотрен в пункте 1.2. агентского договора.

            Так согласно п. 1.2. агентского договора №4-Влг от 01.06.2018 года ООО «УК «СК» (Агент) обязуется совершить следующие действия (поручение):

            -           осуществлять поиск, привлечение Клиентов (арендаторов имущества, принадлежащего Принципалу на праве собственности) для заполнения вакантных площадей (п. 1.2.1. договора);

            -           организовать эффективную рекламную компанию в Internet и иных источниках для быстрого поиска арендаторов объектов недвижимости (п. 1.2.2. договора);

            -           заключать по поручению Принципала с Арендатором договоры аренды помещений, расположенных в объектах, указанных в пункте 1.3. настоящего договора (п. 1.2.3. договора);

            -           передавать имущество, принадлежащее Принципалу на праве собственности, в аренду третьим лицам по Акту приема-передачи (п. 1.2.4. договора);

            -           осуществлять учет сделок по сдаче в аренду имущества Принципала, совершенных в ходе исполнения договора (п. 1.2.5. договора);

            -           совершать действия по начислению, предъявлению к оплате платежных документов и счетов-фактур, сбору денежных средств с Арендаторов по договорам аренды, заключенным до и после 30.04.2018 (п. 1.2.6. договора);

            -           осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды (п. 1.2.7. договора);

            -           осуществлять иные фактические и юридические действия, направленные на осуществление деятельности по сдаче в аренду объектов, принадлежащих Принципалу (п. 1.2.8. договора)

            Описание имущества Принципала содержит пункте 1.3. договора.

            Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

            Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам) право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

            Как следует из письменного отзыва ответчика, во исполнение своих обязательств по агентскому договору №3-Влг от 30.04.2018 года ООО «УК «СК» осуществляет рекламу объектов принадлежащих ООО «ЛисХолдинг», показывает помещения потенциальным арендаторам, заключает договоры аренды и совершает иные действия, предусмотренные пунктом 1.2. агентского договора.

            На сегодняшний день сдаваемая в аренду площадь ООО «Лисхолдинг» составляет 12548,65 кв.м., вакантной площади на 12.02.2024 г - 63 кв.м. (в том числе 43,7 м.кв. спорное помещение), что составляет всего 0,5% от общей площади помещений, принадлежащих ООО «ЛисХолдинг».

            В результате деятельности ООО «УК «СК» в настоящее время сдано более 99% помещений, принадлежащих ООО «ЛисХолдинг». Спорное помещение 43,7 м.кв не пользуется спросом по причине неудачного расположения и не соответствия современным требованиям к коммерческим помещениям. ООО «УК «СК» неоднократно направляло в адрес ООО «ЛисХолдинг» информацию об отсутствии со стороны арендаторов спроса на спорное Помещение площадью 47,30 кв.м. и рекомендовало ООО «ЛисХолдинг» привести его в надлежащее состояние. 

            В рассматриваемом случае, ООО «УК «СК» агентское вознаграждение получает только от сданных в аренду помещений, что исключает получение Агентом излишнего агентского вознаграждения, в том числе за спорное Помещение площадью 47,30 кв.м.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания суммы в размере 61 300, 80 рублей неосновательно полученной ответчиком и удовлетворения требований о ее взыскании не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

            С учетом принятого по делу решения, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина