АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22147/2017

г. Владивосток

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ГОРЕМ-11 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТИЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2015)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 000 руб., 95 862 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГОРЕМ-11 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТИЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 000 руб., 95 862 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (Почтовый конверт направленный по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ вернулся в суд с указанием причин не вручения определения суда  органом почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу", ранее в с/з назначенные на 06.12.2017 и 15.01.2018 также были возвращены почтовые конверты с указанием причин не вручения определения суда органом почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу ").

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Источник информации почтой не указан, вместе с тем,  в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 11 постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 414 от 29.10.2014, № 439 от 12.11.2014 с отметкой банка, в доказательство перечисления денежных средств на счет ООО «Подрядный центр».

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Горем-11 Мосэлектротягстрой» (далее - истец) перечислило на расчетный счет ООО «Подрядный центр» согласно п/п: № 414 от 29.10.2014 и № 439 от 12.11.2014, предварительную оплату на общую сумму 368 000 руб.

Сумма предварительной оплаты перечислена ООО «Подрядный центр» по Договору № СФ-20/СМР-2014 от 06.10.2014, который впоследствии не был заключен, в связи с несогласованием существенных условий, в связи с чем, у ООО «Подрядный центр» образовалась сумма неосновательного обогащения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Подрядный центр» прекратил деятельность 04.04.2016 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Подрядный центр» стало Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТИЛЬ» (далее - ответчик).

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № Г11/ЮР/ПР/19-26 от 08.0.22017, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, счел исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ООО «Подрядный центр» предварительную оплату на общую сумму 368 000,00 рублей, за выполнение строительно-монтажных работ по договору № СФ-20/СМР-2014 от 06.10.2014 года, что подтверждается платежными поручениями № 414 от 29.10.2014 и № 439 от 12.11.2014.

Впоследствии договор № СФ-20/СМР-2014 от 06.10.2014 не был заключен, в связи с несогласованием  существенных условий, в связи с чем, у ООО «Подрядный центр» образовалась задолженность перед истцом в виде неосновательного обогащения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Подрядный центр» прекратил деятельность 04.04.2016 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Подрядный центр» стало Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТИЛЬ».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для получения денежных средств) должно быть возложено на ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

После получения денежных средств ответчик встречное исполнение истцу не предоставил и  предварительную оплату не возвратил.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 368 000 рулей, признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  95 862 руб. 97 коп. за период с 30.10.2014 по 05.09.2017.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предварительную оплату произвел 29.10.2014, что подтверждается платежным поручением № 414 от 29.10.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  находит обоснованным заявленный истцом период необоснованного удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем  истец правомерно начислил ответчику  проценты по статье 395 ГК РФ с 30.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление №7) установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая факт подтверждения материалами дела неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга и рассчитанных за период просрочки с 30.10.2014 по 05.09.2017, заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению в сумме 95 862 руб. 97 коп.

В случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

По настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТИЛЬ» в пользу закрытого акционерного общества «ГОРЕМ-11 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» 368 000 рублей неосновательного обогащения и 95 862 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТИЛЬ» в доход федерального бюджета 12277 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                          Падин Э.Э.