АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-14724/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Игошиной Е.В.,   Сергеевой Т.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СТК-Проект» на постановление от 01.03.2024  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н.,  Чикашова О.Н.) по делу № А45-14724/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Стройконтект» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Проект» (630099, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

 В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СТК- Проект» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2021; общества с ограниченной  ответственностью «Стройконтект» - ФИО2 по доверенности от 23.05.2024,  ФИО3 по доверенности от 23.05.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтект» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «СТК-Проект» (далее – компания, ответчик)  о взыскании 890 240 руб., уплаченных за некачественный товар, 3 475 руб. 59 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 08.05.2023 по 26.05.2023.  

 Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Чернова О.В.) в удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда от 14.12.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований, урегулирован вопрос о возврате некачественного товара.  

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

 В обоснование занятой процессуальной позиции заявитель выражает несогласие с  выводами апелляционного суда об осведомленности ответчика о целевом назначении  использования панелей фальшпола для медицинского учреждения, указывая, что  общество не осуществляет медицинскую деятельность; полагает, что с него не подлежит  взысканию вся стоимость товара, переданного по товарной накладной от 24.10.2022,  поскольку спорным обстоятельством являлось соответствие/несоответствие панелей  фальшпола заявленному качеству, претензионные требования в отношении расходных  материалов истцом не соблюдены; ссылается на безусловное основание для отмены  судебных актов, так как к участию в деле не привлечены иные участники спорных  правоотношений (заказчик, застройщик, подрядная организация, выполняющая работы по  установке панелей фальшпола), о правах и обязанностях которых приняты решение и  постановление, считает недоказанными обстоятельства несоответствия характеристик  поставленного товара требованиям, установленным к его качеству.  

 Поступивший от общества отзыв не подлежит приобщению к материалам  кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления (вручения)  ответчику в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной  жалобы, представители общества настаивали на отсутствии оснований для ее  удовлетворения.  

 Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого  по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

 Как установлено судами и усматривается из материалов дела, основным видом  деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.  

В период с 2021 по 2023 годы обществом проводилась реконструкция  десятиэтажного (включая 1 подземный этаж) здания многопрофильного медицинского  центра по улице Писарева, дом 66 в Центральном районе города Новосибирска площадью  4 496,5 кв. м (далее – спорный объект) на основании разрешения на строительство от  24.11.2021 № 54-Ru54303000-233-2021.  

Реконструированное здание многопрофильного медицинского центра введено  в эксплуатацию на основании разрешения от 22.08.2023 № 54-35-159-2023, выданного  мэрией города Новосибирска с учетом заключения инспекции государственного  строительного надзора Новосибирской области от 30.06.2023 № 124.  

Между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор  от 27.08.2021 № СП27/09 (далее – договор), действующий в редакции протокола  разногласий от 20.10.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в  собственность покупателя в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и  

оплатить оборудование, строительные и отделочные материалы, их комплектующие.  

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки  и конечный пункт поставки товара фиксируются в спецификациях и/или счета  на оплату.  

Общая цена договора сторонами не регламентируется и складывается  из суммированной стоимости партий товара, поставленных в период действия договора  (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 4.6 предусмотрено, что приемка товара по количеству и ассортименту  осуществляется по адресу покупателя по транспортным и сопроводительным документам  (счет-фактуре, накладной, описи, упаковочным листам и др.). В случае выявления  расхождений составляется акт о фактическом количестве и ассортименте полученной  продукции, который подписывается всеми лицами, участвующими в проверке  поставленного товара.  

По пункту 4.8 договора о выявленных недостатках по качеству, комплектности,  количеству и ассортименту продукции покупатель обязан письменно уведомить  поставщика в течение трех рабочих дней с момента приемки товара по качеству  и комплектности путем предъявления претензии, к которой должен быть приложен  соответствующий акт. Поставщик вправе перепроверить качество продукции,  забракованной и/или возвращенной покупателем (пункт 4.9 договора).  

В сентябре и октябре 2021 года стороны находились в переговорном процессе  относительно поставки инженерных систем и отделочных материалов, в том числе  подвесных потолков, стеновых панелей, линолеума гомогенного, металлических дверей,  передаточных окон между операционными, ламинарных потолков, сантехнической  продукции, ведение которого отражено в электронной переписке сторон с использованием  адреса электронной почты продавца с доменным именем «stk-proekt.ru» и адреса  электронной почты главного врача группы компаний «Евромед» с доменным именем  «euromednsk.ru».  

В ходе переговорного процесса в период с 21.09.2021 по 27.09.2021 ответчик  представлял коммерческое предложение на гомогенный линолеум для спорного объекта,  расчет сантехнической продукции для того же здания клиники, предлагал к поставке  покупателю потолочные системы, стеновые панели, линолеум гомогенный, металлические  двери и передаточные окна на основании проектов спецификации, направленных  электронными сообщениями на электронный адрес главного врача группы компаний  «Евромед».  

Электронная переписка в ходе переговорного процесса велась с обозначением темы  «Чистые помещения Евромед» и указанием на применение систем и материалов,  рекомендованных для медицинских учреждений.  

В связи с исполнением договора компания сформировала и направила в адрес  общества счет от 30.09.2022 № УТ-854 для оплаты панелей фальшпола 600*600, верхнее  покрытие панели линолеум Forbo антистатический, в количестве 260 штук  

и комплектующие на общую сумму 890 240 руб., а также стоимости доставки товара  покупателю.  

Истец оплатил счет по платежному поручению от 04.10.2022 № 421 на сумму  890 240 руб. Компанией обществу передан товар по товарной накладной от 24.10.2022   № УТ-281.  

В процессе монтажа панелей фальшпола на спорном объекте истец выявил дефекты,  о чем составил дефектный акт от 07.03.2023 № 1, согласно которому смонтированные  панели фальшпола (верхнее покрытие линолеум Forbo) деформированы, выявлено их  расслоение по причине отсутствия слоя, обеспечивающего влагостойкость изделия;  принято решение о замене панелей фальшпола в количестве 260 штук.  

Претензией от 13.03.2023 № 19 ответчик просил заменить товар ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору, используемым в помещениях  медицинского назначения.  

Письмом от 23.03.2023 компания с использованием адреса электронной почты  «stk-proekt.ru» направила обществу паспорт продукции 03.01.13_07 на панели фальшпола  комплектного ДСП Н/В/Х, изготовленные по договору от 03.10.2022 № 274-17/ФП и  сертификат соответствия на панели пола разъемные марки Constructor.  

Согласно паспорту продукции фальшпол хранится в закрытом помещении при  температуре от +5С до +40С и относительной влажности не более 80%, не является  влагостойким, в связи с чем не допускается прямое попадание воды на панель, нарушение  данного правила является основанием для отказа изготовителя от гарантийных  обязательств. Гарантийный срок на фальшпол составляет 12 месяцев со дня продажи при  условии соблюдения покупателем правил эксплуатации.  

Претензией от 28.03.2028 № 28 истец сообщил ответчику об отсутствии у него  до момента монтажа панелей фальшпола информации относительно влагостойкости,  настаивал на осведомленности поставщика об условиях, в которых будет использоваться  поставляемый товар (в помещениях медицинского назначения, где частота влажных  уборок превышает частоту влажных уборок, проводимых в помещениях иного  назначения), потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд с иском.  

В связи с возникшим между сторонами спором по качеству товара судом назначена  экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Торгово-промышленная  палата Новосибирской области» ФИО4, по результатам  экспертного заключения от 10.11.2023 № 016-10-00349 сделаны выводы о том, что  представленные на осмотр панели фальшпола имеют недостатки существенного  характера, не позволяющие использовать товар по целевому назначению в медицинском  учреждении по ГОСТ Р 59659-2021 «Фальшполы. Технические условия», СП 2.1.3678-20  «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий,  сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих  

субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказания услуг» от  24.12.2020 № 44, товар не является влагостойким, часть изделий (91 панель) имеет  разбухание напольного покрытия по краю, которое не могло возникнуть при соблюдении  правил хранения и технического обслуживания товара, 13 панелей – дефекты  механического характера (разрушение углов панелей, сколы на облицовочной кромочной  ленте, царапины и потертости на лицевой поверхности линолеума, отслоение края  линолеума от древесно-стружечной плиты, загибы по углам стального листа).  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 393,  401, 469, 475 – 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд исходил из отсутствия  в условиях договора и счете на оплату информации о поставке товара с влагостойким  покрытием, недоказанности истцом осведомленности ответчика о необходимости  соблюдения данных характеристик, пришел к выводам о соответствии поставленных  ответчиком панелей характеристикам, согласованным сторонами, эксплуатационном  характере заявленных недостатков товара, в связи с чем отказал в иске.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно  руководствуясь статьями 307, 310, 395, 429.1, 431, 450.1, 454, 456, 457, 467, 468, 520, 523,  1102, 1103, 1107 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», с выводами суда первой  инстанции не согласилась.  

Проанализировав электронную переписку сторон, их поведение, связанное с  согласованием характеристик иных товаров, переданных компанией обществу,  предоставлением обществом компании сведений о целях их приобретения, истолковав  условия договора, содержание счета на оплату, исходя из направленности интересов истца  на поставку товара для его использования в медицинской организации, осведомленности  ответчика о таковых обстоятельствах, придя к выводу, что отсутствие прямого указания в  счете на характеристики покрытия панелей фальшпола не устраняет обязанность  поставщика, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере реализации  

строительных материалов, передать покупателю товар, пригодный для целей, известных  компании с учетом исполнения обязательств по договору, учтя отсутствие у общества  объективной возможности определить характеристики товара в момент его получения по  причине предоставления компанией паспорта продукции на напольное покрытие по  истечении более четырех месяцев после передачи товара, усмотрев, что вывод судебной  экспертизы о соответствии товара характеристикам, установленным в паспорте  продукции, не свидетельствует о поставке надлежащего товара и не устраняет  обязанность ответчика поставить товар, соответствующий определенным  характеристикам, обусловленным целями его использования, возникновение  эксплуатационных недостатков товара в рассматриваемой ситуации обусловлено  нарушением поставщиком обязанности передать покупателю товар, соответствующий  нуждам покупателя, а также предоставлением информации о его характеристиках,  констатировав, что поставленные панели фальшпола имеют существенные недостатки и  являются непригодными для использования по назначению, апелляционный суд  резюмировал наличие оснований для возврата поставщиком стоимости товара  ненадлежащего качества, разрешив также вопрос о его судьбе (по аналогии с правовой  позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).  

 Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд  округа полагает, что по существу спор разрешен апелляционным судом верно, основывая  свои выводы на следующем.  

 По первому доводу об осведомленности продавца касательно целевого назначения  товара, необходимости его использования в медицинском учреждении.  

 В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

 По пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми  условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных  взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами  путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным  образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Товар, который продавец обязан  

передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,  и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего,  характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при  отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству  товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он  должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ,  за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать  от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ,).  

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть  обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении  договора был извещен о них покупателем.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца  первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств  дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  

они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Предписываемое пунктом 3 статьи 307 ГК РФ информационное взаимодействие  сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации  принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 10.03.2016 № 7-П), заключающимся в обязанности по взаимному оказанию  необходимого содействия для достижения цели обязательства, устанавливает алгоритм  ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится стандарт  добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота  (пункт 1 Постановления № 25), предписывает поставщику, осведомленному о целях  приобретения истцом товара, условиях его использования, очевидно учитывать  соответствующие обстоятельства при согласовании характеристик поставляемого товара.  

При этом получение товара по результатам его приемки само по себе  не влияет на некоторые качественные характеристики передаваемого товара, возможность  предъявления претензий по поводу их наличия, равно как и на порядок распределения  ответственности за их возникновение. Однако в таком случае как негативный результат  неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар,  на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания характера таких недостатков,  момента и причин их возникновения. Подобное правило лишь исключает возложение на  поставщика, утратившего контроль за товаром, последствий его возможного  последующего ухудшения, существование которого на момент передачи товара является  спорным.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое  несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже  если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет  ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он  знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.  

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить  потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую  информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного  выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо  сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара,  правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически  значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не  сообщил покупателю.  

При указанных обстоятельствах непредставление компанией обществу информации  о товаре не может быть противопоставлено добросовестному поведению покупателя,  раскрывшего направленность его интересов на поставку товара для использования  в медицинских учреждениях.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленную  переписку сторон, касающуюся целей приобретения товара, экспертное заключение,  указавшее на невозможность использования поставленного товара в медицинских  учреждениях с учетом необходимости систематического проведения влажной уборки,  учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, истолковав условия о предмете  договора исходя из содержания счета на оплату, предусматривающего доставку товара,  товарной накладной, состоявшегося информационного обмена между сторонами, приняв  во внимание обстоятельства предоставления компанией обществу сведений  о специальных требованиях к проведению влажной уборки, состоявшееся спустя  значительное время после передачи товара и его монтажа, изучив все возникшие между  сторонами разногласия относительно характеристик поставляемого товара товара, исходя  из существенного нарушения поставщиком требований к его качеству, исключающего  возможность использования товара по назначению, установив, что поставленный по  рамочному договору товар не соответствует согласованным характеристикам с учетом  наличия между сторонами иных правоотношений по поставке иного рода товаров для  использования при строительстве медицинского учреждения, подтверждающих  осведомленность ответчика о направленности интересов истца на поставку товара для  целей его использования, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированным  выводам об обоснованности требования истца о возврате уплаченных за него денежных  средств, обязанности общества вернуть товар ответчику.  

 Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда  апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Аргументы кассатора, указывающего на отсутствие у него сведений о целях  приобретения товара сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной  оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом  апелляционной инстанций, установивших такие обстоятельства с учетом имевшей между  сторонами место переписки.  

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного  Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  

фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

При этом кассатор не ставит под сомнения обстоятельства приобретения у него  истцом иного товара, осведомленность о целях приобретения такого товара, рамочный  характер заключенного между сторонами договора.  

 По второму доводу об отсутствии оснований для взыскания всей стоимости товара,  переданного по товарной накладной от 24.10.2022.  

Статьей 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар,  соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.  

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара,  продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 2  статьи 478 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена  обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте  (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех  товаров, включенных в комплект.  

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия  и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного  изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.  Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей  (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве  единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных  вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.  

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его  в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект  товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект  определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих  изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен  комплект, либо путем сочетания этих способов.  

Положения статьи 135 ГК РФ предусматривают, что вещь, предназначенная для  обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением  (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.  

При наличии единого счета на оплату в условиях очевидной осведомленности  ответчика о целевом назначении товара, общеизвестном назначении приобретаемого  товара, предназначенного для монтажа и установки панелей фальшпола, недоказанности  компанией возможности самостоятельного использования расходных материалов,  перечисленных в рамочном договоре, разрешении вопроса о судьбе данных вещей с  учетом расторжения договора, суждения кассатора об обратном признаются судом округа  ошибочными.  

Ссылка компании на наличие безусловного основания для отмены судебных актов  в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в нем иных участников спорных  правоотношений отклоняется кассационной коллегией с учетом следующего.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения,  постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения,  постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Не привлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если  судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной  из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу  судебных актов по безусловным основаниям, поскольку к таковым относится принятие  судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных  к участию в деле.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно  устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом  правоотношениям.  

Судебными актами какие-либо обязанности на иных лиц (заказчика, застройщика,  подрядную организация, выполняющую работы по установке панелей фальшпола), не  возложены, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о необходимости  привлечения их к участию в деле.  

Аргумент кассатора, выражающий несогласие с выводами апелляционной коллегии  о невозможности использования товара в медицинских учреждениях отклоняется  кассационным судом с учетом положений пункта 4.25.1 СанПиН 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений,  оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов,  осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»,  утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44, устанавливающего требования к ежедневной влажной  уборке, обработке моющими и дезинфицирующими средствами, очевидно указывающих  на необходимость устойчивости к воздействию жидкостью.  

Таким образом, поскольку суд округа не установил нарушения судом апелляционной  инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия  выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная  жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу  подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-14724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Е.В. Игошина  

 Т.А. Сергеева