﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2628/2018-6

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

Сакович А.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31337/2019, 13АП-31753/2019)  финансового управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича  и Смирновой Е.Ю. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2019 по делу № А21-2628/2018-6 (судья А.Ю. Валова), принятое

по заявлению финансового управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича 

о признании недействительным договора дарения, заключенного между Саковичем Андреем Владимировичем и Саковичем Данилой Андреевичем, и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось 16.03.2018 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Саковича Андрея Владимировича. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 23.04.2018. 

Решением арбитражного суда от 07.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) Сакович Андрей Владимирович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сатюков Димитрий Николаевич. Судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 14.01.2019 на 15 час. 00 мин.. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018 в объявлении № 77230395800, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 2952344 опубликовано 15.08.2018. 

Срок реализации имущества гражданина был продлён, в том числе определением от 08.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) по 10.01.2020, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего было назначено на 09.01.2020 на 10 час. 15 мин. 

27.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Сатюкова Д.Н. о признании недействительным заключённого между Саковичем Андреем Владимировичем (дарителем) и Саковичем Данилой Андреевичем (одаряемым) договора от 07.12.2015 дарения 50% маломерного судна (яхты), бортовой номер судна: Р 38-80 ЖК тип и модель: ПМС ТУS32 DREMER, заводской номер 000141, материал: пластик, окрашена в белый цвет, год и место постройки: 2005 г., Польша, длина: 9,67 м, ширина: 1,25 м, высота борта 1,25 м, пассажировместимость: 10 чел., грузоподъемность: 1200 кг, площадь паруса: 38 кв. м, двигатель тип HONDA-20, мощность: 20 л.с., заводской номер: 000203, о применении последствий недействительности оспариваемой сделки. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2019 предъявленные финансовым управляющим требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с Саковича Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, с учетом снижения судом размера госпошлины.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Сатюков Д.Н. просит определение суда первой инстанции от 18.09.2019 отменить, ссылаясь на то, что ответчик является заинтересованным лицом (сын должника) и заключение оспариваемого договора привело к уменьшению размера имущества должника и причинению имущественного вреда правам кредиторов. 

В апелляционной жалобе Смирнова Е.Ю. просит определение суда первой инстанции от 18.09.2019 отменить, ссылаясь на то, что на дату заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед ней как кредитором. Смирнова Е.Ю. указывает на то, что отчужденное имущество является единственным активом должника. 

В отзывах на апелляционную жалобу  Сакович А.В. и Сакович Д.А. в лице законного представителя Сакович Н.Н. просят определение суда первой инстанции от 18.09.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Сакович А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Саковичем Андреем Владимировичем (дарителем) и Саковичем Данилой Андреевичем (одаряемым) в лице его законного представителя Сакович Натальи Николаевны 07.12.2015 был заключён договор дарения 50% маломерного судна (яхты) название: фантазия, бортовой номер судна: Р 38-80 ЖК тип и модель: ПМС ТУS32 DREMER, заводской номер 000141, материал: пластик, окрашена в белый цвет, год и место постройки: 2005 г., Польша, длина: 9,67 м, ширина: 1,25 м, высота борта 1,25 м, пассажировместимость: 10 чел., грузоподъемность: 1200 кг, площадь паруса: 38 кв. м, двигатель тип HONDA-20, мощность: 20 л.с., заводской номер: 000203. Государственная регистрация перехода права собственности ГИМС оформлена 16.12.2015. 

Сакович Данила Андреевич является сыном Саковича Андрея Владимировича (копия свидетельства о рождении от 23.08.2006). 

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемый договор заключён между заинтересованными лицами, поскольку Сакович Андрей Владимирович является отцом Саковича Данилы Андреевича. 

Как указывал управляющий, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, а вырученные средства от продажи которого могли  быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами должника. Управляющий ссылался на то, что  на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные до настоящего времени обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 53 574 992,67 руб., в т.ч. ФНС России, Смирновой Е.Ю., ПАО «Банк Санкт-Петербург». 

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина регулируются ст. 213.32 Закона о банкротстве. 

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 07.12.2015, то она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи. 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в разъяснениях п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Постановление № 63): а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Понятие вреда дано в абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве. 

В п. 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления № 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Квалификация подозрительной сделки по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Как указал суд первой инстанции, приведённые финансовым управляющим обстоятельства не свидетельствуют о таких фактах.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Как следует из материалов дела, договор дарения от 07.12.2015 исполнен, произведена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующее имущественное право. 

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Сделка совершена должником с заинтересованным лицом – сыном. Однако заключение договора дарения, являющегося безвозмездной сделкой в отношении заинтересованного лица (несовершеннолетнего сына), само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом применительно к цели совершения этой сделки. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В суде первой инстанции  никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался тот факт,  что Сакович А.В. является отцом Сакович Д.А. и сделка совершена должником с заинтересованным лицом – сыном. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции,  само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении заинтересованного лица (несовершеннолетнего сына), не может  свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом целей совершения этой сделки. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В рассматриваемом споре  вышеуказанных доказательств  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Совершенное должником дарение в пользу сына не подпадает под запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и может рассматриваться в качестве  обычного поведения граждан,  особенно в отношениях близких родственников. 

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

 Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на то, что  материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на дату заключения договора дарения должник обладал признаками объективного банкротства, исполнительных производств не велось, факт неплатежеспособности Саковича А.В. на момент совершения вышеназванной сделки  не доказан, притом, что значительная часть обязательств Саковича А.В. имела акцессорный характер, обусловленный поручительством. 

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что как следует из материалов основного дела о банкротстве Саковича А.В. определение об утверждении мирового соглашения, заключенного со Смирновой Е.Ю. вынесено 26.09.2016, судебные решения о взыскании задолженности в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» были приняты в 2017 г. 

Суд первой инстанции верно отметил, что копии расписок о получении Саковичем А.В. денежных средств от Смирнова Е.В. от 07.10.2013 (на сумму 1 060 000 руб.), от 03.10.2013 (на сумму 2 200 000 руб.), от 05.10.2014 (на 10 000 000 руб.), от 29.11.2014 (на 4 300 000 руб. в совместный проект), не являются достаточными доказательствами для вывода о неплатежеспособности или недостаточности имущества заёмщика, его заведомой недобросовестности, поскольку по истечении указанных в расписках сроков для возврата денежных средств, без получения исполнения от обязанной стороны, учитывая, что впоследствии наследниками был предъявлен в суд иск о взыскании с должника денежных средств, заимодавцем были переданы Саковичу А.В. денежные средства в размере, существенно превышающем сумму не возвращенных займов. 

После выдачи расписок от 03.10.2013 на 2 200 000 руб., от 07.10.2013 на 1 060 000 руб. со сроками возврата до 03.04.2014 и 07.04.2014 соответственно, были оформлены расписки от 05.10.2014 на 10 000 000 руб., от 29.11.2014 на 4 300 000 руб.. 

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  в период передачи заёмных денежных средств и до смерти заимодавца Смирнова Е.В.) 25.04.2015, являвшегося собственником 50% маломерного судна (яхты),  заявлялось о каких-либо притязаниях указанного лица, в том числе в целях погашения задолженности по займам, на долю, являющуюся в настоящее время предметом спора. 

Иск о взыскании денежных средств был предъявлен в 2016 г., определением Московского районного суда по делу №2-3248/2016 от 29.09.2016  было утверждено мировое соглашение, на основании которого были установлены в деле о банкротстве Саковича А.В. требования Смирновой Е.Ю. и её дочери. 

Как верно указал суд первой инстанции наличие не исполненных обязательств само по себе не равнозначно неплатежеспособности или недостаточности имущества у обязанной стороны.

 Из приобщенных к материалам дела сведений о доходах Саковича А.В. за 2014, 2015 г. (форма 2 –НДФЛ), выписок из лицевых счетов Саковича А.В. усматривается, что у Саковича А.В. имелось в вышеуказанный период  в собственности недвижимое имущество, впоследствии реализованное. 

Так, из предварительного договора купли-продажи (с условием о задатке) от 05.08.2016 следует, что стоимость одной из квартир определена в сумме 15 000 000 руб., в договоре купли-продажи от 20.07.2016 цена другой квартиры указана  в размере 2 550 000 руб., в договоре купли-продажи от 05.05.2017 стоимость нежилого помещения составляет 7 000 000 руб.. 

Представителем должника в материалы дела представлена бухгалтерская отчётность за 2014, 2015  ООО «Сигма», ООО «Новая систем Гарант», ООО «Экзотик», ООО «Брэнд», ООО «Евросайт», ООО «Меридиан», ООО «Интеллект», в которых, согласно размещённым в открытом доступе на сайте ФНС России сведениям в ЕГРЮЛ, Сакович А.В. и его супруга являлись участниками, руководителями, кроме ООО «Экзотик». 

Из указанных документов усматриваются положительные показатели деятельности вышеназванных юридических лиц, что ничем не опровергнуто. Дело о банкротстве Саковича А.В. было возбуждено по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» определением от 23.04.2018. 

Как пояснил Сакович А.В. в судебном заседании апелляционного суда, ранее и до совершения оспариваемой сделки Сакович. А.В. являлся достаточно платежеспособным лицом, которое осуществляло коммерческую деятельность по ряду направлений, в том числе и с участием Смирнова Е.В., с которым у должника имелись дружеские партнерские отношения.  Сакович А.В. ссылался на то, что оспариваемая сделка в период ее совершения никак не влияла на имущественное положение должника и не была направлена на причинение вреда кредиторам.

 Как указано в отзыве должника, стоимость яхты на дату совершения оспариваемой сделки составляла порядка 900 000 руб., с учётом курса доллара США на дату оформления договора, оспариваемая сделка была совершена в отношении доли в праве, составляющей 50%. 

В судах двух инстанций финансовым управляющим не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества на дату отчуждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе совершение оспариваемой сделки при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что   управляющим  не доказана совокупность признаков, достаточных и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.09.2019 по делу №  А21-2628/2018-6  оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков