ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6632/2025

город Ростов-на-Дону

08 июля 2025 года

15АП-6335/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:  

от СПАО «Ингосстрах»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2025 (онлайн-участие);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28.04.2025 по делу № А32-6632/2025 об отказе в обеспечении доказательств по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феррони Тольятти» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Феррони Тольятти» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения, 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН: 1076450006280ИНН: 6450925977), общества с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррони Тольятти» (далее – компания, ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 586 200 002, 98 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Феррони Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 492 301 225,26 руб.  

Страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обеспечении доказательств, в котором истец просил запретить действия, направленные на уничтожение, вывоз, повреждение, изменение состояния следующих объектов: Панелегиб, с/н: Р4-0731; Центр пробивки и резки, с/н: S4-1801; 3.Прокатная линия, с/н: 200100069; Прокатная линия, с/н: 200100071; Прокатная линия с/н: 200100070; Прокатная линия, с/н: 200100120; MD Склад накопитель, с/н (нет данных); Панелегиб, с/н: Р4-0738; Центр пробивки и резки, с/н: S4-1839; Пробивной инструмент; Автоматическая линия порошково-полимерного окрашивания с предварительной подготовкой поверхностей деталей, 2021 года выпуска, изготовитель: Zhejiang Erlant Import and Export Co, страна производства: Китай (полис страхования № 0002811- 0309894/22ИМЮЛ от 20.06.2022).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обращаясь с заявлением об обеспечении доказательств в порядке статьи 72 АПК РФ, заявитель указал, что 15.04.2025 СПАО «Ингосстрах» получило от ответчика уведомление о намерении провести нотариальную экспертизу в порядке ст. 102, 103 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 по аналогичным вопросам, касающимся установления повреждений застрахованного оборудования и размера причиненного ущерба. В обоснование необходимости проведения нотариальной экспертизы параллельно с судебной экспертизой ответчик указал, что проведение осмотра и экспертизы возможно только до 30.04.2025, а после 30.04.2025 пострадавшее имущество будет утилизировано новым собственником производственной площадки, соответственно, проведение экспертизы станет невозможным. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении доказательств в порядке ст. 72 АПК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано. Суд первой инстанции не учел, что уничтожение указанных объектов исследования, в т.ч. оборудования, из-за проблем с которым произошло загорание (покрасочная камера), приведет к сокрытию фактов и к невозможности достоверно устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, в т.ч. путем проведения судебной экспертизы. При назначении нотариальной экспертизы СПАО «Ингосстрах» лишено было права принимать участие в ее  

назначении, в т.ч. предлагать кандидатуры экспертов для проведения исследования, формулировать вопросы, участвовать в осмотре оборудования и т.д., что приводит к несоблюдению принципов состязательности равноправия сторон в процессе, чем существенным образом ущемляются права заявителя жалобы, что подтверждается постановлением нотариуса ФИО2 о назначении экспертизы от 18.04.2025 и замечаниями СПАО «Ингосстрах» на указанное постановление нотариуса. Принимая во внимание вышеизложенное, непринятие обеспечительных мер в виде запрета на уничтожение объектов исследования приведет к невозможности проведения судебной экспертизы. При рассмотрении настоящего дела суд вынужден будет опираться на результаты осмотра, произведенного экспертом ответчика в одностороннем порядке спустя 2 года после пожара и при неустановленных условиях хранения. При этом в последующем разграничить повреждения в результате пожара и в результате хранения без объекта исследования будет невозможно. Кроме того, невозможно будет установить факт нарушения технологических процессов при эксплуатации покрасочной камеры в случае ее уничтожения, что может повлиять на установление виновности лица. При таких обстоятельствах уничтожение объектов исследования может сделать невозможным правильное рассмотрение и разрешение настоящего дела.  

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

07.07.2025 и 08.07.2025 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу от АО «Альфастрахование» и ООО «Феррони Тольятти».  

Протокольным определением от 08.07.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, так как отзывы представлены за день до назначенного судебного заседания и в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзывов всем участвующим в деле лицам и суду, не представлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств (часть 1). При этом в заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении (часть 2). Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска (часть 3).  

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным применительно к данному случаю, представление доказательств, об обеспечении которых испрашивает заявитель.  

Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры.  

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.  

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении доказательств испрашиваемыми мерами.  

Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование наличия препятствий, влекущих невозможность или затруднительность представления доказательств, истцом каких-либо доказательств не представлено.  

Ссылка на полученное уведомление ответчика о намерении провести нотариальную экспертизу в порядке ст. 102, 103 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 по вопросам, касающимся установления повреждений застрахованного оборудования и размера причиненного ущерба, таким доказательством не является.  

Доказательств фактического принятия ответчиком мер, направленных на уничтожение, вывоз, повреждение, изменение состояния указываемых в заявлении объектов, в том числе принимая во внимание сроки, приведенные в уведомлении (до 30.04.2025), принимая во внимание дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (08.07.2025), истцом не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.  

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, рассматривая приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они сами по себе о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом мер по обеспечению доказательств не свидетельствуют.  

Фактически доводы истца указывают на субъективное опасение о возможных неблагоприятных последствиях, следовательно, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель не доказал наличие ни одного из приведенных выше оснований для их принятия, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства.  

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств.  

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий для истца; доказательств того, что непринятие мер по обеспечению доказательств может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 по делу № А32-6632/2025 об отказе в обеспечении доказательств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Р.А. Абраменко