ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36093/2021

15 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32372/2021)  Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-36093/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 150 187,95 руб. неосновательного обогащения по состоянию на 30.09.2020 в связи с переплатой по договорам на размещение НТО и 3 343,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 26.08.2021 иск удовлетворен.

            Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд не учел непредставление Обществом ведомостей инвентаризации земельных участков по спорным действующим договорам на размещение НТО.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, заключены следующие договоры: 

1. Договор на размещение нестационарного торгового объекта №20/НТО-27307 от 09.12.2019, на основании которого истцом размещена торговая тележка на земельном участке, по адресу: Невский пр. уч. 17; плата за размещение по договору составляла 4 420,77 рублей в месяц и уплачивалась истцом, начиная с 01.04.2020. 

2. Договор на размещение нестационарного торгового объекта №20/НТО-27210 от 31.10.2019, на основании которого истцом размещена торговая тележка на земельном участке, по адресу: Дворцовая площадь уч. 31; плата за размещение по договору составляла 4 290,81 рублей в месяц и уплачивалась истцом, начиная с 01.05.2020. 

3. Договор на размещение нестационарного торгового объекта №20/НТО-27426 от 10.09.2020, на основании которого истцом размещена торговая тележка на земельном участке, по адресу: Дворцовая площадь уч. 35; плата за размещение по договору составляла 3 630,00 рублей в месяц и уплачивалась истцом, начиная с 19.08.2020. 

4. Договор на размещение нестационарного торгового объекта №15/НТО-02580 от 20.02.2020, на основании которого истцом размещена торговая тележка на земельном участке, по адресу: Приморский парк победы, уч. 12; плата за размещение по договору составляла 2 006,73 рублей в месяц и уплачивалась истцом, начиная с 01.05.2020. 

5. Договор на размещение нестационарного торгового объекта №17/НТО-07513 от 01.06.2020, на основании которого истцом размещена торговая тележка на земельном участке, по адресу: ФИО4 119, уч. 26; плата за размещение по договору составляла 2 417,94 рублей в месяц и уплачивалась истцом, начиная с 01.06.2020. 

6. Договор на размещение нестационарного торгового объекта №17/НТО-07575 от 01.08.2020, на основании которого истцом размещена торговая тележка на земельном участке, по адресу: ФИО4 6, уч. 53; плата за размещение по договору составляла 4 251,15 рубль в месяц и уплачивалась истцом, начиная с 12.08.2020. 

7. Договор на размещение нестационарного торгового объекта №11/НТО-03376 от 10.02.2020, на основании которого истцом размещена торговая тележка на земельном участке, по адресу: Львиный пер 2, уч. 1; плата за размещение по договору составляла 6 576,92 рублей в месяц и уплачивалась истцом, начиная с 01.05.2020. 

8. Договор на размещение нестационарного торгового объекта №20/НТО-27310 от 17.12.2019, на основании которого истцом размещена торговая тележка на земельном участке, по адресу: Дворцовая площадь уч. 22; плата за размещение по договору составляла 3 263,07 рубля в месяц и уплачивалась истцом, начиная с 01.04.2020. 

9. Договор на размещение нестационарного торгового объекта №20/НТО-27214 от 01.11.2019, на основании которого истцом размещена торговая тележка на земельном участке, по адресу: Дворцовая площадь уч. 29; плата за размещение по договору составляла 3 093,87 рубля в месяц и уплачивалась истцом, начиная с 01.04.2020. 

10. Договор на размещение нестационарного торгового объекта №20/НТО-27329 от 22.01.2020, на основании которого истцом размещена торговая тележка на земельном участке, по адресу: Дворцовая площадь, уч. 41; плата за размещение по договору составляла 3 521,35 рубль в месяц и уплачивалась истцом, начиная с 01.04.2020. 

11. Договор на размещение нестационарного торгового объекта №12/НТО-03382 от 17.12.2019, на основании которого истцом размещена торговая тележка на земельном участке, по адресу: Московский пр., уч. 373; плата за размещение по договору составляла 4 213,97 рубля в месяц и уплачивалась истцом, начиная с 17.12.2019. 

12. Договор на размещение нестационарного торгового объекта №20/НТО-27327 от 03.03.2020, на основании которого истцом размещена торговая тележка на земельном участке, по адресу: Дворцовая площадь уч. 38; плата за размещение по договору составляла 3 305, рублей в месяц и уплачивалась истцом, начиная с 01.04.2020. 

13. Договор на размещение нестационарного торгового объекта №12/НТО-03350 от 14.11.2019, на основании которого истцом размещена торговая тележка на земельном участке, по адресу: Московский пр, уч. 392; плата за размещение по договору составляла 9 286,46 рублей в месяц и уплачивалась истцом, начиная с 14.11.2019. 

14. Договор на размещение нестационарного торгового объекта №17/НТО-07398 от 31.01.2020, на основании которого истцом размещена торговая тележка на земельном участке, по адресу: пр. Сизова, уч. 1; плата за размещение по договору составляла 21 134,20 рублей в месяц и уплачивалась истцом, начиная с 01.05.2020. 

Указанные договоры на размещение НТО заключены по заявкам истца без проведения аукциона в месте, определенном Схемой размещения НТО, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга «О размещении нестационарных торговых объектов» № 165-27 от 08.04.2015 (далее - Закон СПб № 165-27), в связи с тем, что истец - хозяйствующий субъект, надлежащим образом исполнял свои обязательства по действующему договору аренды земельного участка заключенному до 01.03.2015, предоставленного для размещения НТО. 

Пунктами 2.2; 2.3; 2.4 договоров на размещение НТО предусмотрено, что плата по договору устанавливается в рублях и исчисляется в соответствии с Законом СПб № 165-27 за периоды, указанные в пункте 2.1 договора. Размер платежа в договорах определен при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00. 

В 2019 и 2020 годах величина Кд составляет 1.24, истец осуществляет оплату помесячно. 

В обоснование иска Общество указало на следующие обстоятельства. При переоформлении договора аренды земельного участка на договор на размещение НТО, конкретный нестационарный торговый объект уже размещен на земельном участке или существует сезонная схема его размещения. Сведения о размещении торгового объекта отражены в Ведомости инвентаризации ГУП ГУИОН, которая согласно пункту 7 Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.09.2016 № 115-р «Об утверждении Перечня документов, представляемых заявителем для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона» является обязательным документом, представляемым предпринимателем вместе с заявкой. 

На основании сведений о размещении торгового объекта, а также в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» № 608-119 от 21.11.2007 (далее - Закон о Методике) и Постановления Правительства Санкт-Петербурга «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» №1379 от 26.11.2009 (далее - Постановление № 1379) в Ведомости инвентаризации сделан расчет арендной платы за земельный участок, на котором размещен НТО истца. 

Вместе с тем, как указывает истец, размер платы за размещение НТО по заключенным договорам превышает арендную плату за тот же земельный участок, как по переоформленным договорам аренды земельного участка, так и по расчету, приведенному в Ведомости инвентаризации. 

Согласно расчету, представленному истцом, определенному на основании Ведомости инвентаризации составляет: 

1) 2 427,51 рублей (против установленных договором 4 420,77 рублей) по договору №20/НТО-27307 от 09.12.2019; 

2) 2 294,10 рубля (против установленных договором 4 290,81 рублей) по договору № 20/НТО-27210 от 31.10.2019; 

3) 917,37 рублей (против установленных договором 2 006,73 рублей) по договору № 15/НТО-02580 от 20.02.2020; 

4) 1 091,53 рублей в месяц (против установленных договором 2 417,94 рублей) по договору №17/НТО-07513 от 01.06.2020; 

5) 1 956,17 рублей (против установленных договором 4 251,15 рублей) по договору №17/НТО-07575 от 01.08.2020; 

6) 2 969,01 рублей (против установленных  договором 6 576,92 рублей) по договору №11/НТО-03376 от 10.02.2020; 

7) 1 774,36 рубля (против установленных договором 3 263,07 рублей) по договору №20/НТО-27310 от 17.12.2019; 

8) 1 688,76 рублей (против установленных договором 3 093,87 рублей) по договору №20/НТО27214 от 01.11.2019; 

9) 1 876,14 рублей (против установленных договором 3 521,35 рубля) по договору №20/НТО-27329 от 22.01.2020;

10) 3 456,07 рублей (против установленных договором 4 213,97 рублей) по договору №12/НТО-03382 от 17.12.2019; 

11) 3 156,21 рублей (против установленных договором 3 305,83 рублей) по договору № 20/НТО-27327 от 03.03.2020; 

12) 5 066,63 рублей (против установленных договором 9 286,46 рублей) по договору №12/НТО-03350 от 14.11.2019; 

13) 2 029,35 рублей (против установленных договором 21 134,20 рубля) по договору №17/НТО-07398 от 31.01.2020. 

В результате неверного расчета платы за размещение НТО по договорам НТО у истца образовалась переплата, которая по состоянию на 30.09.2020, с учетом освобождения истца по ряду договоров от арендной платы за второй квартал 2020 года в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 15.04.2020 № 213-49, составляет 150 187,95 рублей, а именно: 

1) 5 979,78 рублей по договору №20/НТО-27307 от 09.12.2019; 

2) 5 999,43 рублей по договору № 20/HTO-27210 от 31.10.2019; 

3) 2 326,73 рублей по договору №20/НТО-27426 от 10.09.20; 

4) 5 446,8 рублей по договору № 15/НТО-02580 от 20.02.2020; 

5) 5 305,64 рублей по договору №17/НТО-07513 от 01.06.2020; 

6) 3 748,47 рублей по договору №17/НТО-07575 от 01.08.2020; 

7) 10 823,73 рубля по договору №11/НТО-03376 от 10.02.2020; 

8) 4 466,13 рублей по договору № 20/НТО-27310 от 17.12.2019; 

9) 4 215,34 рублей по договору №20/НТО-27214от 01.11.2019; 

10) 4 935,63 рублей по договору №20/НТО-27329 от 22.01.2020;

 11) 7 187,82 рублей по договору №12/НТО-03382 от 17.12.2019; 

12) 448,86 рублей по договору №20/НТО-27327 от 03.03.2020; 

13) 31 989,03 рублей по договору №12/НТО-03350 от 14.11.2019; 

14) 57 314,55 рублей по договору №17/НТО-07398 от 31.01.2020. 

Истец письмом от 07.10.2020 (исх. № 82-л.и) направил в ГКУ «Имущество СПб» (вх. № 05-15-87536/20-0-0 от 07.10.2020) претензию, к которой повторно представил Ведомости инвентаризации земельных участков и просил образовавшуюся переплату по договорам НТО зачесть в счет оплаты будущих периодов. 

Отказ ответчика зачесть переплату послужил основанием для обращения в суд. 

Истец обосновал иск ст. ст. 1102,1107 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

Плата за размещение НТО исчисляется в соответствии с Законом СПб № 165-27, согласно пункту 4 которого размер платы по договору на размещение НТО, заключаемому без проведения аукциона, рассчитывается по формуле, одним из элементов которой является годовой размер арендной платы за земельный участок, на котором размещен НТО, определенный в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга». 

Названным Законом установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы на коэффициенты, в том числе коэффициент функционального использования (далее - Кф), определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных названным Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В силу пунктов 2.7.. 2.8. Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн -18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1.00. Кн -18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства СПб ГУП «ГУИОН», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Поскольку договоры, заключенные между истцом и ответчиком, удовлетворяют указанным условиям, истец правомерно рассчитал плату за размещение НТО на основании ведомостей инвентаризации СПб ГУП «ГУИОН».

Между тем судом не было учтено следующее.

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется в том числе при изменении применяемого при расчете арендной платы Кф (при изменении функционального использования земельного участка); при внесении изменений в условия договора аренды, в том числе в случае изменения срока действия договора аренды.

В случаях, установленных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, ведомость инвентаризации земельного участка выполняется отделом землеустройства ГУЙ «ГУИОН» по обращению арендодателя.

Аналогичные положения для изменения определенных при заключении договоров кодов Кн установлены сторонами в пункте 3.2.24 договоров, согласно которому для использования НТО по вспомогательному виду использования в соответствии с пунктом 3.1.3 договора Общество обязано в трехдневный срок направить уведомление в Комитет, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный вид использования, в качестве приложения к которому Общество должно представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный вид использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Между тем Общество не представило в материалы дела доказательств соблюдения положений пункта 3.2.24 договоров при направлении в адрес Комитета претензии, в том числе доказательств получения и направления в Комитет ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной отделом землеустройства СПб ГУП «ГУИОН» в период действия заключенных сторонами договоров, необходимой при расчете соответствующей платы и внесения изменений в договор в части её определения.

Также в материалы дела не представлено доказательств получения Обществом ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной отделом землеустройства СПб ГУП «ГУИОН» в период действия заключенных сторонами договоров.

При заключении договоров стороны указали в них лишь один вид функционального использования соответствующего земельного участка. Надлежащих доказательств внесения в договоры в установленном порядке изменений в части размера платы за размещение НТО, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости пересчета установленной сторонами в договоре платы за размещение НТО с применением каких-либо коэффициентов функционального использования территории согласно Положению, в том числе ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной отделом землеустройства СПб ГУП «ГУИОН» в период действия заключенного сторонами договора, Обществом в материалы дела не представлено.

Приложенные Обществом к претензии от 07.10.2020 (исх. № 82-л.и), вх. от 07.10.2020 №  05-15-87536/20-0-0, ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 06.03.2019, 16.09.2019, 06.12.2019, 12.12.2019, 26.12.2019, 16.07.2020 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к договорам на размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2020 № 17/НТО-07513, от 01.08.2020 № 17/НТО-07575, от 10.02.2020 № 11/НТО-03376, от 17.12.2019 № 20/НТО-27310, от 01.11.2019    № 20/НТО-27214, от 22.01.2020 № 20/НТО-27329, от 17.12.2019 №12/НТО-03382, от 03.03.2019    №20/НТО-27327, от 14.11.2019 № 12/НТО-03350, от 31.01.2020 № 17/НТО-07398, а были выполнены к договорам аренды земельных участков от 21.05.2012 № 17/ЗК06437, от 20.12.2009 № 12/ЗТ-03330, от 03.02.2014 № 10/ЗК-08068, от 13.01.2011 № 10/ЗК-07068, от 02.09.2009 12/ЗН-02472 от 21.10.2009 № 17/ЗК-05204, от 01.10.2010 № 15/ЗК-000021, от 29.09.2010 № 11/ЗК-02849/3, от 13.01.2011 № 03/ЗК-07059, от 13.01.2011 № 03/ЗК-07075, от 21.10.2009 № 17/ЗК-05205, от 13.01.2011 № 03/ЗК-07094, от 13.01.2011 № 03/ЗК-07057, от 13.01.2011 № 03/ЗК-07076, то есть до начала срока действия спорных договоров и соответственно, не отражают фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-36093/2021 отменить. 

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

С.А. Нестеров