АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123943/23-180-983

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения от 10 августа 2023 года Мотивированное решение от 05 сентября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично) 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,  истец:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛТЭКС"  (107140, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2/1,  СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 3 КОМ 23 ОФ 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА БИП СЕРВИС" (107140, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 665 160 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № 01/23 от  01.01.2023, из них: 160 000 руб. 00 коп. – долг за период с 23.03.2023 по 23.05.2023, 480  000 руб. 00 коп. – штраф за период с 23.03.2023 по 23.05.2023, 8 160 руб. 00 коп. – пени  за период с 23.03.2023 по 23.05.2023, 17 000 руб. 00 коп. – убытки.  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 665 160 руб. 00 коп. задолженности по договору  аренды № 01/23 от 01.01.2023, из них: 160 000 руб. 00 коп. – долг за период с 23.03.2023  по 23.05.2023, 480 000 руб. 00 коп. – штраф за период с 23.03.2023 по 23.05.2023, 8 160  руб. 00 коп. – пени за период с 23.03.2023 по 23.05.2023, 17 000 руб. 00 коп. – убытки.  

Определением от 08.06.2023 г. исковое заявление принято к производству суда  для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК  РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства надлежащим образом.  

От ответчика поступил отзыв. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по  представленным в материалы дела доказательствам.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Волтэкс» и ООО «Научно-Производственная фирма БИП сервис» заключен договор аренды № 01/23 от 01.01.2023  года.  

Согласно договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во  временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 72 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>  (1 этаж, пом.IV, часть комн.2).  

Согласно п.3 Договора ежемесячная арендная плата составляет 80 000 рублей в  месяц, в том числе НДС. Оплата производится не позднее 20-го числа каждого  текущего месяца.  

В соответствии с п.6.1. Договор аренды действует до 30.11.2023 года. 

Согласно п.6.4. Договора внесудебное расторжение возможно в одностороннем  порядке, по инициативе любой из сторон с обязательным предварительным  письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до  предполагаемой даты расторжения.  

21.02.2023 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление (исх. № 02) о  досрочном внесудебном расторжении с 22.03.2023 года Договора аренды, внесению  оплаты за арендуемое помещение и возврате помещения по акту приема-передачи.  Данное уведомление получено Ответчиком нарочно 21.02.2023 г. Однако, истец  ссылается на то, что 22.03.2023 года Ответчик арендуемое помещение не освободил.  

03.04.2023 года Истец направил претензию с требованием освободить  арендуемое помещение и сдать его Арендодателю по акту приема-передачи. Претензия  была направлена на эл.адрес Ответчика, указанный в выписке ЕРГЮЛ в рамках  досудебного урегулирования разногласий по Договору аренды, заключенному между  ООО «Волтекс» и ООО «НПФ БИП сервис». Указанная претензия оставлена без ответа.  

05.04.2023 года Истец повторно направил на эл.адрес Ответчика уведомление об  осмотре и возврате помещения в указанную дату, а именно 06 апреля 2023 года в  период с 11 до 15 ч. Истец утверждает, что уведомление Ответчиком получено, но так  же оставлено без ответа, представитель Ответчика в указанное время для передачи  помещения и подписания акта приема-передачи не явился.  

06 апреля 2023 года в 15:00 ч. Истцом был составлен односторонний акт  осмотра помещения. В ходе осмотра было обнаружено неудовлетворительное  техническое состояние помещения, захламленное различным мусором, отходами,  мебелью и инвентарем Ответчика, о чем был составлен односторонний акт. Ответчик  не освободил арендуемое помещение, не произвел его осмотр, совместно с  Арендодателем, не передал Арендодателю ключи от помещения и не вернул  помещение по акту приема-передачи.  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или  сооружения Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  При этом обязательство Арендодателя передать здание или сооружение Арендатору  считается исполненным после предоставления его Арендатору во владение или  пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если  иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения (п. 1 ст.  655 ГК РФ).  

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с  пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено  Арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.  

При прекращении Договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном Договором (ч. 1 ст. 622 ГК РФ).  

Сама обязанность Арендатора возвратить имущество Арендодателю возникает  при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным  законодательством и Договором аренды, в том числе в связи с окончанием срока  

действия Договора аренды (ст. 610 ГК РФ, Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 305-ЭС17-19895 по делу  N А40-56967/2017).  

В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если Арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки. Тем самым в силу закона  прекращение Договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по  внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением  Арендатором обязательства по возврату имущества Арендодателю (п. 38  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой"). Следовательно, при прекращении арендных  отношений юридически значимым обстоятельством является момент возврата  арендованного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в  сроки определенные договором аренды. Если Арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не  покрывает причиненных Арендодателю убытков, он может потребовать их  возмещения.  

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению  арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды Арендодателю,  причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением  двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ). Досрочное освобождение арендуемого  помещения не является основанием прекращения обязательства Арендатора по  внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66  "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").  

При этом сама обязанность Арендатора возвратить имущество Арендодателю  возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным  законодательством и Договором аренды, в том числе, в результате расторжения  Договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от Договора,  когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1,  610, 619, 620 ГК РФ).  

Если Арендатор освободил нежилое помещение в связи с окончанием срока  договора аренды, но передаточный акт или иной документ о возврате этого помещения  с Арендодателем не подписывал и у него нет доказательств принятия мер по возврату  арендованного имущества, Арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора аренды арендная плата, которую Ответчик  обязан уплачивать Истцу ежемесячно не позднее 20-го числа каждого текущего месяца  составляет 80 000 рублей рублей.  

На случай ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по  выполнению условий Договора аренды, а именно в случае, если Арендатор после  прекращения или расторжения Договора аренды будет продолжать занимать  помещение, последний обязуется помимо суммы арендной платы за владение и  пользование помещением уплачивать Арендадателю штраф в размере 10% от  ежемесячной суммы арендной платы за каждый день неправомерного владения и  пользования помещением до даты возврата помещения включительно (п.4.8  настоящего Договора).  

Кроме того, согласно п.4.1. Договора аренды за нарушение сроков оплаты  Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Согласно п.5.7 Договора аренды если после прекращения Договора, по любым  основаниям, Арендатор не освободит помещение от размещенного имущества, то  

Арендодатель имеет право вывезти и самостоятельно передать на хранение всё  оставшееся имущество. При этом Арендодатель имеет право заключать договоры  транспортировки и хранения оставшегося после прекращения Договора имущества, а  Арендатор обязан возместить Арендодателю расходы, связанные с транспортировкой и  хранением оставшегося имущества в течении 5 рабочих дней с момента получения  требования от Арендодателя.  

Истец ссылается на то, что поскольку Арендатор не выполнил условия Договора  аренды, не передал помещение по акту приема передачи Арендодателю в  установленный срок в присутствии своего представителя, не освободил арендуемое  помещение от своего имущества, истцом начислен штраф в размере 480 000 руб. 00 коп  и пени за период с 23.03.2023 по 23.05.2023 размер которых составляет, согласно  расчета истца, 8 160 руб. 00 коп., а также убытки в размере 17 000 руб. 00 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов, представленных в дело, ответчик арендовал  помещения, по адресу: г. Москва, Верхн. Красносельская ул. д. 2\1 стр. 3, совместно со  второй компанией - ООО TX «Электросистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, 107140, г. Москва, Верхн. Красносельская 

<

...>),  которое входит с ним в одну группу лиц.  

Договоры аренды между Истцом и ООО «НПФ БИП сервис» и ООО TX  «Электросистемы» были расторгнуты в одностороннем порядке и последним днем  аренды помещений был 22 марта 2023 г.  

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что заблаговременно, до даты  освобождения помещений, заключил договор аренды другого офиса, что  подтверждается договором № К23/3/32-17/1/77 от 13.03.2023 г., представленным в  материалы дела. Ответчик также заблаговременно освободил занимаемые помещения,  что подтверждается счетом и актом на такелажные работы по перевозке офиса. В  последний день аренды офиса Ответчик сдал ключи охранной организации  арендодателя под роспись и более к помещениям доступа не имел и ими не  пользовался.  

Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик пользовался  помещением после 22 апреля 2023 г., либо создавал какие-либо препятствия  пользованию помещений.  

В письме о расторжении договора от 21.02.2023 № 02 истец указывал на  необходимость сдачи помещений 22.03.2023. Акт возврата помещений ответчиком  составлен 22.03.2023, т.е. в дату указанную самим истцом в письме о расторжении  договора. Между тем никаких доказательств, почему истец не прибыл для приемки  помещений в указанную им дату материалы дела не представлено.  

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что при освобождении  помещений Ответчик оставил после себя мусор и Истец понес убытки, связанные с  вывозом такого мусора.  

При этом, Истец не предоставляет никаких доказательств, что мусор на  представленных истцом фотографиях принадлежит именно Ответчику. Нет  информации о том, когда и где были сделаны эти фотографии.  

Принимая во внимание, что Акт осмотра помещений, представленный в дело  Истцом, был составлен 06 апреля 2023 г., то есть по прошествии более 2х недель после  окончания договора аренды и освобождения помещений, нельзя утверждать, что мусор  на представленных фотографиях не скопился в помещениях, уже после того, как из  помещений съехал Ответчик.  

Истцом представлено коммерческое предложение клининговой фирмы об  уборке 90 кв м. помещений, в то время, как ответчик арендовал только 72 кв.м. Так же  не представлено доказательств того, что уборка каких именно помещений  планировалась, была ли она проведена и была ли оплачена.  

Ответчик помимо арендной платы в ООО «Волтэкс», также вносил плату за  обслуживание коммуникаций в занимаемых помещениях в ЗАО «Московская обойная  

фабрика». Ответчик оплачивал ежемесячно по договору № 14/17 от 01.08.2017 г. на  оказание услуг, услуги по вывозу мусора и уборке помещений о\п (приложение № 1 к  договору № 14/17). Расходы на указанные услуги, определяются исходя из фактических  затрат. Оплата вывоза мусора за февраль и март подтверждается документально  подтверждена.  

- Актом № 218 от 28 февраля 2023 - Актом № 283 от 15 марта 2023 - Актом № 217 от 28 февраля 2023 - Актом № 282 от 15 марта 2023 - платежным поручением № 65 от 15 марта 2023 - платежным поручением № 61 от 15 марта 2023 - платежным поручением № 66 от 15 марта 2023 - платежным поручением № 62 от 15 марта 2023. 

Таким образом, согласно имеющимся доказательствам Ответчик к окончанию  срока действия договора освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя  о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором.  

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой",  Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки  возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам  уклонялся от приемки арендованного имущества.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, а также принимая во внимание тот факт, что несвоевременный возврат  арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки  этого имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.  110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что истец освобожден от оплаты госпошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71,  75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  предусмотренные законом сроки.  

Судья Ламонова Т.А.