Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1724/2017

г. Владивосток

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

апелляционное производство № 05АП-1866/2018 

на определение от 02.02.2018 судьи В.П. Березкиной

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего,

по делу № А24-1724/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» (далее – должник МУП «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 (дата объявление резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступила жалоба Администрация Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – Администрация) на бездействие конкурсного управляющего МУП «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей по уведомлению работников предприятия о введении в отношении должника конкурсного производства и их последующему увольнению, а именно: директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» ФИО3 и главного бухгалтера этого же предприятия ФИО4; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2018 жалоба удовлетворена. Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» ФИО2, выразившееся в непринятии пер по увольнению работников МУП «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения». Суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения».

Не согласившись с определением суда первой инстанции                            Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывал на недоказанность противоправного характера поведения арбитражного управляющего.

Заявитель указал, что в ходе осуществления текущего контроля за деятельностью арбитражных управляющих – членов Ассоциации «РСОПАУ» арбитражным управляющим ФИО2 представлены в адрес Ассоциации листки нетрудоспособности с 28.07.2017 по 14.12.2017 и с 15.12.2017 по 30.12.2017. В связи с чем болезнь арбитражного управляющего является уважительной причиной несоблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве. Указывает, что при рассмотрении обособленного спора в нем не участвовали представители Ассоциации «РСОПАУ», в связи с неизвещением.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 жалоба Ассоциации «РСОПАУ» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.04.2018.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила отсутствие доказательств надлежащего уведомления Ассоциации «РСОПАУ», членом которой является конкурсный управляющий ФИО2, а также Управления Росреестра по Камчатскому краю,  являющего органом контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ввиду допущенного судом нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом требований пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначил на 23.05.2018 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 23.04.2018.

На основании определения  и.о. председателя третьего судебного состава от 23.05.2018 произведена замена судьи К.Р. Засорина на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

         В канцелярию суда от Управления Росреестра по Камчатскому краю  и Ассоциации «РСОПАУ» поступили письменные отзывы на жалоба Администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в порядке статьи 262 АПК РФ. 

         Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришла к следующему.

         В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

         Заявленные Администрацией требования обусловлены тем, что конкурсным управляющим ФИО2 не предприняты действия предусмотренные абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по увольнению работников.

Из материалов дела следует, что Приказом МУП «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» от 01.05.2015 утверждено штатное расписание, согласно которому с 01.07.2015 утверждены 29,5 штатные единицы: в том числе директор, тарифная ставка – 7 528,09 рублей, должностной оклад – 27 781,09 рублей, надбавка СК – 22 224,87 рублей, надбавка СН - 22 224,87 рублей, всего – 72 230,83 рублей; главный бухгалтер, тарифная ставка – 7 528,75 рублей, должностной оклад – 22 134,53 рублей, надбавка СК – 177 707,62 рублей, надбавка СН – 17 707,62 рублей, всего – 57 549,77 рублей.

         В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

         В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

         Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер и не зависит от волеизъявления администрации.

Таким образом, руководитель должника, полномочия которого прекращаются в силу вышеизложенных положений законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание что, конкурсное производство является ликвидационной процедурой, сохранение в штате предприятия работников должно быть связано с достижением целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, при наличии объективной необходимости сохранения работников в штате, при этом тех специалистов, без привлечения которых проведение процедуры, по мнению конкурсного управляющего затруднительно будет затруднительно.

         При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

         Однако, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств выполнения необходимости сохранения в штате работников предприятия, равно как и доказательств ведения должником хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения указанных штатных единиц, увеличении задолженности перед текущими кредитора по заработной плате и, как следствие, затягиванию процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что достижение цели конкурсного производства возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Ссылка  Ассоциации «РСОПАУ» на то обстоятельство, что арбитражным управляющим ФИО2 представлены в адрес Ассоциации листки нетрудоспособности с 28.07.2017 по 14.12.2017 и с 15.12.2017 по 30.12.2017, в связи с чем болезнь арбитражного управляющего является уважительной причиной несоблюдения требований законодательства о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклонена. Согласно  представленным в материалы дела листам нетрудоспособности выданных ООО «Нефертири»  и КГБУЗ Перенатальный центр арбитражный управляющий ФИО2 находилась на амбулаторном лечении, а не на стационарном, исходя из конкретных обстоятельств дела,  не лишало ее возможности исполнения возложенных на нее законом обязанностей. Поскольку ФИО2 утверждена конкурсным управляющим  определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017, то есть в период, когда ей уже был выдан больничный лист, в связи с чем арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение управляющим должником МУП «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения», предполагала исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, указанные нарушения несут грубый характер, что существенно нарушает права должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, поскольку неисполнение ФИО2 требований Закона о банкротстве в части неувольнения работников должника повлекло за собой убытки должника, так как работники предприятия имеют право на получение заработной платы, что влечет увеличение текущей задолженности и, как следствие, нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований. 

Кроме того, неисполнение обязанностей конкурсного управляющего ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Суд апелляционной инстанции учитывая, что отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Из положений Закона о банкротстве в совокупности с вышеизложенными разъяснениями следует, что для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Установленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, влекущим за собой причинение убытков для должника и кредитора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее определением от 27.12.2017 в рамках настоящего судом довлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, признано ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника, выразившееся в неопубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2018 по делу № А24-17/2018 суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей административное наказание в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование Администрации об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2018 по делу № А24-1724/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2018 по делу №А24-1724/2017 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» ФИО2, выразившееся в непринятии пер по увольнению работников муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения».

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова