040/2017-47054(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10366/2016

г. Вологда

20 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 30 июня 2017 года по делу № А05-10366/2016 (судья  Липонина М.В.),  

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 08 ноября 2016 года  принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 (далее – должник).  

Определением суда от 09.12.2016 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена  ФИО3.  

ФИО2 28.03.2017 обратилась в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с заявлением о разблокировке банковской карты, выданной  публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Банк).  

Определением суда от 30.06.2017 производство по заявлению должника  прекращено.  

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт полагает  необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения  спора между ней и Банком в рамках дела о банкротстве.  

Финансовый управляющий в отзыве возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, после  введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов Банк  заблокировал банковскую карту ФИО2, запретив по ней  проведение операций в банкоматах.  

Полагая такие действия Банка необоснованными, должник обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Прекращая производство по заявлению должника суд первой инстанции  исходил из того, что спор между Банком и ФИО2 входит в  исключительную компетенцию судов общей юрисдикции.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с  таким выводом суда первой инстанции.  

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) не предусматривает принятия от суда, рассматривающего дело о  банкротстве, судебного акта по рассмотрению споров между должником и  третьим лицом, не являющимся участником дела о банкротстве.  

Полномочия арбитражного суда в данной области ограничены  положениями статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях,  предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства, возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  

предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами.  

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах  подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела  подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из  сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в  случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с  осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Критерии разграничения подведомственности споров, имеющих  признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса  предпринимателей определены в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014.  

Так, в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу  подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием  физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя  либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в  арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи  33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и  разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов  государственной власти, органов местного самоуправления о защите  нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам,  возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных,  экологических и иных правоотношений.  

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и  разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса,  за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным  конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных  судов.  

Суды первой инстанции, руководствуясь положениями действующего  законодательства и, установив, что спор вытекает из гражданско-правовых  отношений, возникших между юридическим лицом (Банком) и гражданином,  не связанных с предпринимательской деятельностью последнего, пришёл к  обоснованному и правомерному выводу том, что такой спор подлежит  рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

При указанных обстоятельствах заявление Купряшкиной А.А., поданное  в Арбитражный суд Архангельской области для его рассмотрения в рамках  дела о банкротстве, подлежало возвращению на основании пункта 4 статьи 60  Закона о банкротстве.  

Поскольку заявление было принято судом к производству, а  обстоятельства препятствующие его рассмотрению установлены в судебном  заседании, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по  обособленному спору применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.06.2017 не  имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не  допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня  2017 года по делу № А05-10366/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова