ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2911/2017

г. Севастополь

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СВА-Юг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2017 по делу № А84-2911/2017 (судья Погребняк А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Патон Крым»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: ул. Советов / ул. К. Маркса, дом 42/11, оф.238, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353900)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВА-Юг» (ИНН 

<

***>,      ОГРН 

<

***>, место нахождения: ул. 5-я линия, дом 55/84,                                        

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 414015, 

<

...> ж, лит.83)

о взыскании стоимости непоставленного товара, суммы платы по договору перевозки, убытков, неустойки по договору поставки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Лис» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; 299045, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>; 344019, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью «СПК «Имекс-Крым» (295024, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 414040, 

<

...>),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Патон Крым» – представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «СВА-Юг» – представителя                ФИО3 по доверенности от 22.11.2017,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Патон Крым» (далее - ООО «Патон Крым») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водстроймонтаж»» (далее – ООО «ПКФ «Водстроймонтаж»») о взыскании денежных средств в сумме 2345032,00 рубля; к обществу с ограниченной ответственностью                «СВА-Юг» (далее – ООО «СВА-Юг») о взыскании денежных средств в размере                    16394080,50 рублей, из которых: 2642468,00 рублей – стоимость не поставленного товара, 2485000,00 рублей - сумма оплаты по договору перевозки, 3918750,00 рублей – упущенная выгода, 2847862,50 рубля – неустойка, 4500000,00 рублей – убытки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2017 исковые требования ООО «Патон Крым» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ПКФ «Водстроймонтаж»» в пользу ООО «Патон Крым» взысканы денежные средства в размере 2345032,00 рубля. С ООО «СВА-Юг» в пользу ООО «Патон Крым» взысканы денежные средства в размере 16394080,50 рублей, из которых: 2642468,00 рублей – стоимость не поставленного товара, 2485000,00 рублей – сумма оплаты по договору перевозки,                    3918750,00 рублей – упущенная выгода, 2847862,50 рубля – неустойка, 4500000,00 рублей – убытки.

Не согласившись с решением от 08.12.2017 в части удовлетворенных исковых требований ООО «Патон Крым» к ООО «СВА-Юг», последнее обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене указанного решения в части взыскания денежных средств в размере 16394080,50 рублей, из которых: 2642468,00 рублей – стоимость не поставленного товара, 2485000,00 рублей – сумма оплаты по договору перевозки, 3918750,00 рублей – упущенная выгода, 2847862,50 рубля – неустойка, 4500000,00 рублей – убытки.

Основаниями для отмены обжалуемого судебного акта ООО «СВА-Юг» указывает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Так, в качестве нарушений норм процессуального права апеллянт указывает на следующие процессуальные действия арбитражного суда первой инстанции: ввиду неоднократного принятия судом первой инстанции «уточнения» истцом заявленных требований со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к окончанию судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции судом рассмотрен фактически другой иск ООО «Патон-Крым», а не тот, который был заявлен ранее (как по составу ответчиков, так и по объему заявленных требований к ним); неоднократно допускалось одновременное изменение предмета и основания иска (определения от 28.08.2017, от 04.10.2017, 18.10.2017); определением от 18.08.2017 ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика, допущено вступление в качестве соистца  ООО «СПК «Имекс-Крым»; впоследствии протокольным определением от 29.11.2017 процессуальный статус ООО «СПК «Имекс-Крым» и ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» был изменен, соответственно, с соистца и с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, без прекращения производства по делу в части требований ООО «СПК «Имекс-Крым» как соистца и требований к ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» как к соответчику; нарушено правило о территориальной подсудности спора со ссылкой на договор поставки от 14.05.2015 № 18, хотя спорные правоотношения указанным договором не регулируются; поскольку в отношении требования о взыскании неустойки в размере 2847862,50 рублей истцом не был соблюден претензионный порядок, указанное требование подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; в нарушение статьи 71, статей 168, 170  АПК РФ суд первой инстанции не привел в решении от 08.12.2017 надлежащей оценки всех представленных в материалы доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции следующих норм материального права: статей 15, 394, 400, 796 ГК РФ (учитывая квалификацию договора от 14.05.2015 № 18 как договора транспортной экспедиции), статьи 169, 170 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

ООО «СВА-Юг» ссылается на следующие выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, не доказаны надлежащими доказательствами: о возникновении спорного правоотношения из договора поставки от 14.05.2015 № 18, а не по доставке из г. Ростова-на-Дону в г. Севастополь товара, полученного директором                          ООО «СВА-Юг» от имени ООО «Патон Крым» по доверенностям от 29.02.2016 № 5 и от 01.02.2016 № 4 у поставщиков ООО «Масикс» и ООО «Логистика и строительство» на основании договоров поставки от 01.10.2015 № 0110/01 и от 14.08.2015 № 424; о признании договора поставки от 14.05.2015 № 18 со спецификацией от 29.02.2016 договором транспортной экспедиции; о доказанности наличия условий для взыскания с ООО «СВА-Юг» неустойки за просрочку поставки товара в сумме 2485000,00 рублей, убытков в виде реального ущерба в сумме 4500000,00 рублей и упущенной выгоды в сумме 3918750,00 рублей как мер ответственности по договору поставки от 14.05.2015                № 18; а также наличии оснований для взыскания с ООО «СВА-Юг» платы за перевозку товара из Ростова-на-Дону в Севастополь в сумме 2485000,00 рублей (спорный товар (груз по коносаменту от 06.03.2016 № 2) фактически прибыл в порт г. Севастополя и частично получен грузополучателем, указанным истцом, ООО «Франко-Трейд», следовательно, ООО «СВА-Юг», являющийся согласно совокупности представленных в материалы дела доказательств агентом ООО «Патон Крым» по обеспечению доставки груза из г. Ростова-на-Дону в г. Севастополь (выполнял комплекс работ по перегрузке груза по варианту «автомобиль-склад-судно», обеспечению морской перевозки груза), оказал услуги, оплаченные истцом, дальнейшее удержание судовладельцем ООО ПКФ «Водстроймонтаж»» принадлежащего истцу груза обусловлено неисполнением                       ООО Курс» (арендатор судна, перевозчик) своего обязательства по внесению арендной платы. Следовательно, причиной возникновения возможных убытков истца в период удержания ООО ПКФ «Водстроймонтаж»» принадлежащего истцу груза явились обстоятельства, которые не зависят от действий (бездействия) ООО «СВА-Юг», и которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить.

Определением от 17.01.2018 апелляционная жалоба ООО «СВА-Юг» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Патон Крым» возражает против её удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, поскольку выводы, содержащиеся в решении от 08.12.2017 соответствуют фактическим обстоятельствам, оценка которым дана вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А06-6039/2016 и                   А06-2830/2016, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 по делу № 306-ЭС17-11645, и преюдициально установлено наличие обязательственных отношений между ООО «Патон Крым» и ООО «СВА-Юг» по договору от 14.05.2015 № 18, по которому ответчик получил от истца плату за перевозку товара в сумме 2485000 рублей, но не перечислил эти денежные средства титульному владельцу судна ООО ПКФ «Водстроймонтаж» через основного арендатора ООО «Курс», что явилось основанием для удержания спорного груза судовладельцем ООО ПКФ «Водстроймонтаж» и причиной убытков истца в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере 3918750,00 рублей от неисполнения договора поставки этого товара от 06.02.2016 ООО «СПК Имекс-Крым» и уплаты последнему штрафа в сумме                       4500000 рублей. В обеспечение уплаты штрафа передан в залог ООО «СПК Имекс-Крым» грузоподъемный кран «LIEBHER» стоимостью более 4500000 рублей; спорный товар (груз) перевозился на т/х «Невский» не по коносаменту от 06.03.2016 № 2, а по коносаменту от 05.03.2016 № 1, что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-2830/2016.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мунтян О.И на судью Зарубина А.В.

ООО «ПКФ «Водстроймонтаж»», и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили; ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22.03.2018, не заявили. В соответствии со статьями 266, 121 - 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2017 только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили против этого возражений.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СВА-ЮГ» (Поставщик) и ООО «Патон Крым» (Покупатель) 14.05.2015 заключен договор поставки № 18, согласно которому между поставщиком и покупателем устанавливаются прямые, долгосрочные отношения по поставкам нерудных строительных материалов (продукция) (т.1, л.д. 69-73).

Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, на условиях, оговоренных в настоящем договоре (п.1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цены, номенклатура, количество, единицы измерения, условия поставки Продукции по настоящему договору указываются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, документом, подтверждающим приём продукции покупателем по количеству и качеству, является товарная накладная, подписанная покупателем, либо уполномоченным им лицом, действующим на основании надлежаще оформленной и заверенной доверенности Покупателя. Определение количества отгруженной продукции по весу производится по осадке и независимому драфт сюрвею.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция оплачивается по договорным ценам, согласованным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В цену включается стоимость продукции, погрузка ее на борт автомобиля, доставка автотранспортом на судно, перевозка судном до порта назначения Покупателя согласно спецификации.

В пункте 6.3 договора согласовано условие о подсудности Арбитражному суду города Севастополя споров из этого договора. 

Согласно п.1. спецификации от 29.02.2016 (приложение к договору № 18 от 14.05.2015) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить стоимость поставки Продукции в соответствии с наименованием, количеством и условиями, указанными в таблице (газобетон 625*200*300, 1166 паллет, стоимостью 5574937,5 руб.; газобетон 625*250*100, 329 паллет, стоимостью 1573031,25 руб.; газобетон 625*200*200, 16 паллет, стоимостью 71400,0 руб.; вата технолайт экстра, 2 паллеты, стоимостью 23742,72 руб.; вата технофас экстра, 70 паллет стоимостью 1513451,52 руб.; экструзия Карбон Эко 20 мм, 11 паллет, стоимостью 343588,08 руб.; экструзия Карбон Эко 30 мм, 11 паллет, стоимостью 320268.96 руб.; экструзия Карбон Эко 50 мм, 11 паллет, стоимостью 316338,0 руб.; гидроизоляция Экофлекс ЭПП, 19 паллет, стоимостью 531468,00 руб.; гидроизоляция Экофлекс ЭКП, 18 паллет, стоимостью 486450,00 руб.).

п. 2. Стоимость поставки указанной в таблице продукции составляет 10754676,03 рублей.

п. 3. Расходы по выгрузке и хранению ложатся на покупателя.

п. 4. Отгрузка осуществляется с зафрахтованного поставщиком судна на наземный транспорт покупателя силами покупателя после полной оплаты всей стоимости поставки, указанной в пункте 2 спецификации.

п. 5. Срок поставки Продукции (прибытия судна с Продукцией в порт поставки) - 7 календарных дней с момента подписания Спецификации.

п. 6. Сюрвейерные документы, подтверждающие наименование продукции и её количество, будут высланы покупателю электронной почтой после загрузки и отправления зафрахтованного поставщиком судна. Второй комплект документов находится у капитана зафрахтованного поставщиком судна.

ООО «Патон Крым» (покупатель) также заключило следующие договоры:

1. договор поставки от 01.10.2015 № 01-10/01 с ООО «Масикс» (поставщик) (т.1, л.д. 76-84), согласно которому покупатель обязался своевременно оплатить и принять, а поставщик после произведенной покупателем 100% предоплаты передать в период с  17.12.2015 до 29.02.2016 газобетонные блоки, ассортимент, количество и отпускная цена за единицу которого указаны в приложениях №№ 4-6 к договору, на условиях доставки в пункт назначения: г. Ростов-на-Дону; обязанность поставщика по передаче считается выполненной с момента принятия товара покупателем или грузополучателем, указанным покупателем, в пункте доставки с подписанием уполномоченным представителем Покупателя (или грузополучателя) товарной накладной (Форма ТОРГ-12) (пункты 1.1, 1.2.. 2.2, 2.4, приложения №№ 4-6 договора поставки от 01.10.2015 № 01-10/01);

2. договор поставки от 14.08.2015 № 424 с ООО «Логистика и строительство» (поставщик) на поставку стройматериалов, указанных в счетах-спецификациях (т.1, л.д. 85-87).

Платежными поручениями от 11.02.2016 № 77 на сумму 2076852 рубля, от 15.02.2016 № 80 на сумму 692282,98 рублей, от 17.02.2016 № 84 на сумму                        610750,80 рублей, от 24.02.№ 97 на сумму 407167,20 рублей, от 24.02.2016 № 97 на сумму 407167,20 рублей, от 01.03.2016 № 107 на сумму 600000,00 рублей, от 01.03.2016 № 108 на сумму 700000,00 рублей, от 02.03.2016 № 109 на сумму 880895,36 рублей от 04.03.2016               № 111 на сумму 380195,49 рублей ООО «Патон Крым» произвело оплату                                     ООО «Логистика и строительство» по договору от 14.08.2015 № 424 за экофлекс, экофлекс сланец серый, технофас эффект, технолайт экстра, плиты пенополистирольные (т.1, л.д. 90-93, 96, 97, 99).

ООО «Масикс» выставило ООО «Патон-Крым» счета на оплату стоимости газобетонных блоков от 25.02.2016 № ГБ-71 на сумму 5624989,20 рублей и от 29.02.2016 № ГБ-79 на сумму 1171872,75 рублей (т.1, л.д. 88,89).

Платежным поручением от 29.02.2016 № 104 ООО «Патон Крым» перечислило на расчетный счет ООО «Масикс» сумму 5624989,20  рублей по счету от 25.02.2016 № ГБ-71; платежным поручением от 09.03.2016 № 120 ООО «Патон Крым» перечислило на расчетный счет ООО «Масикс» сумму 1171872,75 рублей по счету от 29.02.2016 № ГБ-79 (т.1, л.д. 94, 100).

Согласно объяснениям сторон, ООО «Патон Крым» выдало гражданину ФИО4 доверенности от 01.02.2016 № 4 и от 29.02.2016 № 5 на получение материальных ценностей (газобетнных блоков) от ООО «Масикс». По доверенности от 29.02.2016 № 5 ФИО4 поручено получить от имени ООО «Патон Крым» у   ООО «Масикс» газобетонные блоки в период с 29.02.2016 по 31.03.2016 в количестве 10000 м3 (т.1, л.д. 109).

По товарным накладным (ТОРГ-12) от 16.02.2016, от 29.02.2016 №№ ГБ-112/73 – ГБ-112/103 ООО «Масикс» (поставщик) передало представителю по доверенности от 01.02.2016 № 4 ООО «Патон Крым» (грузополучатель, плательщик) ФИО4 газобетонные блоки. По товарным  накладным (ТОРГ-12) №№ ГБ-171/1 – ГБ-171/61 в период с 29.02.2016 по 03.03.2016 ООО «Масикс» (поставщик) передало представителю по доверенности от 29.02.2016 № 5 ООО «Патон Крым» (грузополучатель, плательщик) ФИО4 газобетонные блоки (т.1, л.д. 147-234).

По объяснениям ООО «СВА-Юг», директор ответчика ФИО4, получая товар у поставщика ООО «Масикс», действовал от имени ООО «СВА-Юг» (как исполнительный орган), но за счет ООО «Патон Крым», фактически оказывая истцу агентские услуги. По поручению истца ООО «СВА-Юг» отправило полученный у                  ООО «Масикс» товар морским транспортом по коносаменту от 06.03.2016 грузополучателю ООО «Франко Трейд» (исполнителю по договору на перевалку груза от 01.09.2015 № 1910/001, где заказчиком выступает ООО «Патон Крым»), заключив договор перевозки с ООО «Курс» (арендатором судна т/х «Невский» по договору от 05.01.2016                   № 1 с ООО ПКФ «Водстроймонтаж» (судовладелец)).

ООО «СВА-Юг» выставило ООО «Патон-Крым» счета: от 03.03.2016 № 7 на оплату услуг по перевозке груза на сумму 2185000,00 рублей; от 08.03.2016 № 8 на оплату услуг по выполнению комплекса работ по перегрузке судна по варианту «автомобиль-склад-судно», груз – газоблок, стоимость 543960,00 рублей, груз мини-вата, стоимость 21600,00 рублей, груз пенопласт стоимостью 9900,00 рублей, всего на сумму              575460,00 рублей (т.4, л.д. 87, 42).

Платежными поручениями от 03.03.2016 № 110 на сумму 1000000 рублей, от 15.03.2016 № 129 на сумму 1185000 рублей и от 24.03.2016 № 145 на сумму                       300000 рублей ООО «Патон Крым» перечислило ООО «СВА-Юг» денежные средства по счетам от 03.03.2016 №№ 7, 8 за услуги по перевозке грузов и услуги по перегрузке грузов (т.1, л.д. 95, 101, 102; т.4, л.д. 100-102); всего истец оплатил ООО «СВА-Юг» сумму 2485000,00 рублей.

В качестве доказательств оказания ООО «Патон-Крым» услуг по перегрузке принятого у ООО «Масикс» товара по варианту «автомобиль-склад-судно» на сумму 300000,00 рублей ООО «СВА-Юг» представило: 

- договор на перевалку грузов от 20.11.2015 № 20/11, заключенный между                 ООО «СВА-Юг» и ЗАО Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» с дополнительными  соглашениями №№ 1-3 (груз, в том числе: газоблок на паллетах весом 1,2 тонны одно грузовое место, минеральная плита, утеплитель-вата на паллетах, 1 штука – одно грузовое место; адрес перевалки 

<

...>) (т. 4, л.д., 27-35);

- счет от 29.02.2016 № 129, выставленный ЗАО Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» ООО «СВА-Юг» на предоплату за перевалку грузов по договору от 20.11.2015 № 20/11, т/х «Невский», газоблок, количество 1800 т., на сумму 540000 руб.; счет от 06.03.2016 № 181, выставленный ЗАО Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» ООО «СВА-Юг» на доплату за перевалку грузов по договору от 20.11.2015 № 20/11, т/х «Невский», гидроизоляция, количество 37 т., газоблок, количество 13,2 т., утеплитель, количество 105 т., всего на сумму 46560 руб. (т.4, л.д. 36,37);

- акт от 06.03.2016 № 199 об оказании ЗАО Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» ООО «СВА-Юг» услуг по перевалке грузов (гидроизоляция, газоблок, утеплитель) на т/х «Невский» на сумму 586560,00 рублей (т. 4, л.д. 38);

- счет-фактуру от 06.03.2016 № 199 по услугам на перевалку грузов (гидроизоляция, газоблок, утеплитель) по договору от 20.11.2015 № 20/11 на                       т/х «Невский» на сумму 586560,00 рублей (т. 4, л.д. 39);

- платежное поручение от 25.03.2016 № 46 о перечислении ООО «СВА-Юг» на расчетный счет ЗАО Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» суммы 300000,00 рублей за перевалку грузов по договору от 20.11.2015 № 20/11 на                       т/х «Невский», счет от 29.02.2016 № 129; платежное поручение от 30.03.2016 № 55 о перечислении ООО «СВА-Юг» на расчетный счет ЗАО Стивидорная Компания «Международный Донской Порт» суммы 285388,34 рублей доплата за перевалку грузов по договору от 20.11.2015 № 20/11 на т/х «Невский», счет от 29.02.2016 № 129 (т. 4, л.д. 40, 41, 91, 92);

- акт от 03.03.2016 № 14, подписанный руководителями ООО «СВА-Юг» (исполнитель) и ООО «Патон Крым» (заказчик), на приемку выполненного комплекса работ по перегрузке судна по варианту «автомобиль-склад-судно» (груз – газоблок, стоимость 543960,00 рублей, груз мини-вата, стоимость 21600,00 рублей, груз пенопласт стоимостью 9900,00 рублей), всего на сумму 575460,00 рублей (т.4, л.д. 44).

В обоснование факта оказания услуг по организации морской перевозки продукции, принятой у ООО «Масикс», из порта Ростов-на-Дону в порт Севастополь                 ООО «СВА-Юг» представило следующие доказательства: договоры агентирования судна т/х «Невский» от 26.11.2015 с ООО «ЮгТехКомплект» и от 26.11.2015 № 14/15 между ООО «ЮгТехКомплект» и ООО «Судовое агентство «ДЕЛЬТА» (т.4, л.д. 45-50), отчет ООО «Судовое агентство «ДЕЛЬТА» по дисбурсментскому счету за период с 01.03.2016 по 06.03.2016, универсальный передаточный документ по агентским услугам, оказанным агентом ООО «Судовое агентство «ДЕЛЬТА» на сумму 274724,36 рублей, акт от 10.03.2016 № 16 на аренду у ООО «Курс» т/х «Невский» в период с 01.03.2016 по 09.03.2016 и 10.03.2016 с 00-00 ч до 17-00 час. на сумму 1116458,39 рублей (т.4, л.д. 51-76, 78-83); платежные поручения ООО «СВА-Юг»: от 09.03.2016 № 35 на сумму                400000,00 рублей по оплате ООО «ЮгТехКомплект» услуг агентирования судна; от 04.03.2016 № 34 на сумму 327500,00 рублей по оплате ООО «Курс» топлива для судов; от 16.03.2016 № 38 на сумму 1400000,00 рублей по оплате ООО «Курс» за аренду т/х «Невский» по договору (т.4, л.д. 77, 84, 85, 89, 90);

- акт от 03.03.2016 № 13, подписанный руководителями ООО «СВА-Юг» (исполнитель) и ООО «Патон Крым» (заказчик), на приемку услуг по перевозке груза на сумму 2185000,00 рублей (т.4, л.д. 86).

В материалы дела представлен акт о завершении погрузки от 06.03.2016, г. Ростов-на-Дону, судно т/х Невский, грузовместимостью 3000 т. (груз-газоблок, утеплитель, рубероид и.др), время прибытия 02.03.2016 в 23:30 час., начало погрузки 03.03.2016 в 02:30 час., окончание погрузки 06.03.2016 в 16:50 час, время отхода 06.03.2016 в 17:00 час. Указанный акт подписан представителем ЗАО «Стивидорная Компания «Международный Донской Порт», ООО «Судовое агентство «ДЕЛЬТА», капитаном судна т/х «Невский», проставлены печати указанных лиц (т.4, л.д. 64).

Согласно доводам истца, ООО «СВА Юг» направило товар в порт Севастополь из порта Ростов-на-Дону по коносаментам от 05.03.2016 (COPY NOT NEGOTIABLE) (т. 1, л.д. 103, 104, 106, 107, 108).

Однако документы от 05.03.2016 (COPY NOT NEGOTIABLE) не признаются коносаментами в смысле статьи 144 КТМ РФ, поскольку не содержат обязательного реквизита о наименовании перевозчика и месте его нахождения (подпункт 1 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ). Документ COPY NOT NEGOTIABLE – это копия, не являющаяся товаросопроводительным документом; следовательно, она не может исполнять основной функции перевозочного документа.

ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» к отзыву на исковое заявление от 16.06.2017 приложило коносамент (BILL OF LADING) № 1 от 06.03.2016, из которого следует, что грузоотправителем является ООО «Курс» (г. Ростов-на-Дону), грузополучателем – ООО «ФранкоТрейд» (г. Севастополь), перевозчик – ООО ПКФ «Водстроймонтаж», судно – т/х «Невский», порт назначения – Севастополь, груз – блоки из ячеистого бетона автоклавного хранения D 500, В 2,5 на паллетах, весом 1813,200 тн. Коносамент подписан капитаном т/х «Невский», скреплен судовой печатью. (т.2, л.д 60).

По доводам истца, ООО «СВА-Юг» осуществляло доставку груза (газобетонных блоков, ваты экофлекс, технофас и технолайт, плит пенополистирольных) в                                 г. Севастополь на судне т/х «Невский» (регистровый номер 632609), арендованном им 02.12.2015 у ООО «Курс» по договору аренды судна с экипажем № 52.

Но ООО «Курс» (арендатор, фрахтователь) заключило с ООО «ПКФ «Водстроймонтаж» (судовладелец) договор аренды судна с экипажем (т/х «Невский») № 1 только 05.01.2016 (т.1, л.д. 119-125).

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что судовладелец предоставляет арендатору (Фрахтователю) судно «Невский» за плату, во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что судно передается в аренду по готовности 5 января 2016 года в порту, оговоренном в п. 4.4. на срок до 30.11.2016.

Договор аренды прекращается по окончанию выгрузки в оговоренном месте возврата, но фактический период аренды может отличаться на 1-5 дней от запланированного. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что место передачи судна в аренду и возврата из аренды – порт Феодосия, если иное не будет оговорено сторонами дополнительно.

Между ООО «Патон Крым» (заказчик) и ООО «Франко Трейд» (исполнитель) 01.09.2015 заключен договор на оказание услуг по перевалке груза заказчика № 1910/002, согласно которому на основании установленных договорных отношений с                               ООО «ЮГАВТО ТЕРМИНАЛ» (г. Севастополь, западный берег бухты Камышовой, д. 7А) исполнитель обязуется осуществлять за вознаграждение перевалку груза заказчика (песка (речного) навалом, газобетона (на паллетах), минеральной ваты (на паллетах) и других грузов) оказывать другие услуги и работы по заявкам заказчика, а заказчик – обеспечить своевременное предоставление груза исполнителю для его перевалки, его вывоз с территории терминала, а также произвести своевременную оплату услуг исполнителя (т.1, л.д. 61-63, 64-69).

ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» в отзыве подтверждает, что именно коносамент от 06.03.2016 № 1 являлся товаросопроводительным документом к грузу – газобетонным блокам на паллетах в количестве 1064 паллет, который удерживается              ООО ПКФ «Водстроймонтаж» в качестве обеспечения фрахта, не уплаченного               ООО «Курс».

По прибытии в город Севастополь в соответствии с генеральным актом № 1 от 22.03.2016 часть груза из партии с т/х «Невский», в том числе 447 паллет газобетона, была выгружена на терминал по адресу: город Севастополь, Западный берег бухты Камышовой, ООО «ЮГАВТО ТЕРМИНАЛ».

ООО «Патон Крым» получило часть груза из этой партии, в том числе 447 паллет газобетона, а оставшаяся часть в объеме 1064 паллет газобетона не передана собственнику - ООО «Патон Крым».

Стоимость удерживаемого груза составляет 4987500,00 рублей.

В обоснование убытков в виде действительного ущерба в сумме 4500000,00 рублей упущенной выгоды в сумме 3918750,00 рублей ООО «Патон Крым» ссылается на вынужденное расторжение договора поставки газобетона от 06.02.2016, заключенного ООО «Патон Крым» (поставщик) с ООО «СПК Имекс-Крым» (покупатель), в связи с чем ООО «Патон Крым» не получило доход от продажи газобетона в сумме 3918750,00 рублей  и обязано выплатить ООО «СПК Имекс-Крым» штраф в сумме 4500000,00 рублей (т.1, л.д. 111-116).

ООО «Патон Крым» 01.04.2016 направило в адрес ООО «СВА-Юг» претензию об исполнении обязательств по договору от № 18 и передаче остатка Продукции в объеме             1064 паллет газобетона.

В ответе на претензию от 07.04.2016 ООО «СВА-Юг» сообщило, что принадлежащий истцу груз в количестве 1064 паллет газобетона удерживается судовладельцем на основании договора аренды судна с экипажем от 05.01.2016 № 1, заключённого между ООО «ПКФ «Водстроймонтаж» и ООО «Курс».

В адрес ООО «ПКФ «Водстроймонтаж» 27.04.2016 истцом была направлена телеграмма № 145/1801, в которой указано о незаконности удержания груза и необходимости сообщить время и место отгрузки газобетона законному владельцу.

ООО «Патон Крым» направило в адрес ООО «СВА-Юг» претензию от 27.04.2017 (т.1, л.д. 49-53), в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СВА-Юг» договора поставки от 14.05.2015 № 18 по передаче остатка 1064 паллет газобетона, потребовало от ООО «СВА-Юг» до 24.05.2017 обеспечить доставку груза собственнику ООО «Патон Крым», выплатить судовладельцу стоимость понесенных им расходов, обеспечить перечисление ООО «Курс» платежей судовладельцу ООО «ПКФ «Водстроймонтаж»; а в случае отказа от исполнения указанной претензии предупредило об обращении с иском о взыскании стоимости недопоставленного товара –                   4987500,00 рублей, суммы платы в размере 2485000,00 рублей, упущенной выгоды в размере 3918750,00 рублей, штрафа в размере 4500000, 00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства явились основанием исковых требований ООО «Патон Крым».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Патон Крым», арбитражный суд первой инстанции признал правоотношения сторон возникшими из договора от 14.05.2015 № 18, определив его правовую природу не как договора поставки, а как договора транспортной экспедиции. Суд первой инстанции, поскольку ООО «СВА-ЮГ» не доказало наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 169 КТМ РФ, являющихся основанием для освобождения от ответственности за утрату или повреждение принятого ответчиком для перевозки груза, отсутствие своей вины согласно статье 401 ГК РФ, а также учитывая содержание судебных актов по делам № А06-2830/2016 и № А06-6039/2016, со ссылкой на статьи 15, 393, 401, пункт 1 статьи 803 ГК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 169 КТМ РФ признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 2642468,00 рублей стоимости не переданного по договору товара, 2485000,00 рублей как платы по договору перевозки, 3918750,00 рублей упущенной выгоды, 4500000,00 рублей убытков. Неустойка в размере 2847862,50 рубля взыскана судом первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ в соответствии с пунктом 5.7 договора от 14.05.2015 № 18 за нарушение ответчиком сроков поставки продукции стоимостью 4987500,00 рублей в период с 09.03.2016 по 01.10.2017.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда от 08.12.2017, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 4, 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, формулирует предмет и фактическое основание иска. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В качестве фактического основания исковых требований ООО «Патон Крым» указывает нарушение ответчиком (ООО «СВА-Юг») обязательств из договора от 14.05.2015 № 18.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения также признал спорные правоотношения возникшими из договора от 14.05.2015 № 18.

В пункте 6.3 договора от 14.05.2015 № 18 стороны согласовали условие о подсудности споров Арбитражному суду города Севастополя.

Подсудность споров по исковым требованиям о взыскании договорной неустойки и убытков, связанных с нарушением договора, как дополнительным требованиям (о применении мер ответственности) по отношению к основному о взыскании стоимости непереданного товара, определяется подсудностью спора по основному требованию.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, не нарушил правила о подсудности, предусмотренные статьей 37 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно не оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое требование ООО «СВА-Юг» к                            ООО «Патон Крым» о взыскании неустойки с учетом следующего.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Поскольку истцом в адрес ответчика 28.04.2017 была направлена претензия от 27.04.2017 с требованием об оплате задолженности со ссылкой на договор от 14.05.2015 № 18, претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной по указанному договору, истцом считается соблюденным.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, связанных с изменениями процессуального статуса ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» и ООО «СПК «Имекс-Крым» (исключение ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечение в качестве соответчика; изменения процессуального статуса соистца –              ООО «СПК «Имекс-Крым» - и соответчика - ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» - на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, без прекращения производства по делу в части требований ООО «СПК «Имекс-Крым» как соистца и требований к ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» как к соответчику), не относятся к обжалуемой части решения от 08.12.2017. Указанные процессуальные нарушения касаются процессуальных прав и обязанностей не                         ООО «СВА-Юг» (апеллянта), а ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» и ООО «СПК «Имекс-Крым», которые с апелляционными жалобами не обратились. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ исследуемые процессуальные нарушения, допущенные арбитражным судом первой инстанции, не повлияли и не могли повлиять на результат обжалуемого решения в части исковых требований ООО «Патон Крым» к                   ООО «СВА-Юг».

Довод апеллянта о неоднократном изменении истцом предмета и основания исковых требований также в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является самостоятельным (достаточным) основанием для отмены или изменения обжалуемой части судебного решения от 08.12.2017. Кроме того, количество исковых требований и фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в их обоснование, указанных в исковом заявлении и адресованных к ООО «СВА-Юг» (т.1, л.д. 14), в результате неоднократных изменений ООО «Патон Крым» предмета иска и размера исковых требований не изменилось (уменьшен размер требования о взыскании стоимости непоставленного товара, увеличен размер взыскиваемой пени).

Доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при исследовании и оценке доказательств, отражении результатов исследования в содержании обжалуемой части решения учитываются судом апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ООО «СВА-Юг» о том, что спорные правоотношения сторон не возникли из договора поставки от 14.04.2015 № 18. При этом спецификация от 29.02.2016 к договору поставки от 14.04.2015 № 18 неправомерно признана судом первой инстанции документом, оформляющим фактически отношения транспортной экспедиции. 

Буквальное последовательное толкование содержания всех пунктов спецификации от 29.02.2016 наряду с условиями договора поставки от 14.04.2015 № 18 позволяет сделать однозначный вывод о природе спорного договора, как договора поставки.

Выводы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 06.02.2017 № 12АП-15185/2016 по делу № А06-6039/2016 о том, что спецификация от 29.02.2016 к договору поставки от 14.04.2015 № 18 оформляет отношения транспортной экспедиции, не являются при рассмотрении настоящего дела преюдициальными обстоятельствами, поскольку касаются правовой квалификации сделки.

В определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу                                    № А40-143265/2013 указывается, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу                       № А04-2341/2014 также указывается, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

В деле № А06-6039/2016 рассматривался иск ООО «Патон Крым» к ООО «ПКФ «Водстроймонтаж» об изъятии и передаче ООО «Патон Крым» остатка продукции, находящейся на т/х «Невский» - Блоки из ячеистого бетона автоклавного хранения D 500, В 2,5 на паллетах, в объеме 1064 паллет и к ООО «СВА-Юг» об обязании содействовать (не чинить препятствий) собственнику - ООО «Патон Крым» при передаче ему Блоков из ячеистого бетона автоклавного хранения D 500, В 2,5 на паллетах, в объеме 1064 паллет, изымаемых у ООО ПКФ «Водстроймонтаж» и находящихся на т/х «Невский».

Отказывая в удовлетворении указанного иска к ООО «СВА-Юг» суд первой инстанции квалифицировал договор от 14.05.2015 № 18 со спецификацией к нему от 29.02.2016 как договор транспортной экспедиции в обоснование вывода о том, что               ООО «СВА-Юг» самостоятельно перевозку и перегрузку спорного груза на т/х «Невский» не осуществляло. Однако данный вывод следует из совокупности других доказательств, представленных в материалы дела № А06-6039/2016, что исключало удовлетворение искового требования об обязании ООО «СВА-Юг» содействовать (не чинить препятствий) собственнику – при передаче ему Блоков из ячеистого бетона автоклавного хранения D 500, В 2,5 на паллетах, в объеме 1064 паллет, изымаемых у  ООО ПКФ «Водстроймонтаж» и находящихся на т/х «Невский».

Указанные выводы суда первой инстанции по делу № А06-6039/2016 поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017); определением Верховного Суда РФ от 05.09.2017              № 306-ЭС17-1164 отказано в передаче дела № А06-6039/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. Однако суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ самостоятельно не устанавливает какие-либо фактические обстоятельства по делу, а проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора поставки от 14.05.2015 № 18 (в частности, пункты 1.1, 1.3, 2.2, 2.3, 3.1, 4.1, 4.3,8.1) со спецификацией к нему от 29.02.2016, принимая во внимание приложенные ответчиком к отзыву на иск товарные накладные (форма ТОРГ-12), подтверждающие исполнение этого договора сторонами как договора поставки песка в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года (т. 4, л.д. 16-26), а также учитывая, что согласно статье 510 ГК РФ по общему правилу на поставщика возложена обязанность осуществить поставку путем отгрузки товаров транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях, пришел к выводу, что договор поставки от 14.05.2015 № 18 сам по себе является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ), а спецификация к нему от 29.02.2016 конкретизирует условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене поставляемого товара, сроке поставки, порядке и способе доставки товара покупателю, порядке оплаты его стоимости.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец оплатил ООО «СВА-Юг» именно стоимость товара, подлежащего поставке по спецификации от 29.02.2016 к договору от 14.05.2015 № 18, а ответчик передал истцу по этому договору какую-либо часть товара.

Все доказательства, представленные ООО «Патон Крым» в материалы дела в обоснование фактических обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, подтверждают, что удерживаемые газобетонные блоки в количестве 1064 паллет были получены представителем ООО «Патон Крым» ФИО4 по доверенности от 29.02.2016 № 5 у ООО «Масикс» (поставщик) по товарным накладным                   (ТОРГ-12) №№ ГБ-171/1-ГБ-171/61 в период с 29.02.2016 по 03.03.2016; отправлены                ООО «СВА-Юг» морским транспортом из порта города Ростов-на-Дону в порт города Севастополь и частично получены 22.03.2016 в порту города Севастополь.

Следовательно, спорные правоотношения сторон возникли не из договора поставки от 14.05.2015 № 18 со спецификацией к нему от 29.02.2016, в связи с чем договорная неустойка в размере 2847862,50 рубля на основании статей 329, 330 ГК РФ в соответствии с пунктом 5.7 договора от 14.05.2015 № 18 за нарушение ответчиком сроков поставки товара стоимостью 4987500,00 рублей в период с 09.03.2016 по 01.10.2017 взыскана судом первой инстанции необоснованно. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из квалификации фактически сложившихся между ООО «Патон Крым» и ООО «СВА-Юг» отношений как правоотношений транспортной экспедиции.

Согласно положениям главы 41 ГК РФ при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств. 

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801                   ГК РФ).

Давая правовую квалификацию сложившимся между сторонами отношениям как отношениям транспортной экспедиции, суд апелляционной инстанции применяет пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 ГК РФ, учитывая следующее.

На предложение ООО «Патон Крым» к ООО «СВА-Юг» об организации доставки из г. Ростов-на-Дону в г. Севастополь приобретенных у ООО Масикс» и у                                ООО «Логистика и строительство» на условиях самовывоза строительных материалов (на данное обстоятельство ссылается ответчик в отзыве на иск, а истец его не опровергает),                                     ООО «СВА-Юг» выставило ООО «Патон-Крым» счета: от 03.03.2016 № 7 на оплату услуг по перевозке груза на сумму 2185000,00 рублей; от 08.03.2016 № 8 на оплату услуг по выполнению комплекса работ по перегрузке судна по варианту «автомобиль-склад-судно» на сумму 575460,00 рублей (т.4, л.д. 87, 42).

Платежными поручениями от 03.03.2016 № 110 на сумму 1000000 рублей, от 15.03.2016 № 129 на сумму 1185000 рублей и от 24.03.2016 № 145 на сумму                       300000 рублей ООО «Патон Крым» перечислило ООО «СВА-Юг» денежные средства по счетам от 03.03.2016 №№ 7, 8 за услуги по перевозке груза и услуги по перегрузке (т.1, л.д. 95, 101, 102; т.4, л.д. 100-102); всего на сумму 2485000,00 рублей.

В качестве доказательства оказания ООО «Патон-Крым» услуг по перегрузке принятых у ООО «Масикс» строительных материалов ответчик представил акт от 03.03.2016 № 14, подписанный руководителями ООО «СВА-Юг» (исполнитель) и                   ООО «Патон Крым» (заказчик), на приемку выполненного комплекса работ по перегрузке судна по варианту «автомобиль-склад-судно» (на груз – газоблок, стоимость 543960,00 рублей, груз мини-вата, стоимость 21600,00 рублей, груз пенопласт стоимостью 9900,00 рублей), всего на сумму 575460,00 рублей (т.4, л.д. 44).

В качестве доказательства оказания ООО «Патон-Крым» услуг по организации перевозки груза ООО «СВА-Юг» представило акт от 03.03.2016 № 13, подписанный руководителями ООО «СВА-Юг» (исполнитель) и ООО «Патон Крым» (заказчик), на приемку услуг по перевозке груза на сумму 2185000,00 рублей (т.4, л.д. 86).

При этом, как усматривается из материалов дела, ООО «СВА-Юг» платежным поручением от 16.03.2016 № 38 оплатило ООО «Курс» 1400000,00 рублей за аренду                т/х «Невский» по договору; платежным поручением от 04.03.2016 № 34 оплатило                 ООО «Курс» топливо для судов на сумму 327500,00 рублей.

Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

Следовательно, оплату фрахта ООО «Курс» за аренду у ООО «ПКФ «Водстроймонтаж» т/х «Невский» ответчик обеспечил.

Согласно генеральному акту от 22.03.2016 № 1 прибывший на т/х «Невский» груз в г. Севастополь частично принят ООО «ЮГАВТО ТЕРМИНАЛ» как представителем грузополучателя ООО «Франко-Трейд» (выгрузка началась 09.03.2016, закончилась 10.03.2016).

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Патон-Крым» о взыскании с ООО «СВА-Юг» 2485000,00 рублей как суммы оплаты по договору перевозки удовлетворено необоснованно.

Из материалов дела, исследованных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, усматривается, что перевозчиком спорного груза являлось                                                    ООО «ПКФ «Водстроймонтаж».

Согласно пункту 1.1.договора аренды от 05.01.2016 № 1, заключенного                          ООО «Курс» (арендатор, фрахтователь) с ООО «ПКФ «Водстроймонтаж» (судовладелец), судовладелец оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации судна.

Именно ООО «Патон-Крым» (судовладелец) указано в качестве перевозчика и в коносаменте (BILL OF LADING) № 1 от 06.03.2016, представленном вместе с отзывом ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» (т.2, л.д 60).

С учетом изложенного представленными в материалы дела документами не подтверждается вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ООО «СВА-Юг» положений статей 115, 169 КТМ РФ (о возложении на него обязанности перечислить ООО «ПКФ «Водстроймонтаж» фрахт и о привлечении его к ответственности за утрату или повреждение груза как перевозчика).

Следовательно, основания для взыскания по статье 169 КТМ РФ с                                ООО «СВА-ЮГ» денежных средств в сумме 2642468,00 рублей как стоимости утраченного груза отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции не верно применил нормы материального права (применил не подлежащие применению статьи 115,169 КТМ РФ).

Исковые требования о взыскании с ООО «СВА-Юг» убытков в размере              8418750,00 рублей, включая 3918750 рублей упущенной выгоды, 4500000 рублей убытков в виде штрафа суд первой инстанции также удовлетворил неправомерно, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из материалов дела перевозчик ООО «ПКФ «Водстроймонтаж» перед экспедитором ООО «СВА-Юг» не несет ответственности, поскольку в соответствии с нормами КТМ РФ реализация перевозчиком права на удержание части перевозимого груза в обеспечение оплаты фрахта фрахтователем ООО «Курс» не относится к случаям ненадлежащего исполнением договора перевозки, и соответственно, не является основанием для привлечения перевозчика к ответственности.

При наличии подписанных истцом актов от 03.03.2016 №№ 13, 14, подтверждающих приемку у ООО «СВА-Юг» услуг по перегрузке судна по варианту «автомобиль-склад-судно» на сумму 575460,00 рублей в г. Ростов – на- Дону и                                  по организации перевозки груза на сумму 2185000,00 рублей, условия. предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для привлечения ООО «СВА-Юг» к ответственности как экспедитора, отсутствуют.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ООО «СВА-Юг», услуг экспедитора, а также наличия причинной связи между действиями ООО «СВА-Юг», исполняющего обязанности экспедитора в спорном правоотношении, и убытками, которые, по доводам истца, понесены им вследствие расторжения договора поставки газобетона от 06.02.2016, заключенного с ООО «СПК Имекс-Крым» (покупатель), в результате чего ООО «Патон Крым» не получило доход от продажи газобетона в сумме 3918750,00 рублей и обязано выплатить ООО «СПК Имекс-Крым» штраф в сумме 4500000,00 рублей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции по требованию ООО «Патон Крым» о взыскании с ООО «СВА-Юг» убытков сделал выводы о наличии оснований для привлечения ООО «СВА-Юг» к ответственности, не соответствующие обстоятельствам дела, вследствие чего применил нормы материального права, не подлежащие применению – статьи 15, 393, 401 ГК РФ.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части, как принятый при несоответствии изложенных в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, с применением норм материального права, не подлежащих применению (пункты 3, 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2017 по делу                      № А84-2911/2017 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Патон Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «СВА-Юг» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

                                                                                                                                      С.А. Рыбина