﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А56-137626/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от арбитражного управляющего Чукина М.М. – Кисель А.В. (доверенность от 30.01.2019),

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изи-вэй Деливери» Сатышева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2021 по делу № А56-137626/2018/возн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 (резолютивная часть оглашена 08.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изи-вэй Деливери», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. В, пом. 27Н, ком. 33, ОГРН 1177847000715, ИНН 7806259650 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019.

Решением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть оглашена 17.02.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Чукин М.М. 07.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества задолженности по выплате фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 08.07.2019 по 17.02.2020 в размере 220 811 руб., а также о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 35 255 руб. 41 коп.

 Определением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, заявление Чукина М.М. удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Чукина М.М. взыскано 220 811 руб. фиксированной части вознаграждения за процедуру наблюдения, 15 255 руб. 41 коп. в возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сатышев М.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение, постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, судами в должной мере не исследованы доводы конкурсного управляющего, свидетельствующие о неисполнении Чукиным М.М. возложенных на него обязанностей временного управляющего; не принято во внимание наличие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, а также не исследовано обстоятельство отсутствия у должника денежных средств.

В отзыве Чукин М.М., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Сатышева М.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чукина М.М. возражала против  удовлетворения кассационной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 08.07.2019 по 17.02.2020 Чукин М.М. исполнял обязанности временного управляющего до момента открытия процедуры конкурсного производства.

Поскольку вознаграждение и расходы, понесенные Чукиным М.М. при исполнении им обязанностей временного управляющего, не были возмещены должником в полном объеме, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее – Постановление № 97).

Приняв во внимание, что в материалах дела о банкротстве доказательств, свидетельствующих о существенности допущенных Чукиным М.М. нарушений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

В пункте 5 Постановления № 97 указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, Чукин М.М. не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Доказательства недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также наличия периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлены; доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения либо его части суду также не предъявлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг привлеченного специалиста, а также доказательств невозможности проведения анализа собственными силами, суды правомерно почитали возможным удовлетворить заявление арбитражного управляющего Чукина М.М. частично.

По мнению суда округа, указанные выводы судов следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2021 по делу № А56-137626/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изи-вэй Деливери» Сатышева Михаила Николаевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко