АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3007/2021

город Кемерово

02 июня 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 26 мая 2022 года   

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Киселевска «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 3 692 182 руб. 14 коп. 

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Кемерово,

общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Болотное, Новосибирская область, 

при участии: 

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2022 № 26, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, директор, решение единственного участника ООО «УК «РЭУ-1» от 30.11.2018 № 1,

установил:

муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» (далее – МП «Исток», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» (далее – ООО «РЭУ1», общество, ответчик) о взыскании 3 692 182 руб. 14 коп. стоимости поставленных коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению за период с 18.12.2018 по 24.01.2019.

Определением суда от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2021.

Определением суда от 13.05.2021 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 10.06.2021, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

Определением суда от 29.07.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Аудитюрсервис», эксперту ФИО4.

Определением от 29.09.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 11.11.2021.

Определениями суда от 11.11.2021, от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие».

В пояснениях РЭК (т. 3, л.д. 38 – 40)  указало, что постановлениями РЭК  Кемеровской области от 12.04.2019 №№ 106,107,108 в отношении МП города Киселевска «Исток» были установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду сроком действия с 12.04.2019 по 31.12.2019, в  связи с чем тарифы, установленные для иной организации, в равно и тарифы установленные для истца за иной период, чем спорный, не могут быть применены к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям за период с 18.12.2018 по 24.01.2019.

Определением от 20.12.2021 суд истребовал от муниципального предприятия Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» сведения о начислениях поставленных коммунальных ресурсов (отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение на содержание общего имущества) по многоквартирным домам, получающим тепловую энергию от котельной № 19 и обслуживаемым управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1», за период: декабрь 2018 года – январь 2019 года.

26.01.2022 в материалы дела от истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика 575 888 руб. 86 коп.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц. 

С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от иска в части взыскания с ответчика 575 888 руб. 86 коп. противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Теплоснабжение потребителей Киселевского городского округа осуществляла теплоснабжающая организация – ООО «ГТП», владевшая и пользовавшаяся расположенными на территории Киселевского городского округа котельными, в том числе, №23 и № 33. Постановлением администрации Киселевского городского округа от 30.05.2016 № 87-н ООО «ГТП» присвоен статус единой теплоснабжающей организации. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу №А27-28030/2017 (дата объявления резолютивной части 17.12.2018) истребовано из чужого незаконного владения ООО «Семена Притомья» с возложением на последнего обязанности в течение 45 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать в пользу муниципального образования Киселевский городской округ имущество:

- здание котельной № 19, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 42:25:0107005:211);

- здание котельной № 23, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 42:25:0109004:1019);

- здание котельной № 26, расположенное по адресу: 

<

...> «а» (кадастровый номер 42:25:0109008:170);

- здание котельной № 33, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 42:25:0110006:260);

- здание котельной № 34, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 42:25:0109010:912);

- трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 42:25:0109010:925);

- трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 42:25:0109008:364);

- склад угля, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 42:25:0109010:924).

Во исполнение принятого судебного акта 18.12.2018 ООО «Семена Притомья» и МП «ГК И ТС» составили акт приема-передачи вышеуказанного имущества.

Как следует из материалов дела, в г. Киселевске в декабре 2018 года сложилась чрезвычайная ситуация.

В условиях понижения температуры внешнего воздуха до -35-38 градусов, на котельных № 19, № 26, № 33, № 34 был нарушен режим эксплуатации котельных в связи с отсутствием запасов угля и поставки угля низкого качества, что привело к снижению температуры теплоносителя до 35 градусов и нарушило нормальную жизнедеятельность населения Киселевского городского округа: на социально значимых объектах, в помещениях жилых домов, объектов управления образования, культуры, спорта произошло снижение температуры воздуха.

Причиной этому послужило то, что теплоснабжающая организация ООО "ГТП" отказалась от исполнения обязанностей по обеспечению теплоснабжения и эксплуатации котельных № 19, № 26, № 33, № 34 и заявила о выходе из реестра единых теплоснабжающих организаций (письмо ФИО5 от 18.12.2018 о передаче объектов теплоснабжения). 

В результате нарушений при эксплуатации котельных № 19, № 26, № 33, № 34, отсутствия запасов угля и поставки угля низкого качества произошло снижение температуры теплоносителя с отклонением от графика до 35 град. – нарушены условия жизнедеятельности населения, снижение температуры в жилых домах, объектах управления образования, культуры, спорта, в связи с отказом ООО «ГТП» от исполнения обязанностей по обеспечению теплоснабжения и эксплуатации котельных № 19, № 26, № 33, № 34 – в совокупности привело к угрозе остановки котельных и прекращения теплоснабжения жителей города, а именно по масштабу возникновения чрезвычайная ситуация составляет – 165 жилых домов (17 359 жителей, в том числе 3 817 детей), д/с – 7, школ – 5, соц. объектов – 11 (решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 18.12.2018 № 28/1).

В связи с этим Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Киселевского городского округа от 18.12.2018 № 28/1 с 09 часов 18.12.2018 введен режим функционирования для органов управления и сил городского звена единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области - "Чрезвычайная ситуация", и пунктом 2.5 данного решения Директору МП "Исток" ФИО6 поручено с 18.12.2018 осуществлять обеспечение технологического процесса, обеспечивающего тепло и горячее водоснабжение населения.

В дальнейшем распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 25.01.2019 № 45-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» котельные переданы в хозяйственное ведение МП «Исток», с указанного момента споры с ответчиком об оплате поставленной ему тепловой энергии отсутствуют. 

Таким образом, суд установил, что фактическим владельцем и пользователем энергопринимающимих устройств (котельных № 19, № 26, № 33, № 34), обеспечивающим технологический процесс, производство и поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения абонентам указанных котельных в спорный период с 18.12.2018 по 24.01.2019, являлось МП «Исток». 

Суд также установил, что котельная № 19, расположенная по адресу: 

<

...>, снабжала тепловой энергией и горячей водой многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «РЭУ1».

18.02.2019 предприятие обратилось в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячу воду на 2019 год методом экономически обоснованных затрат.

Извещением от 20.02.2019 № М-2-50/493-02 РЭК КО уведомила МП «Исток» о принятии документов к рассмотрению и открытии дела об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на 2019 год МП «Исток».

Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 № 106 «Об установлении МП «Исток» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год» утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 № 107 «Об установлении МП «Исток» тарифов на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год» утверждены тарифы на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 № 108 «Об установлении МП «Исток» тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год» утверждены тарифы на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

ООО «РЭУ1» в период с 18.12.2018 по 24.01.2019 оказывало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием коммунальных ресурсов, выработанных на котельной № 19, эксплуатируемой в указанный период истцом, и получило плату от потребителей коммунальных услуг за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Однако ответчик не оплатил истцу за поставленные ответчику коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению.

Тариф для истца на поставляемые коммунальные ресурсы в спорный период установлен не был.

Письменный договор между ответчиком и истцом на поставку коммунальных ресурсов для оказания ответчиком коммунальных услуг не заключался.

Фактически договор поставки коммунальных ресурсов между истцом и ответчиком был заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон   (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2019 № 5 за период с 18.12.2018 по 31.12.2018 стоимость поставленных коммунальных ресурсов ответчику по отоплению и горячему водоснабжению составила 1065966 руб. 46 коп.

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2019 № 13 за период с 01.01.2019 по 24.01.2019 стоимость поставленных коммунальных ресурсов ответчику по отоплению и горячему водоснабжению составила 2626215 руб. 68 коп.

Указывая, что в период с 18.12.2018 по 24.01.2019 предприятие фактически являлось поставщиком коммунальных услуг в пользу общества, МП «Исток» обратилось к ООО «РЭУ1» с претензией от 10.01.2020 № 2/20 об оплате задолженности в размере 1 065 966 руб. 46 коп. за период с 18.12.2018 по 31.12.2018, 873 659 руб. 28 коп. за период с 01.01.2019 по 24.01.2019.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 63 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. То есть, между истцом и ответчиком имеет место наличие договора по поставке коммунального ресурса горячего водоснабжения на общедомовые нужды. 

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Таким образом, ответчик является лицом, который обязано оплатить истцу за поставленный коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик указывает, что истец не являлся теплоснабжающей организацией в спорный период, поскольку объекты теплоснабжения были переданы истцу в хозяйственное ведение только 25.01.2019. Полагал, что коммунальный ресурс за период с 18.12.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 24.01.2019 не подлежит оплате, стоимость оказанных истцом услуг была возмещена истцу за счет субсидий.

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку 18.12.2018 решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Киселевского городского округа № 28/1 с 09 часов был введен режим функционирования для органов управления и сил городского звена единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области – «Чрезвычайная ситуация», и пунктом 2.5. данного решения Директору МП «Исток» ФИО6 поручено с 18.12.2018 осуществлять обеспечение технологического процесса, обеспечивающего тепло и горячее водоснабжение населения.

Во исполнение данного решения, явившегося следствием чрезвычайной ситуации, МП «Исток» осуществляло эксплуатацию соответствующих объектов теплоснабжения, ранее принадлежавших ООО «ГТП», и оказывало услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе и ответчику.

Отсутствие надлежащим образом оформленного права на объекты теплоснабжения, с учетом чрезвычайной ситуации, а также фактической эксплуатации (в том числе с несением соответствующих эксплуатационных расходов) и оказания истцом услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты потребленного коммунального ресурса. Наличие субсидирования истца в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией также не исключает его права на получение платы за оказанные услуги.

Согласно оборотной ведомости Ф.5.2.-5.3 (т. 3, л.д. 62), детализированной до статуса жилья за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, предоставленной муниципальным предприятием «Единый расчетный центр», за декабрь 2018 года жителями города Киселевска произведена оплата в адрес ООО «РЭУ1» в размере 2 365 578 руб. 45 коп., за январь 2019 года – в размере 2 628 232 руб. 30 коп.

Как пояснил в настоящем судебном заседании ответчик, сумма требований по акту выполненных работ по поставке коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.12.2018 по 19.12.2018 составляет 1 446 668 руб. 41 коп. Указанная сумма была выплачена ООО «РЭУ1» обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», как компании, которая оказала данные услуги и предъявила за спорный период акт выполненных работ с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Между тем, в подтверждение указанного довода ответчиком было представлено только платежное поручение от 10.08.2020 № 483 на сумму 443 568 руб. 41 коп., в силу чего суд не принимает указанный документ в качестве доказательства оплаты коммунального ресурса, поставленного в период 18, 19 декабря 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за потребленный в период с 18.12.2018 по 24.01.2019 коммунальный ресурс подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на экспертное заключение ООО «Аудитюрсервис» в качестве обоснования доводов ответчика судом отклонена в силу следующего.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Абзацами первым и третьим части 4 статьи 82 АПК РФ определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 22.10.2009 № ВАС-13455/09 указал, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Таким образом, доказательства, в том числе и заключение внесудебной экспертизы по делу, должны соответствовать требованиям АПК РФ и иных федеральных законов.

Согласно абзацу четвёртому части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001              № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 41 Закона № 73-ФЗ на негосударственные экспертные учреждения распространяется действие статьи 25 указанного закона.

Вышеуказанные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно материалам дела, отчет по результатам судебной экспертизы от 27.09.2021 б/н подготовлен ведущим экспертом ООО «Аудитюрсервис» ФИО4, однако из данного акта не следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено статьями 14, 25 Закона                         № 73-ФЗ. Доказательства уведомления эксперта об ответственности за дачу ложного заключения в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, данный акт не может являться допустимым доказательством по делу.

Между тем, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Судебная экспертиза была назначена по инициативе ответчика, внесшего необходимые денежные средства на депозит суда.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по экспертизе согласно статье 110 АПК РФ. При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 575 888 руб. 86 коп. в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу муниципального предприятия города Киселевска «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс, 3 116 293 руб. 28 коп. задолженности, 38 581 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Судебные расходы по экспертизе возложить на ответчика.

Возвратить муниципальному предприятию города Киселевска «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс, из федерального бюджета 3 927 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 10.01.2020 № 9, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Г.М. Шикин