﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68263/2020

03 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Ковешникова Н.В., по доверенности от 11.01.2021 (онлайн – связь);

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30280/2020)  публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-68263/2020, принятое 

 

по заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия 

к  публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее – Общество) к административной по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.10.2020 заявленные требований Управления удовлетворены, ПАО "Вымпел-Коммуникации" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что, у ПАО «ВымпелКом» отсутствовала техническая возможность для переноса абонентского номера в сеть связи другого оператора. Также решение об отказе в переносе номера принимает не ПАО «ВымпелКом», а оператор базы данных перенесенных номеров. 

Податель жалобы считает, что срок привлечения к административной ответственности  истек к моменту рассмотрения дела.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

В судебном заседание представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном пордяке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия (далее - Управление) поступило обращение абонента ПАО «ВымпелКом» Козловской Веры Леонидовны (вх. № 02-1-05-399/10 от 15.06.2020), в котором абонент просит принять меры по переносу абонентского номера из сети ПАО «ВымпелКом» в сеть ООО «ДЭНИ КОЛЛ».

С целью рассмотрения обращения абонента Управление направило запросы в Петрозаводское отделение ПАО «ВымпелКом» и ООО «ДЭНИ КОЛЛ» о порядке переноса абонентского номера Козловской В.Л.

По результатам проверки было установлено, что оператор связи ООО «ДЭНИ КОЛЛ» заключил договор об оказании услуг связи ООО «ДЭНИ КОЛЛ» с выделением временного номера, на который впоследствии должен быть перенесен номер из ресурса нумерации ПАО «ВымпелКом» согласно заявлению о переносе абонентского номера. 

В соответствии с предоставленными документами и требованиями для сверки данных об абоненте при переносе абонентских номеров у ПАО «ВымпелКом» отсутствуют основания отказа в переносе абонентского номера Козловской В.Л., что является нарушением условий выданной ПАО «ВымпелКом» лицензии.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления 22.07.2020 в отношении ПАО «ВымпелКом» составлен протокол № АП-10/3/331 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу в вину административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим суд удовлетворил заявление Управления и привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 126-ФЗ под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

ПАО «ВымпелКом» в силу пункта 5 лицензионных условий к лицензии № 162226 от 21.05.2017   (срок действия до 21.05.2022) обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.

На основании части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с нормами пп. «а» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 (далее - Правила), оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Особенности оказания услуг подвижной связи при перенесении абонентского номера из сети связи одного оператора связи (оператора-донора) в сеть связи другого оператора связи (оператора-реципиента) определены Правилами.

Согласно пункту 115 вышеназванных Правил абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта Российской Федерации в случае перенесения абонентского номера.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Закона о связи определено, что оператор подвижной радиотелефонной связи, оказывавший этому абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и выделивший при заключении договора об оказании услуг связи абонентский номер из своего ресурса нумерации, обязан обеспечить передачу данного номера в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи в порядке и в сроки, которые установлены порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера.

В соответствии с 3 абзацем п. 135 Правил обмен сообщениями и документами между оператором-реципиентом и оператором-донором осуществляется через Единую централизованную базу данных перенесенных абонентских номеров (далее - БДПН) в соответствии с порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области связи (приказ Минкомсвязи от 19.01.2016 № 3, далее - Требования). У Управления имеется выделенный доступ к БДПН.

Исчерпывающий перечень технологических ситуаций, в которых процесс перенесения абонентского номера прекращается и абоненту в соответствии с Правилами направляется сообщение о невозможности перенесения абонентского номера, соответствующих этим ситуациям кодов ошибок, используемых в сообщениях,   которыми   обмениваются   операторы   связи   при   осуществлении перенесения абонентского номера, и случаев, в которых эти коды используются, приведен в приложении № 4 Требований.

Судом установлено, что   02.06.2020 Козловская В.Л., желающая сохранить абонентский номер, предоставленный ей оператором подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом», на основании пункта 120 Правил заключила с оператором ООО «ДЭНИ КОЛЛ» договор об оказании услуг связи с письменным заявлением о перенесении абонентского номера из сети связи ПАО «ВымпелКом» в сеть связи ООО «ДЭНИ КОЛЛ».

На основании заявления Козловской В.Л. оператором связи ООО «ДЭНИ КОЛЛ» на протяжении двух месяцев инициированы процедуры перенесения номера из сети ПАО «ВымпелКом» в сеть ООО «ДЭНИ КОЛЛ», которые были отклонены ПАО «ВымпелКом» соответственно с кодом состояния: «Несоответствием данных абонента данным, указанным в договоре с оператором-донором».

Перенесение абонентского номера осуществляется при соблюдении условий, перечисленных в пункте 140 Правил, а именно:

а) заключение между абонентом и оператором-реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера;

б) отсутствие у абонента задолженности за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи перед оператором-донором, установленной в соответствии с требованиями пунктов 121 и 122 настоящих Правил;

в) получение оператором-реципиентом сведений о наличии договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, заключенного между оператором-донором и абонентом;

г) получение оператором-реципиентом сведений о подтверждении принадлежности абонентского номера ресурсу нумерации, закрепленному за территорией субъекта Российской Федерации, включающего в себя переносимый абонентский номер;

д) получение оператором-реципиентом информации от оператора-донора о том, что оказание услуг подвижной радиотелефонной связи не приостановлено абоненту в связи с утратой идентификационного модуля, по решению суда или в связи с нарушением абонентом условий договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе в связи с непогашением задолженности в соответствии с пунктом 123 настоящих Правил за услуги, оказанные с использованием переносимого абонентского номера, по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором-донором, в том числе по договорам об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера.

В соответствии с пунктом 141 Правил несоблюдение указанных в пункте 140 Правил условий, а также невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 данных Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера. В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 141 Правил оснований для отказа в перенесении номера, равно как и доказательства несоблюдения условий, установленных пунктом 140 Правил, ПАО «ВымпелКом» Управлению не представило.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Как верно указано судом первой инстанции, правонарушение и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются лицензиями, обращениями Козловской В.Л., договором на оказание услуг связи Козловской В.Л. от 30.05.2020 и заявлениями о перенесении абонентского номера 89602111025 из сети связи ПАО «ВымпелКом» в сеть связи ООО «ДЭНИ КОЛЛ» от 30.05.2020, 03.06.2020, 08.06.2020 и 04.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества, равно как и об отсутствии состава административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку применительно к части 5 статьи 205 АПК РФ административным органом доказано совершение ПАО "ВымпелКом " выявленного административного правонарушения.

Довод представителя ПАО "ВымпелКом"   о том, что отказ в переносе номера связан с отсутствием договора об оказании услуг связи по абонентскому номеру +7 (960) 211-10-25 на бумажном носителе, не является состоятельным.

Как пояснило Управление в отзыве на жалобу, между оператором связи ПАО «ВымпелКом» и Козловской В.Л. 08.02.2017 был заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера 9602168831. Неотъемлемой частью договора являются Условия оказания услуг связи Билайн (далее — Условия Билайн).

Пунктом 47 Правил оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила оказания услуг телефонной связи) предусмотрено, что изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

В соответствии с п. 2.5 Условий Билайн информация о Дополнительных услугах размещается Оператором или третьими лицами в виде публичной оферты в сети Интернет на Сайте Оператора.

23.05.2020 абонент воспользовался услугой «Номер на выбор», размещенной ПАО «ВымпелКом» на своем официальном сайте, и заменил свой абонентский номер 9602168831 на 9602111025 посредством отправки соответствующих команд в сервисе «Личный кабинет».

Таким образом, необходимость в заключение договора на бумажном носителе для переноса на номера отсутствовала.

Довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не принимается судом на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.

В протоколе об административном правонарушении от 22.07.2020 № АП-10/3/331 указаны время и даты совершения административного правонарушения: -21:32 02.06.2020; -21:33 05.06.2020; -21:32 10.06.2020; -21:33 06.07.2020; - 16:55 07.07.2020; -21:15 09.07.2020; -21:30 16.07.2020.

Данные даты являются датами отклонения заявок по переносу абонентского номера из сети связи ПАО "ВымпелКом" в сеть связи ООО "ДЭНИ КОЛЛ". Таким образом, на 16.07.2020 перенос абонентского номера не был осуществлен.

Срок давности привлечения к административной ответственности истекает 16.10.2020, тогда как решение по делу было вынесено 05.10.2020.

Таким образом,  на момент вынесения судом первой инстанции решения по данному делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного заявителем правонарушения судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено Обществу в пределах установленной санкции при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, заявителю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2020 по делу №  А56-68263/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 А.Ю. Слоневская