АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5224/2022

 

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8)

Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174400, 

<

...>)

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: не явились,  

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее - истец, Общество) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на распределительный пункт РП-3, состоящий из одноэтажного нежилого здания площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером 53:22:0000000:13233, камер сборных одностороннего обслуживания КСО-2УМ в количестве 7 шт. и камер сборных одностороннего обслуживания КСО-272 в количестве 4 шт., расположенный по адресу: 

<

...>.

Свои требования истец обосновывает тем, что Общество более 50 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным имуществом, зданием и оборудованием распределительного пункта РП-3. Истец полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт присоединения указанного объекта к электрическим сетям истца, а также факт его содержания и технического обслуживания силами Общества на протяжении длительного времени. Спорный объект, вместе с тем, не вошел в перечень объектов, подлежащих передаче в собственность АО «Новгородоблкоммунэлектро» в процессе приватизации арендованного госимущества АОЗТ «Новгородские коммунальные электрические сети».

В судебное заседание 29.11.2022 стороны своих представителей не направили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора, ходатайствовали о рассмотрении спора без участия представителей.

От истца в суд поступили дополнительные документы в подтверждение обоснованности иска.

Ответчик в отзыве на иск от 11.10.2022 требования истца не оспорил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество учреждено решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556 в результате приватизации государственного предприятия - акционерного общества закрытого типа «Новгородские областные коммунальные сети», с последующими неоднократными переименованиями.

Этим же решением утверждены акты оценки имущества и план приватизации АОЗТ «Новгородские областные коммунальные сети». 

Суд установил, что распределительный пункт РП-3 введен в эксплуатацию и установлена в г.Боровичи на ул. Южной, в 1965 г.

На инвентарный учет истца объект принят также 1965 г., однако, в План приватизации государственного предприятия включен не был.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на протяжении более 50 лет Общество открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным имуществом, обслуживает его, использует в хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжалось в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 19 и 21 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 19, 20 Постановления Пленума №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Однако, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как указано в пункте 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению (в т.ч. объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий)), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановления № 3020-1).

Согласно положениям статей 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на данный момент организация в границах поселения электроснабжения населения относится к вопросам местного значения муниципального района и городского поселения.

В пункте 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу изложенных законодательных норм спорный объект инженерной инфраструктуры должен был быть передан в муниципальную собственность Боровичского муниципального района либо городского поселения города Боровичи.

Согласно части 2 статьи 125 и части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, Администрация Боровичского муниципального района, одновременно исполняющая полномочия органа исполнительной власти городского поселения, является надлежащим ответчиком по спору.

Распределительный пункт представляет собой электроустановку для приема и распределения электроэнергии по потребителям без преобразования и трансформации тока. Энергия поступает в сборные шины, затем расходится по отдельным линиям. Такое устройство позволяет обезопасить сети от перегрузок, замыканий и аварий. Их устанавливают в качестве промежуточного звена между источниками питания и трансформаторами. Распределительный пункт служит для безопасной передачи электрической энергии. Он распределяет ток равномерно по всем каналам, исключая перегрузку сети и сгорание электроприборов в помещениях.

Согласно паспортной карте РП 3 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости распределительный пункт, является капитальным нежилым строением – одноэтажным кирпичным зданием, площадью 44,6 кв.м, введен в эксплуатацию в 1965 году, кадастровый номер– 53:22:0000000:13233 присвоен 06.07.2012.

Как следует из представленной суду инвентарной карточки учета основных средств Общества, объект принят на учет истца в 1965 г. 

Распределительный пункт РП 3 расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011535:17 с видом разрешенного использования – для размещения объектов, необходимых для эксплуатации и содержания наземных сооружений и устройств энергетики.

Постановлением Администрации от 04.06.2018 №1788 Обществу разрешено использование указанного земельного участка, в т.ч. для целей размещения распределительного пункта РП-3.

Сторонами не оспаривается, что спорное имущество более 50 лет находится в открытом, непрерывном фактическом владении истца, который несет бремя его содержания.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество выполняет работы, связанные с содержанием распределительного пункта, поддержанием его надлежащего технического состояния, обеспечивающего бесперебойную передачу электрической энергии между источниками питания и трансформаторами, принадлежащими истцу (что подтверждено представленными в суд документами).

Представленной истцом технической документацией на объект подтверждается, что Общество производит текущий и капитальный ремонт, замену оборудования, периодическое техническое освидетельствование, испытания, измерения сопротивления заземляющих устройств.

С момента принятия объекта в эксплуатацию и по дату рассмотрения настоящего спора органы местного самоуправления Боровичского муниципального района и города Боровичи, а также иные юридические лица, не проявляли заинтересованности к объекту, действий по его содержанию не предпринимали, имущество у Общества не истребовали. 

В соответствии с положениями статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Факт предоставления Администрацией Обществу в пользование земельного участка для целей эксплуатации спорного объекта свидетельствует об устранении органов местного самоуправления от владения, пользования и распоряжения объектом.

Объект не включен в реестры муниципального имущества, имущества Новгородской области, о чем свидетельствуют письменные ответы Администрации Боровичскогоо муниципального района, Министерства строительства Новгородской области. 

Иные собственники, которые могли бы потенциально претендовать на указанное имущество, не выявлены. 

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.10.2007 между истцом и смежной сетевой организацией также отсутствуют разногласия относительно балансовой принадлежности спорного объекта.

Таким образом, Общество на протяжении длительного времени открыто и непрерывно владеет имуществом, о чем ответчик не мог не знать. 

Признаков недобросовестного владения со стороны Общества не выявлено, напротив, являясь сетевой организацией, ответственной за передачу электрической энергии на территории Боровичского муниципального района, истец в силу норм законодательства обязан осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных объектов.

Так в пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец более двадцати лет непрерывно, открыто, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, добросовестно владеет спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При предъявлении искового заявления в арбитражный суд истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В связи с изложенным, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. относятся на истца.      

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности акционерного общества «Новгородоблэлектро» на следующее имущество:

- объект недвижимости - нежилое кирпичное здание «Здание распределительного пункта РП-3», площадью 44,6 кв.м, 1965 года ввода в эксплуатацию, количество этажей – 1, кадастровый номер 53:22:0000000:13233, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0011535:17,

- оборудование распределительного пункта РП-3, в том числе: камеры сборные одностороннего обслуживания КСО-2УМ в количестве 7 шт. и камеры сборные одностороннего обслуживания КСО-272 в количестве 4 шт.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова