ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28224/2021

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29134/2022) общества с ограниченной ответственностью «Склад ответственного хранения Магнитогор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56- 28224/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Склад ответственного хранения Магнитогор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-Л» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Склад ответственного хранения Магнитогор» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-Л» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 082 700 руб., неосновательного обогащения в размере 2 989 668 руб. 80 коп., процентов в размере 48 039 руб. 47 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 338 064 руб.

Решением от 13.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда о том, что причиной недостатков склада ответчика (бетонного пола, уравнительных платформ, кровли и т.п.), выявленных в процессе его эксплуатации, явилось невыполнение текущего ремонта склада истцом не соответствуют действительности, поскольку целью текущего ремонта является устранение выявленных недостатков имущества. Вместе с тем причина возникновения самих недостатков никак не может быть связана с отсутствием ремонта.

По мнению истца, причина возникновения у бетонного пола и уравнительных платформ склада недостатков должна быть установлена экспертом.

Податель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по настоящему делу и просит назначить повторную судебную экспертизу и поручить ее проведение экспертам Института судебной и технической экспертизы государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Податель апелляционной жалобы также считает, что был лишен возможности представить дополнительные доказательства в связи с неправомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, по мнению Компании, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в связи с отказом ответчика уменьшить ее размер в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта от 25.05.2022 N 63/16, пришел к выводу, что оно не может являться допустимым доказательством по делу ввиду наличия в нем противоречивых выводов.

По ходатайству Компании, определением от 21.12.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект»  ФИО2.

Поступившее заключение эксперта от 20.02.2023 № 2008/23-СЭ приобщено апелляционным судом к материалам дела.

29.05.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества о назначении дополнительной судебной экспертизы.

07.06.2023 в судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, представитель истца против назначения дополнительной экспертизы не возражал.

Апелляционный суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве «Критическое мышление» ФИО3.

Поступившее заключение эксперта от 11.09.2023 № СЭ-23-12 приобщено апелляционным судом к материалам дела.

29.11.2023 в судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 года между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен Договор аренды №АН -18/03/16, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное пользование) объект нежилого фонда - часть складского корпуса 7.2, площадь передаваемая в аренду составляет 3 248,5 кв.м, расположена на первом этаже и антресоли во втором и третьем свете, в т.ч. складская площадь - 2879,8 кв.м (2820,8 кв.м складская площадь и 59,0 кв.м технические помещения), офисные помещения общей площадью 365,0 кв.м, расположенные на антресоли во втором и третьем свете (второй свет- 56,00 кв.м, третий свет-309,00 кв.м), а с 08 апреля 2016 года - офисные помещения общей площадью 368,7 кв.м, расположенные на антресоли во втором и третьем свете (второй свет - 56,00 кв.м, третий свет-312,7 кв.м), кадастровый номер передаваемой в аренду части складского корпуса 7.2.- 78:11:0006124:94/1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лапинский пр, д. 13 лит. Ж.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 18.03.2016.

Как указывает истец, помещение передано с недостатками, часть из которых перечислена в акте от 18.03.2016, кроме того, недостатки устройства пола (неровности, выбоины), недостатки подъемников у доков (погрузочно-разгрузочных ворот) - уравнительных платформ (например, разварка швов и искривление металлических листов конструкции), а также течь дождевой воды с крыши внутрь складского помещения имели место на протяжении всего периода использования складского помещения Арендатором.

Ссылаясь на то, что самое сильное затопление дождевыми стоками складской части арендованного помещения произошло 18.06.2020, в результате чего поток дождевой воды из труб, расположенных под крышей здания, обрушился на электрический погрузчик (ричтрак) истца RRE7 с заводским номером 920864 (производства Швеции), на вещи поклажедателей истца и затопил складское помещение, повысив в нем влажность воздуха до 73%, что повлекло причинение ущерба истцу.

Согласно расчету истца, размер убытков (реального ущерба) истца-арендатора вследствие предоставления ему ответчиком-арендодателем складского помещения, не соответствующего условиям договора аренды и требованиям, обычно предъявляемым к складским помещениям (с существенными недостатками), составил 1 082 700 руб., в том числе 784 000 руб. (стоимость аналогичного ричтрака на рынке), 3 000 руб. (диагностика ричтрака), 15 000 руб. (услуги по рыночной оценке ричтрака), 140 000 руб. (аренда ричтрака у сторонней организации), 140 700 руб. (расходы по незапланированному (срочному) переезду в новый офис).

Кроме того, истец полагает, что в связи с принятием мер по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отказом арендодателя уменьшить размер арендной платы, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 989 668 руб. 80 коп. - переплаты постоянной части арендной платы за март-сентябрь 2020 года по части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

В обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что в связи с досрочным расторжением договора по инициативе ответчика, установленным ограничение доступа на территорию с 04.09.2020, понес дополнительные убытки в виде упущенной выгоды - неполученных доходов от клиентов за сентябрь - декабрь 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены принятого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые убытки истец связывает с затоплением используемого им на праве аренды в качестве склада помещения, причиной которого стали недостатки переданного в аренду имущества.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, складской корпус введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2015 № 78-07-16-2015.

Договор аренды заключен 18.06.2016, складской корпус на момент его передачи в аренду истцу являлся новым, истец был первым арендатором складского корпуса.

Согласно акту приема-передачи от 18.03.2016, Приложение № 2 к Договору аренды, передаваемый Объект соответствует условиям Договора аренды, устройство пола: в хорошем состоянии, без трещин.

Обнаруженные истцом недостатки складского корпуса, указанные в акте приема-передачи имущества (оборудования) от 18.03.2016, относились не к самому арендованному помещению, а к оборудованию, которое там установлено и носили косметический характер, и были устранены ответчиком, что подтверждается Актом устранения недостатков, выявленных при приеме передаче Объекта и имущества от 14.06.2016.

Недостатки устройства пола - неровности, выбоины; недостатки подъемников у доков (погрузочно-разгрузочных ворот) - уравнительных платформ (например, разварка швов и искривление металлических листов конструкции) в Акте приема-передачи от 18.03.2016 не указаны, а, следовательно, на момент передачи складского корпуса в аренду отсутствовали и появились в процессе эксплуатации складского корпуса. Истец использовал складской корпус 4,5 года и текущий ремонт не производил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.1.15 Договора аренды Арендатор обязан выполнять текущий ремонт своими силами и за собственный счет.

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды Арендатор несет ответственность за утрату и повреждение находящегося на Объекте и переданного в пользование арендатору имущества (оборудования), указанного в Акте приема-передачи имущества (оборудования) (Приложении № 1 к договору), т.е. в том числе ворот, подъемных механизмов, уравнительных платформ и иного оборудования находящегося на Объекте.

Пунктом 3.1.12 Договора аренды на Арендаторе лежит обязанность обеспечить сохранность оборудования на Объекте. За свой счет, но силами обслуживающей организации Арендодателя, в соответствии с п. 3.1.13 Договора аренды поддерживать исправное состояние инженерного оборудования Объекта.

Следовательно, обеспечение сохранности инженерных сетей и коммуникаций, в том числе и системы водоотведения (водостоков), устранение недостатков устройства пола (неровности, выбоины), недостатков подъемников у доков (погрузочно-разгрузочных ворот) - уравнительных платформ (например, разварка швов и искривление металлических листов конструкции), течи дождевой воды с крыши внутрь складского помещения, возникших в процессе эксплуатации складского корпуса являлось обязанностью истца.

Истец указывает, что 18.06.2020 вследствие недостатков конструкции системы внутренних водостоков арендуемого помещения давлением воды из трубы выбило пластиковую заглушку, что привело к выходу из строя электрического погрузчика (ричтрак) RRE7 c заводским номером 920828 (производства Швеции) 2005 года выпуска, и повлекло причинение убытков (реального ущерба).

Согласно Заключению эксперта от 25.05.2022 № 63/16 система внутренних водостоков спорного объекта соответствует проектной документации, не противоречит строительным нормам и правилам, а возможные причины разрушения (срыва) заглушки не находятся в причинно-следственной связи с устройством системы водоотведения складского корпуса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

По смыслу приведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По данным ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 18 июня 2020 года выпало 41,0 мм осадков за период с 19 часов 15 минут до 20 часов 55 минут. За период с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут выпало 35,9 мм осадков. Выпавшее количество осадков 35,9 мм является опасным гидрометеорологическим явлением (ОЯ) «сильный ливень».

Опасное гидрометеорологическое явление (ОЯ) - гидрометеорологическое явление, которое по своему значению, интенсивности, продолжительности представляет угрозу безопасности людей, а также может нанести значительный ущерб различным отраслям экономики и населению («РД 52.04.567-2003. Руководящий документ. Положение о государственной наблюдательной сети» (утв. Росгидрометом)).

Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» выдано заключение от 30.08.2021 № 101/11201, согласно которому торгово-промышленная палата свидетельствует наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде опасного гидрометеорологического явления, имевшего место 18 июня 2020 года, которое следует расценивать как основание для освобождения от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Следовательно, такие последствия как срыв заглушки, не могли иметь место при обычных погодных условиях, а наступили в результате воздействия чрезвычайного стихийного явления.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, а именно: причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и виновными действиями ответчика.

По мнению суда первой инстанции, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, связанными с непринятием мер по содержанию арендованного истцом помещения и непринятием необходимых мер для исключения причинения вреда имуществу истца, поскольку срыв заглушки на отводе горизонтальной магистрали системы внутренних водостоков был вызван объективными причинами - опасным гидрометеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть обстоятельством непреодолимой силы.

Между тем суд апелляционной инстанции усмотрел наличие противоречивых выводов в заключении эксперта от 25.05.2022 N 63/16, в связи с чем счел необходимым назначить повторную экспертизу по делу.

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект»  ФИО2; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли система внутренних водостоков складского корпуса ответчика ООО «Бриз-Л» по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Лапинский проспект, д. 13, лит. Ж строительным нормам, действовавшим на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08 сентября 2015 г. № 78-07-16-2015)?; 

- соответствует ли система внутренних водостоков проектной документации, разработанной ЗАО «Управление механизации № 67» (шифр 287-3-ВК, том 3, подраздел 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» складской корпус)?; 

- имеется ли причинно-следственная связь между несоблюдением норм/нарушением проектной документации при строительстве и вводе в эксплуатацию сетей внутренних водостоков складского корпуса ответчика ООО «Бриз-Л» по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Лапинский проспект, д. 13, лит. Ж и прорывом этой сети, затоплением склада, имевшее место 18.06.2020, с учетом объема ливневых осадков в этот день (в случае получения заключения эксперта о несоответствии внутренних водостоков строительным нормам и/или проектной документации).

В суд апелляционной инстанции 21.02.2022 поступило заключение экспертизы от 20.02.2023 № 2008/23-СЭ, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1) система внутренних водостоков складского корпуса ООО «Бриз-Л», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Лапинский проспект, дом 13, литера Ж, - не соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (на сентябрь 2015 года).

Несоответствия выразились в следующем:

- в использовании безнапорных труб для системы водостоков в здании высотой более 10 м., что не соответствует требования п. 4.1.3 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов»;

- нарушении требований производителя водосточных систем Wawin в части монтажа трубопроводов и комплектующих деталей для напорной ливневой канализации.

2) Система внутренних водостоков складского корпуса ООО «Бриз-Л» по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Лапинский проспект, дом 13, литера Ж, - не соответствует проектной документации, разработанной ЗАО «Управление механизации №67» (шифр 287-3-ВК, том 3, подраздел 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» складской корпус).

Несоответствия выразились в использовании для устройства системы внутренних водостоков безнапорных труб, что не отвечает требованиям ГОСТ РГОСТ Р 51613-2000 «Трубы напорные из непластифицированного поливинилхлорида. Технические условия».

3) причинно следственная связь между несоблюдением норм/нарушением проектной документации при строительстве и вводе в эксплуатацию сетей внутренних водостоков складского корпуса ответчика ООО «Бриз-Л» по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Лапинский проспект, д.13, лит. Ж и прорывом этой сети, затоплением склада, имевшее место 18.06.2020, с учетом объема ливневых осадков в этот день – имеется.

В целях установления размера нанесенного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве «Критическое мышление» ФИО3, для разрешения следующих вопросов:

1) Какова на дату проведения оценки и по состоянию на 18.06.2020 рыночная стоимость эквивалента (то есть находяшегося в технически исправном состоянии и не нового - бывшего в употреблении) электропогрузчика (ричтрака) истца? 

2) Какова на дату проведения оценки и по состоянию на 18.06.2020 стоимость восстановительного ремонта электропогрузчика (ричтрака) истца?

Согласно представленному заключению экспертизы, рыночная стоимость эквивалента (то есть находящегося технически исправном состоянии и не нового – бывшего в употреблении) электропогрузчика (ричтрака) истца, составляет:

- по состоянию на дату оценки (дата осмотра – 07.09.2023): 988 118 руб., включая НДС (20%);

- по состоянию на заданную дату оценки (18.06.2020): 737072 руб., включая НДС (20%).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта электропогрузчика (ричтрака) истца составляет:

- по состоянию на 07.09.2023: 889 306 руб., включая НДС (20%);

- по состоянию на 18.06.2020: 611770 руб., включая НДС (20%).

Вместе с тем из пояснений истца следует, что расходы (реальные убытки) истца-арендатора по диагностике технического состояния электропогрузчика (ричтрака) – по оплате услуг ООО «Тракресурс-регион» составили 3000 руб., что подтверждается прилагаемым к иску платежным поручением №103 от 09.07.2020 на сумму 3000 руб.

Согласно представленному истцом заключению оценщика №2020/07-ШН-01 об определении рыночной стоимости электропогрузчика, аналогичного электропогрузчику RRE7 с заводским номером 920828, итоговая рыночная стоимость такой техники 2005 года выпуска по состоянию на 06.07.2020 составляла 784 000 руб.

Расходы (реальные убытки) истца по определению рыночной стоимости электропогрузчика (ричтрака) – по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 (Экспертно-технический центр «Мегаполис»), составили 15000 руб. и подтверждается представленными к иску доказательствами:

1)    Заключением оценщика №2020/07-ШН-01;

2)    Актом №2020/07-ШН-01 от 20.07.2020;

3)    Платежным поручением №64 от 20.07.2020 на сумму 15000 руб.

Кроме того, в связи с происшедшим истец был вынужден арендовать электропогрузчик у стороннего лица – ООО «СпецТрейдСервис».

Ответчик возместил истцу арендную плату за использование такого ричтрака только за первые месяц его использования. В дальнейшем ответчик отказался от возмещения убытков, причиненных затоплением складского помещения.

Таким образом, расходы истца по аренде электропогрузчика у сторонней организации составили 140000 руб. с учетом компенсации ответчиком суммы за первый месяц использования, что подтверждается представленными доказательствами:

1)    договором аренды №014/А-20  от 22.06.2020, заключенного истцом с ООО «СпецТрейдСервис»;

2)    платежными поручениями №63 от 20.07.2020 на сумму 39006 руб., №71 от 19.08.2020 на сумму 70000 руб., №163 от 28.09.2020 на сумму 70000 руб.

3)    платежным поручением №307 от 17.07.2020 на сумму 39006 руб., которым ответчик частично компенсировал истцу указанные убытки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт повреждения имущества истца в результате залива складского помещения, подтверждается проведенными по делу экспертизами, и ответчиком не оспорен, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 942 000 руб., посчитав возможным принять в качестве доказательства размера ущерба представленные истцом в суд первой инстанции платежные поручения, подтверждающие расходы (реальные убытки) истца по диагностике технического состояния электропогрузчика (ричтрака), расходы (реальные убытки) истца по определению рыночной стоимости электропогрузчика (ричтрака), расходы истца по аренде электропогрузчика у сторонней организации, а также заключение оценщика №2020/07-ШН-01 об определении рыночной стоимости электропогрузчика, аналогичного электропогрузчику RRE7 с заводским номером 920828.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов (убытки) по срочному (незапланированному) переезду в новый склад в сумме 140 700 руб. со ссылкой на уведомление о расторжении Договора аренды является необоснованным и не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 7.1. договор заключен бессрочно.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.4.5 Договора аренды Арендодатель имеет право односторонне отказаться от Договора и прекратить договорные отношения в одностороннем внесудебном порядке предварительно уведомив Арендатора за 60 календарных дней до предполагаемого расторжения Договора.

Согласно п. 7.2 Договора аренды письменное предложение о расторжении Договора сторона инициатор обязана направить в срок не позднее 60 календарных дней, до момента предполагаемого расторжения.

Ответчик письмом от 22.07.2020 исх. № 49/20 уведомил истца о расторжении Договора аренды с 21.09.2020. Указанное письмо получено истцом 22.07.2020, что подтверждается отметкой о получении на письме.

Таким образом, ответчик уведомил истца о расторжении Договора аренды надлежащим образом. Истец с просьбой не прекращать Договор аренды, а рассмотреть возможность дальнейшего сотрудничества к ответчику не обращался.

Пунктом 4.4.7 Договора аренды, установлена оплата постоянной части арендной платы до 23-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду (т.е. предоплата).

Согласно п. 5.4.2 Договора аренды при нарушении условий по оплате арендной платы у Арендодателя есть право расторгнуть договор предупредив за 1 (один) месяц.

По состоянию на 04.09.2020 у Истца имелась задолженность по оплате Постоянной части арендной платы за август 2020 года по Договору аренды в размере 1 135 612 руб.

Письмом от 02.09.2020 исх. № 74/20 ответчик уведомил истца о наличии указанной задолженности и просил погасить указанную задолженность в срок до 04.09.2020, и со ссылкой на п. 6.1. Договора аренды указал, что в случае непогашения задолженности к 14 часам 04 сентября 2020 г. доступ на Объект аренды, как истцу, так и клиентам истца будет прекращен до момента погашения задолженности.

В соответствии с п. 6.1. Договора аренды в случае нарушения сроков и размеров уплаты арендных платежей, предусмотренных договором, Арендатор вправе ограничить доступ Арендатора на Объект до момента полного погашения задолженности. В случае, когда Арендодатель вынужден прибегнуть к вышеуказанным мерам, он не несет материальной, а также любой другой ответственности, не отвечает за упущенную выгоду Арендатора и его расходы.

Поскольку 04.09.2020 истец не оплатил задолженность, ответчик запретил доступ транспортных средств истца и клиентов истца на Объект аренды, о чем уведомил Истца в письме исх. № 76/20 от 04.09.2020. Указанное письмо получено истцом 04.09.2020, что подтверждается отметкой о получении на письме.

Из изложенного следует, что ответчик действовал в соответствии с условиями Договора аренды, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

Из представленных истцом документов в обоснование расходов на переезд в сумме 140 700 руб. (Договор с ИП ФИО5 № 0409/256 от 01.01.2020 о предоставлении транспортно экспедиционных услуг, акты к указанному договору и платежное поручение) не следует, что эти расходы были связаны именно с переездом истца. Иных доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были вызваны именно переездом в новый склад, истцом не представлено.

Кроме того, истец при расторжении договора в любом случае обязан, неся расходы, освободить объект аренды.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов по срочному (незапланированному) переезду в новый склад в сумме 140 700 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

При отказе Арендодателя у Арендатора было право обратится в суд с требованием о понуждении заключить соглашение или установить размер снижения. 

Следовательно, размер снижения арендной платы не может определяться арендатором в одностороннем порядке, он либо согласовывается сторонами договора аренды в дополнительном соглашении, либо устанавливается судом по иску арендатора о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Арендатор с подобным требованием в суд не обращался.

Перечень арендаторов, к которым применяются вышеуказанные льготы, содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - постановление № 434). Деятельность по складированию и хранению в данный перечень не входит. Доказательств невозможности в указанный период (с марта по сентябрь 2020 года) использовать арендованное имущество материалы дела не содержат, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с чем требование о начисление процентов также является не обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 338 064 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что несколько клиентов-поклажедателей истца (ООО «ТПК Эволюция» и АО «ИТРАКО»), получив от истца уведомление об изменении местонахождения склада, не согласились с этим и направили Истцу уведомления о досрочном расторжении договоров, в результате чего истец недополучил доходы за период с сентября по декабрь 2020 года в сумме 1 338 064 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

В обоснование размера упущенной выгоды истец ссылается только на платежные поручения, подтверждающие факт осуществления платежей АО «ИТРАКО» и ООО «ТПК Эволюция» в адрес истца. Между тем платежные поручения не подтверждают размер упущенной выгоды, расчета упущенной выгоды не представлено, период, за который истец предъявляет к взысканию с ответчика упущенную выгоду не обоснован и не представлено иных доказательств размера упущенной выгоды.

С учетом изложенного следует признать, что истец не представил доказательств причинения ему вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2022 по делу № А56-28224/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Л» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склад ответственного хранения Магнитогор» 942 000 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Л» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склад ответственного хранения Магнитогор» 8679 руб. госпошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Склад ответственного хранения Магнитогор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Л» 49110 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Л» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склад ответственного хранения Магнитогор» 28590,00 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Л» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склад ответственного хранения Магнитогор» 16397,00 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Л» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склад ответственного хранения Магнитогор» 17564,80 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 В.В. Черемошкина