ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65130/2017-ГК

Дело № А40-125880/15

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Эден Спрингс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года

по делу № А40-125880/15, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО «Эден Спрингс» 

к ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс», СПАО «РЕСО-Гарантия»

третьи лица: ООО «Юмекс-ПРО», ООО «А3 Спорт», ООО «Сервис-Пластик», 

ООО «ИФК «Лираль»

 

о взыскании 9 453 397 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2017; 

ФИО3 по доверенности от 14.12.2017;

от ответчиков: СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 по доверенности от 27.11.2017; ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс» - ФИО5 по доверенности от 04.08.2017;

от третьих лиц: ООО «Юмекс-ПРО» - ФИО6 по доверенности от 06.02.2017; 

ООО «А3 Спорт» - ФИО7 по доверенности от 23.11.2017; 

ФИО8 по доверенности от 01.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эден Спрингс» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 9 453 397 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 года решение от 31 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу                   № А40-125880/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции необходимо установить причину пожара и зону ответственности сторон за возникновение пожара (с учетом, в том числе заключенных договоров аренды/субаренды), рассмотреть вопрос о привлечении к участию в дело арендатора ООО «Сервис-Пластик», определить размер ущерба, причиненного имуществу истца, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, предложить сторонам провести судебную экспертизу на предмет определения причины пожара, а также судебно-бухгалтерскую экспертизу для восстановления складского учета, определения документально подтвержденного остатка товара на складе на момент пожара.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юмекс-ПРО»,                ООО «А3 Спорт», ООО «Сервис-Пластик», ООО «ИФК «Лираль».

Решением суда от 31.10.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение суда.

Представители ответчиков возражали против доводов жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве и письменном пояснении.

Представитель третьего лица ООО «Юмекс-ПРО» возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «А3 Спорт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ИФК «Лираль» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,             ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс» является собственником нежилого здания общей площадью 8 854,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.09.2015 № 77/019/028/2015-2011 и свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2001 серии 77 НН № 024151. 

На основании договора аренды от 07.03.2014 № ИФК- 15/105 ООО «Нестле ВотерКулерс Сервис» (новое наименование ООО «Эден Спрингс»)  является арендатором складского и служебного помещения (пом.1, комн.61 (часть), 71-74, общей площадью 184,00 кв.м), расположенные на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Договор заключен сроком до 28.02.2015 г.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 г. здании по адресу: 

<

...> произошел пожар.

Истец указывает на то, что в результате пожара согласно отчету ООО Атлант Оценка» от 02.06.2014 г. № ЮЭс-102-7870414 «Об оценке ущерба, причиненного имуществу ООО «Нестле ВотерКулерс Сервис»» его имуществу был причинен ущерб в размере 9 279 397 руб.

 Истец также понес убытки в размере 14 000 руб., связанные с дезодорацией склада по договору от 19.05.2014 г. № 2382/м на проведение профилактических мероприятий на объекте (акт от 19.05.2014 № 1), а также в размере 160 000 руб., связанные с проведением независимой экспертизы, что подтверждается договором от 29.04.2014 г.  № ЮЭс-102-787/0414 об оказании услуг по оценке и актом № 787.

Всего согласно расчету истца  сумма убытков в результате пожара составила    9 453 397 руб.

Как следует из содержания акта о пожаре от 29.04.2014 г. № 14 и постановления от 26.05.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 29.04.2014 г. в вышеуказанном здании по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

В ходе осмотра места происшествия Управлением по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена в правой дальней части, слева от оконного проема, с внутренней стороны арендуемого помещения ООО «A3 Спорт». 

В зоне наибольших термических повреждений в пожарном мусоре были обнаружены и изъяты фрагменты медных жил с оплавлениями и обгоревшей изоляцией. Также установлено, что на медных жилах, ведущих на осветительные люминесцентные светильники, каких- либо оплавлений и спеканий не обнаружено. Установить принадлежность изъятых медных жил в ходе проверки не представилось возможным. 

В ходе проверки к материалам приобщен наряд-допуск на проведение огневых работ и журнал проведения противопожарного инструктажа с работниками, производившими газорезательные работы. 

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что место проведение газорезательных работ было обеспечено первичными средствами пожаротушения. К материалам проверки приобщен DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, которые были установлены в помещении, где произошел пожар. 

Из данных записей Управлением по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве также установлено, что место первоначального горения расположено в дальней правой части, слева от оконного проема, арендуемого помещения ООО «A3 Спорт». 

Из видеозаписей видно, что пожар произошел в период рабочего времени в складском помещении, при этом пространство над разделяющей кирпичной стеной до пожара было заделано перегородкой до уровня потолка без каких-либо видимых проемов. 

Из технического заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 14.05.2014 № 3-057- 2014 следует, что исследованием изъятых с места пожара предметов установлено, что на медных жилах участков электросети и на отдельных участках медных жил имеются оплавления, которые образовались в результате воздействия электродуговых разрядов в условиях до пожара (ПКЗ). Тепловой эффект данного аварийного режима работы мог послужить источником зажигания. 

Из заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве от 19.05.2014 № 824 также следует, что очаг пожара находится в складском помещении, арендуемом ООО «A3 Спорт», расположенном на 1-ом этаже производственно-складского строения, в дальней правой его части, при этом источником зажигания, в данном случае, послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети складского помещения, арендуемого ООО «A3 Спорт».

Указать конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы, причастного к источнику зажигания, и место его образования исходя из значительных термических повреждений, сформировавшихся в зоне очага пожара, не представляется возможным. 

В результатам проведения вышеуказанной проверки Управлением по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве лица, виновные в организации пожара, не установлены.

По договору страхования гражданской ответственности юридического лица от 20.02.2014 № 771071568, заключенным между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сервис-пластик», застрахована гражданская ответственность ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс».

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков является собственник помещения, гражданская ответственность которого застрахована, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью исполнения указаний постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 г. по настоящему делу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО9 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить количество и стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Эден Спрингс», которые согласно данным бухгалтерского учета и отчетности фактически находились в момент пожара 29.04.2014 в арендуемых ООО «Эден Спрингс» на основании договора от 07.03.2014 № ИФК-15/105 помещениях склада по адресу: 

<

...>; определить количество и стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Эден Спрингс», которым непосредственно был причинен ущерб в момент пожара 29.04.2014 в арендуемых ООО «Эден Спрингс» на основании договора от 07.03.2014 № ИФК-15/105 помещениях склада по адресу: 

<

...>; определить количество и стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Эден Спрингс», которым после пожара 29.04.2014 в арендуемых ООО «Эден Спрингс» на основании договора от 07.03.2014 № ИФК-15/105 помещениях склада по адресу: 

<

...> был возвращен товарный вид для дальнейшего использования. 

Согласно выводам экспертного заключения АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» от 06.07.2017 № 94-17 установлено, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Эден Спрингс», которые согласно данным бухгалтерского учета и отчетности фактически находились в момент пожара 29.04.2014 в арендуемых ООО «Эден Спрингс» на основании договора от 07.03.2014 № ИФК-15/105 помещениях склада по адресу: 

<

...> определены в общем количестве 15.095 штук на общую сумму 353 761 руб. 65 коп. Товарно- материальные ценности, принадлежащие ООО «Эден Спрингс», которым непосредственно был причинен ущерб в момент пожара 29.04.2014 в арендуемых ООО «Эден Спрингс» на основании договора от 07.03.2014 № ИФК-15/105 помещениях склада по адресу: 

<

...>, определены в общем количестве 15 095 штук на общую сумму 353 761 руб. 65 коп.

При этом, количество и стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Эден Спрингс», которым после пожара 29.04.2014 в арендуемых ООО «Эден Спрингс» на основании договора от 07.03.2014 № ИФК-15/105 помещениях склада по адресу: 

<

...> был возвращен товарный вид для дальнейшего использования, эксперту не представилось возможным определить в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, которую суд неоднократно на основании письма АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» от 22.05.2017 (исх. №253-17 от 15.05.2017) предлагал представить истцу для передачи эксперту. Однако, какая-либо первичная документация, либо экономическая информация данного рода истцом суду представлена не была.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. 

Согласно ст.393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

05.03.2014 г. между ООО «Эден Спрингс» (арендодателем) и ООО «Сервис-Пластик» (арендатором) был заключен договор аренды № 01/15ЛС, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту от 01.04.2014 нежилые помещения общей площадью 969,50 кв.м, расположенные в строении по адресу: 

<

...>, 1 этаж, пом.1, комн.24(часть),28-30,33,38-40,48,65,66,76,83; пожарная сигнализация – 3. 

По условию пункта 2.3.1 договора от 05.03.2014 № 01/15ЛС  сторонами определено, что при пользовании арендуемыми объектами арендатор обеспечивает и несет ответственность перед контролирующими органами за соблюдение правил противопожарной безопасности, техники безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, охраны труда, выполнение задач ГО и ЧС в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В целях выполнения требований санитарных норм и правил, а также норм и правил противопожарной безопасности применительно к характеру (виду) деятельности арендатора в арендуемых помещениях арендатор за свой счет производит работы, относящиеся к текущему и/или капитальному ремонту, в том числе оснащает арендуемые помещения системами автоматической пожарной сигнализации и/или пожаротушения и обеспечивает их работоспособность. 

Установлено, что между ООО «Сервис-Пластик» (арендатором) и ООО «А3 Спорт» (субарендатор) был заключен договор от 07.03.2014 № СП-15/004, в соответствии с которым ООО «А3 Спорт» (субарендатору) в аренду были переданы складские и служебные помещения (этаж 1, пом.1, комн.1(часть),65,66) общей площадью 1.048 кв.м, расположенные в строении по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п.2.2.1 договора от 07.03.2014 № СП-15/004 ООО «А3 Спорт» обязалось содержать арендуемые помещения в технически исправном и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

В целях выполнений требований и правил противопожарной безопасности п.2.2.2.2 договора от 07.03.2014 № СП-15/004 на ООО «А3 Спорт» возложено обязательство за свой счет производить работы, относящиеся к текущему и/или капитальному ремонту, в том числе оснащает арендуемые помещения системами автоматической пожарной сигнализации и/или пожаротушения и обеспечивает их работоспособность и техническое обслуживание. 

В соответствии с п.2.2.10 договора от 07.03.2014 № СП-15/004 арендатор несет ответственность за исправное состояние используемых в арендуемом помещении электроприборов, электропроводки.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по надлежащей технической эксплуатации и обслуживанию производственно-складского строения, в том числе по надлежащему состоянию электропроводки и электросетей, возложена по договору от 01.12.2004 № 145 и договору аренды от 05.03.2014 № 01/15ЛС на            ООО «Сервис- Пластик», которое в свою очередь делегировало данные правомочия по договору об оказании услуг по технической эксплуатации, ремонту и обслуживанию от 01.10.2007 № 168 ООО «ЮМЕКС-ПРО». 

Согласно акту разграничения ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением до 1000В от 07.03.2014, подписанному между ООО «Сервис-Пластик» и ООО «АЗ Спорт», ООО «Сервис-Пластик» является ответственным за эксплуатацию электроустановок в помещениях, арендуемых ООО «АЗ Спорт». 

Согласно акту разграничения ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением до 1000В от 07.03.2014, подписанному между ООО «Сервис-Пластик», ООО «ЮМЕКС-ПРО» и ООО «АЗ Спорт», ответственным за эксплуатацию электроустановок в помещениях, арендуемых ООО «АЗ Спорт», является ООО «ЮМЕКС-ПРО» как эксплуатирующая организация для ООО «Сервис-Пластик». 

ООО «Сервис-Пластик» заключило договор с ООО «ЮМЕКС-ПРО» № 168 от 01.10.2007 об оказании услуг по технической эксплуатации, ремонту и обслуживанию (т. 5 л.д. 103), согласно которому ООО «ЮМЕКС-ПРО» обязалось осуществить техническую эксплуатацию  и обслуживание принадлежащих зданий и сооружений, которые включают, в том числе, обеспечение надлежащего содержания и техническое  обслуживание  электросетей.

Согласно протоколам проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин от 12.08.2013 № 17 в помещениях, арендуемых ООО «АЗ Спорт» на объекте по адресу: 

<

...>, и протоколам проверки срабатывания защиты при системе питания электроустановок напряжением до 1000В с глухозаземленной нейтралью от 12.08.2013 № 1. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент пожара изоляция проводов, кабелей и обмоток электрических машин, а также система питания электроустановок арендуемого ООО «АЗ Спорт» помещения находилась в исправном состоянии, что исключает вину ООО «ИФК «Лираль», ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс», ООО «Сервис-Пластик» и ООО «ЮМЕКС-ПРО».

По результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 29.04.2014 в производственно-складском строении ответчика1, расположенном по адресу: 

<

...>, экспертами установлено, что источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети складского помещения, арендуемого ООО «A3 Спорт».

В рамках договора от 07.03.2014 № СП-15/004 ООО «А3 Спорт» приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

На основании изложенного, в совокупности с условиями договоров аренды (субаренды) суд первой инстанции установил, что  ЗАО «Лираль-индустрия пластмасс» и СПАО «РЕСО-Гарантия» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, исковое требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу    №А40-125880/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С. 

 

                                                                                                                        Веклич Б.С.