АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13986/2023

г. Иркутск

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "БРАТСКИЙ ВОДОКАНАЛ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА  БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665724, Иркутская область, г.  Братск, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702, 

<

...>)  

о взыскании 3 700 223 рубля 33 копейки, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БРАТСКИЙ ВОДОКАНАЛ"  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – истец,  МУП «БВК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК" (далее – ответчик,  ООО «АТК») о взыскании 3 700 223 рублей 33 копеек, в том числе: 3 642 373 рубля  86 копеек – задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения  

 № 2936 от 04.10.2017 за потребленный в апреле 2023 года ресурс, 57 849 рублей 47 копеек  – пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за период с 11.05.2023 по  12.07.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга 3 642 373 рубля  86 копеек, за период с 13.07.2023 по день фактической оплаты основного долга.  

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его  отсутствие, до принятия решения и рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49  АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит  взыскать с ответчика 191 488 рублей 33 копейки – пени за просрочку исполнения  обязательства по оплате, заявил отказ от требований в части взыскания 3 642 373 рублей  86 копеек – задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения   № 2936 от 04.10.2017 за потребленный в апреле 2023 года ресурс, в связи с оплатой  задолженности в полном объеме.  

Указанное изменение размера исковых требований принимается судом в порядке  статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит требованиям законодательства и не  нарушает прав иных лиц  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в  части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, поэтому принимается судом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании  с ответчика задолженности за потребленный в апреле 2023 года ресурс в сумме  3 642 373 рубля 86 копеек подлежит прекращению.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, требование истца не  признал, в представленном в материалы дела отзыве на иск указал требование в части  

пени не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство об уменьшении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) мотивировав его тяжелым финансовым положением ответчика. Кроме того, заявил  ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об уменьшении  её размера, в обоснование которого указал на тяжелое материальное положение.  

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенных сторон не является  препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в  порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между МП «ДГИ» (гарантирующая организация) и ООО «АТК» (абонент)  04.10.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2936, по  условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное  водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную  (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, Котельная - СИБТЕПЛОМАШ  (нежилое здание П23100101); абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду,  (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим  договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод  абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы  водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов  абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов  (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в  соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и  свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия  на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и  принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим  договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления  холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им  приборов учета (пункт 1 договора).  

В соответствии с пунктом 2 договора, границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного  

водоснабжения и водоотведения гарантирующей организации и абонента определяются в  соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности по форме согласно приложению № 1.  

Согласно подпункта «е» пункта 13 договора, абонент обязан производить оплату по  настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с  настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской  Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов  водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному  объекту;  

Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный  настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Абонент вносит оплату по  настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии  с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил  холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» (далее - Правила холодного водоснабжения и  водоотведения): 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной  (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми  заключены менее одного месяца назад, -стоимости гарантированного объема воды или  максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го  числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную  воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных  абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде,  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей  организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

На основании агентского договора на оказание услуг по начислению платы за  ресурсы и коммунальный услуг № 041/20-Д от 01.04.2023, МУП «БВК», являющееся  правопреемником в спорных правоотношениях МП «ДГИ», поручило ООО «Иркутская  энергосбытовая компания» (агент) совершать от имени и за счет принципала юридические  и фактические действия, направленные на обеспечение реализации ресурсов,  коммунальных ресурсов, в том числе производить действия по начислению платы за  коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, истребовать задолженность в  претензионном (или) в судебном порядке.  

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в апреле 2023 года оказал  ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3 642 373 рубля  86 копеек, в соответствии с установленными тарифами предъявил ответчику для оплаты  товарные накладные №№ 185 от 30.04.2023 на сумму 3 591 523 рубля 86 копеек, 1970 от  30.04.2023 на сумму 50 850 рублей. Для оплаты потребленного ресурса истцом  предъявлены счета-фактуры №№ 91-2936 от 30.04.2023, 2022-2936 от 30.04.2023 на  аналогичные суммы.  

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной электроэнергии не исполнил. 

Претензией № 15010 от 11.05.2023 истец потребовал от ответчика оплаты  поставленного ресурса и принятых стоков в течение 3 дней с момента получения  претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании стоимости поставленной электрической энергии.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от  10.01.2020 принято к производству заявление и возбуждено производство по делу № А1993/2020 о признании ООО «АТК» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.02.2020 в отношении ООО «АТК» введена процедура  наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО2  

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о  банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о  

признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся  к текущим платежам.  

Спорная поставка истцом ответчику холодной воды и оказание услуг  водоотведения, имела место в апреле 2023 года, то есть после принятия заявления о  признании ООО «АТК» несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда  Иркутской области от 10.01.2020 по делу № А19-93/2020).  

Следовательно, требование МУП «БВК» к ООО «АТК» квалифицируется судом  как текущие платежи должника и подлежит рассмотрению вне рамок дела о  несостоятельности (банкротстве), в связи с чем исковое заявление было принято судом к  рассмотрению в рамках искового производства.  

Более того, судом установлено, что определением суда от 31.08.2023 производство  по делу № А19-93/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Углегруз» о признании ООО «АТК» несостоятельным (банкротом), прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения, что также свидетельствует о наличии у суда  оснований для рассмотрения дела в рамках искового производства.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и  иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не  предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Проанализировав условия представленного договора № 2936 от 04.10.2017, суд  считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором холодного  водоснабжения и водоотведения.  

Согласно статье 15 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) в  случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой  договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим  Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К  отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения  применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и  водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.  Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных  настоящим законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по  оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного  водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате  

водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является  обязательным.  

В соответствии с частями 1 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении  по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном  договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение,  обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент  обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам  сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

В силу частей 2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору  водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоснабжения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  

также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными  являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой  энергии и режиме ее подачи.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Следовательно, существенным условием договора оказания услуг является его  предмет.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его  существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор холодного  водоснабжения и водоотведения заключенным, порождающим взаимные права и  обязанности сторон.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Ответчиком объем и стоимость поставленного в спорный период ресурса не  оспорены, возражений не представлено; задолженность в полном объеме оплачена  ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец отказался от исковых  требований в части основного долга, отказ принят судом, дело в указанной части  прекращено.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1  

статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно,  поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.  

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении  управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного  водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической  воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Аналогичные положения применительно к правоотношениям по водоотведению  изложены в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.  

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 191 488 рублей 33 копейки,  начисленной на сумму задолженности, произведенный из расчета 1/300, 1/170, 1/130  ключевой ставки Банка России равной 9,5%, за период с 11.05.2023 по 01.09.2023.  

Ответчик требование истца о взыскании неустойки ни по размеру, ни по существу  не оспорил, контррасчет не представил.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе  на вопрос № 3 разъяснено, что моментом определения размера ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на  основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств  по оплате потребления энергетических ресурсов является момент вынесения решения, в  связи с тем что по смыслу нормы Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы  неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения, так как данный механизм расчета неустойки  позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент  разрешения спора в суде.  

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года  Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования  Банка России.  

По информации Банка России от 15.08.2023 ключевая ставка с 15.08.2023  составляет 12% годовых, от 15.09.2023 ключевая ставка с 18.09.2023 составляет 13%  годовых.  

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022   № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»  

(далее – Постановление № 474), установлено, что до 1 января 2024 года, начисление и  уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое  помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных  жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание  неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате  услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством  Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о  водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами,  осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской  Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27  февраля 2022 года.  

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 11.02.2022 размер  ставки рефинансирования с 14.02.2022 по 27.02.2022 составлял 9,5% годовых.  

Указанное Постановлением № 474, устанавливающее порядок начисления пени в  случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги до 01.01.2024 исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года и равной 9,5% на момент  рассмотрения спора является действующим, порядок применения меньшей ключевой  ставки, в случае её уменьшения, законодателем не определен, соответствующие  разъяснения отсутствуют.  

При таких обстоятельствах при расчете пени истцом правомерно применена  ключевая ставка Банка России, равная 9,5%, период начисления пени также определен  истцом правомерно.  

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, и установлено,  что расчет произведен верно.  

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании неустойки в  сумме 191 488 рублей 33 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчик со ссылкой на тяжелое материальное положение, нахождении в  процедуре банкротства, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ.  

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражений не заявил. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд  учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», а именно.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной  неустойки, суд приходит к следующему.  

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки,  следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом  при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 

24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал,  что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд  выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.  

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что просрочка  в осуществлении оплаты связана с тяжелым финансовым положением, связанным в том  числе с нахождением в процедуре банкротства.  

Между тем учитывая, что истцом расчет неустойки произведен исходя из  положений Закона о водоснабжении и водоотведении, ключевой ставки, которая меньше  действующей на момент оплаты задолженности, что само по себе снижает ее размер, суд  не находит заявленный ответчиком довод существенным обстоятельством, влияющим на  необходимость снижения неустойки, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.  

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного и  Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, принимая во внимание, что  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности  (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме  2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18540 от 19.04.2023; с  уточненных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 6 745 рублей.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины,  подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым  положением.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  

уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами.  

Поскольку ответчик находится тяжелом материальном положении, не  позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере,  осуществляет социально значимый вид деятельности по оказанию услуг населению, суд  полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход  федерального бюджета, до 1 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 3 642 373 рубля  86 копеек; производство по делу в данной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК" в  пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БРАТСКИЙ  ВОДОКАНАЛ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА  191 488 рублей 33 копейки – пени, а также 2 000 рублей – судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК" в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Курц