АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

___________________________________________________________________________

 

Именем Российской Федерации

                                                     

РЕШЕНИЕ

дело №А84-2730/2017

29 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2  по доверенности б/н от 20.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 10.01.2017;

от третьих лиц: от ГУПС «Севтеплоэнерго»: ФИО4 по доверенности №99 от 09.01.2017; общество и аварийная служба: не явились, извещены;

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Крым» 

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Центр», 

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Севастополя «Единая городская аварийно-диспетчерская служба», Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севтеплоэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Академия Севастополь», о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Крым» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Центр» (далее – ответчик, предприятие) суммы ущерба в сумме 126 546 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 руб. 68 коп за период с 13.03.2017 по 28.06.2017, о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2017 по день фактический уплаты долга (возмещения ущерба), исходя из суммы 126 546 руб. 62 и ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 903 руб., затрат по оплате производственной оценки рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование иска его податель ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию, содержанию и ремонту нежилых помещений, произошел залив всех этажей по стояку, которым причинен вред имуществу общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Государственное унитарное предприятие Севастополя «Единая городская аварийно-диспетчерская служба» (далее – аварийная служба), Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Академия Севастополь» (далее – ООО «Академия Севастополь»).

Аварийная служба, общество «Академия Севастополь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания 27.09.2017 судом опрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, чьи показания содержатся на материальном носителе, приобщенном к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель общества настаивал на предъявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» высказал свою позицию по существу спора.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сервис-Крым» является собственником нежилого помещения (полуподвального) общей площадью 142,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 18).

06.05.2015 между ГУПС «Управляющая компания «Центр» (Управляющий) и ООО «Сервис-Крым» (Собственник) заключен договор о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания №17-156 (далее - Договор), предметом которого является организация Управляющим выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и предоставление коммунальных услуг Собственнику (том 1, л.д. 25-29).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Управляющий обязуется обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества здания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2.1. перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в Многоквартирном доме, который является Приложением 1 к указанному Договору, содержание и текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления осуществляется – постоянно (том 1, л.д. 30).

Истец (арендодатель) 10.06.2016 подписал с ООО «Академия Севастополь» (арендатор) договор аренды нежилого помещения №06-16, согласно которому в порядке и на условиях данного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное платное пользование нежилое помещение площадью 142,5 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 37-42).

Между участниками данного договора подписан 10.06.2016 акт приема-передачи нежилого помещения (том 1, л.д. 43).

Письмом от 19.12.2016 №10/12 ООО «Академия Севастополь» уведомило истца о том, что в ночь с 16 на 17 декабря в 07 час. 00 мин. зафиксировано сильное подтопление помещений второго и первого этажей, арендуемых помещений (том 1, л.д. 36). Как указал арендатор, им сразу приняты все необходимые меры по сохранению имущества и недопущению дальнейшего разрушения и ухудшения состояния помещений, а именно: откачка воды, уборка и просушка помещения, по соответствующему телефону поставлена в известность диспетчерская служба и вызваны специалисты, произведена фотофиксация. 

В письме от 30.12.2016 №1/12, полученном ответчиком 10.01.2017, истец информировал последнего о том, что по имеющимся у него сведениям 17.12.2016 произошел залив всех этажей здания из-за прорыва трубы в чердачном помещении, ремонтная бригада ГУПС осуществляла устранение аварии  (том 1, л.д. 32). В связи с этим общество просило выслать акт обследования места аварии (акт аварийной ситуации) или иным официальным способом подтвердить факт произошедшей аварии, обозначить конкретное место разрыва (повреждения) трубы, а также указать причины повреждения сетей водо- или теплоснабжения.

Данное письмо оставлено управляющей организацией без какого-либо реагирования.

В связи с этим 01.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием возместить в течение 10 дней с момента получения претензии на основании статей 15, 1064 ГК РФ ущерб в размере 126 546 руб. согласно локальному ресурсному сметному расчету №1 (том 1, л.д. 33). 

В письме от 03.03.2017 №1391 управляющая организация сослалась на необходимость представления ей  документов, подтверждающих размер причиненного ущерба (том 1, л.д. 34).

Письмом от 21.03.2017 №1/3 истец предоставил ответчику локальный ресурсный сметный расчет (том 1, л.д. 35).

Поскольку притязания общества так и не были удовлетворены управляющей организацией в досудебном порядке, ООО «Сервис-Крым» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, вопреки утверждениям управляющей организации, она является надлежащим ответчиком по делу, потому как действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора именно ей в обязанность вменено содержание и текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления.

Пунктом вторым статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту первому статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходима совокупность следующих обязательных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), вина причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт разрыва 17.12.2016 трубы центрального отопления на чердаке в доме 8 по ул.Адмирала Октябрьского, г.Севастополь, подтверждается материалами дела, в том числе письмом ГУПС «Единая городская АДС» от 12.01.2017 №8, адресованном ответчику (том 1, л.д. 134), данными журнала регистрации аварийных заявок (том 2, л.д. 32-36), и не оспаривался сторонами.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на письмо арендатора от 19.12.2016 №10/12,  отчет от 14.06.2017 №03/06/2017 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО7 (том 1, л.д. 51-118).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объем причиненного вреда установлен истцом совместно с ответчиком. Акт осмотра и залива помещений, пострадавших в результате затопления, с участием сотрудников управляющей организации не составлялся, объем причиненного вреда комиссионно не определялся. Документальное подтверждение того, что ответчик вообще вызывался истцом либо арендатором для фиксации факта залития принадлежащих обществу помещений и для определения причины затопления 17.12.2016 либо позднее, истец суду не представил. Не имеется доказательств и того, что управляющая организация проигнорировала соответствующие просьбы общества, равно как и того, что в этой ситуации истец оформил акты подобного характера с участием иных независимых субъектов. Одновременно суд принимает во внимание, что соответствующие акты составлены сотрудниками ответчика как результат выхода его работников по заявкам жильцов иных квартир, пострадавших вследствие произошедшего 17.12.2016 залития (том 2, л.д. 7-8). Приведенное подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании 27.09.2017.

Суд критически относится к содержащимся в письме ООО «Академия Севастополь» от 19.12.2016 №10/12 сведениям о том, что им по соответствующему телефону поставлена в известность диспетчерская служба и вызваны специалисты. 

Как явствует из письма диспетчерской службы от 12.01.2017 №8, их выезд на место обусловлен поступлением заявки из квартиры 11 дома 8 по ул.Адмирала Октябрьского на течь сверху (том 1, л.д. 134). Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации аварийных заявок (том 1, л.д. 35).  Сведений о заявках от других лиц, имеющих отношение к поименованному дому, в означенном журнале не имеется.

При этом письмо арендатора не содержит четкого указания, в адрес какой конкретно организации имело его обращение, что исключило возможность суд проверить содержание такого письма.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, приложенные истцом, не могут являться доказательством по делу, так как невозможно точно и однозначно установить, кем, где и когда они сделаны, объем причиненного ущерба.

В обоснование своих требований истцом предоставлен отчет от 14.06.2017 №03/06/2017 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба (том 1, л.д. 51-118).

Однако данный отчет составлен 14.06.2017, тогда как затопление произошло 17.12.2016, то есть по истечении более шести месяцев с даты происшествия.

Кроме того, в пункте 6.1. данного отчета прямо указано, что оценщиком не проводился визуальный осмотр помещений, мнение оценщика о состоянии помещений и характере повреждений составлено исключительно на основании предоставленных заказчиком фотоматериалов, оценщик ни в коей мере не подтверждает и не гарантирует полноту и достоверность зафиксированных заказчиком дефектов и повреждений. Оценщик обратил внимание на то, что он не обладает сведениями относительно причинно-следственной связи между заливом помещений и текущим состоянием объекта недвижимости.

Следовательно, данный отчет не может служить достоверным доказательством как факта возникновения у истца ущерба вследствие залития помещений 17.12.2016, так и объема, характера повреждений, в отношении которых обществом предъявлены притязания в рамках настоящего судебного спора. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания ущерба в соответствующем размере.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.А. Морозова