63/2023-133860(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2589/2023

г. Новосибирск

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Экономичное качественное  обслуживание-Сервис НСК» (ОГРН 1155476049398), г. Новосибирск,  

к индивидуальному предпринимателю Конобеевской Ольге Викторовне  (ОГРНИП 319547600118295), г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 42 656 рублей 70  копеек, процентов в размере 11 653 рублей 21 копейки.  

при участии представителей: истца - не явился, извещен надлежащим образом; ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экономичное  качественное обслуживание-Сервис НСК» (далее – ООО «Экономичное  качественное обслуживание-Сервис НСК», истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к индивидуальному предпринимателю Конобеевской Ольге  Викторовне (далее – ИП Конобеевская О.В., ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные услуги в размере 42 656 рублей 70 копеек,  процентов в размере 11 653 рубля 21 копейка.  

В обоснование исковых требований указано на уклонение ответчика от  оплаты фактически оказанных услуг.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, (часть 2 статьи 64, статьи 71,  81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ИП Конобеевской (заказчик) и 

ООО «Экономичное качественное обслуживание-Сервис НСК»  (исполнитель) сложились фактические правоотношения по возмездному  оказанию услуг по ремонту холодильного оборудования в период с января  2021 года по сентябрь 2022 года, расположенного по адресу: г. Новосибирск,  ул. Героев Революции, д. 37.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела  представлены акты от 29.07.2022, 30.07.2022, 12.08.2022, от 30.08.2022, от  30.09.2022, счета № 560 от 29.07.2022, № 649 от 31.08.2022, № 717 от  30.09.2022, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 24 672 рубля 60 копеек, подписанный  истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 на  сумму 42 656 рублей 70 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не  представлено. Исковые требования ответчиком не опровергнуты.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом установленных судом обстоятельств, требование о взыскании  задолженности в размере 42 656 рублей 70 копеек признано судом  подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов  по состоянию на 01.02.2023 в размере 11 653 рубля 21 копейка.  

При этом при расчете процентов и обосновании примененной ставки в  размере 3 % истец ссылается на расписку, выданную Конобеевским  Александром Николаевичем, в соответствии с которой он обязался вернуть  истцу до конца августа 2022 года среди прочего сумму задолженности  

ИП Конобеевской О.В. 24 672 рубля 60 копеек, с февраля 2022 обязуется  выплачивать проценты 3 % от суммы долга ежемесячно.  

Суд констатирует, что договор на оказание услуг по ремонту  оборудования между истцом и ответчиком заключен не был, ответчик  

соглашение об уплате неустойки (процентов) в размере 3 % в месяц на сумму  долга не заключала, свой долг не переводила, соответственно, оснований  полагать, что ответчик совершила действия по переводу долга или принятию  на себя обязательств по уплате неустойки в размере 3 % у суда не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодека Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодека Российской  Федерации).  

При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке (абзац 2 статьи 331 Гражданского кодека  Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является  договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания  неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке  в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение  обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого  договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об  акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438  Гражданского кодека Российской Федерации), само по себе не является  основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.  Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ  возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно  

условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки,  начисленной за определенный период нарушения обязательства).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств  в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего  законодательства, суд приходит к выводу о том, что начисление истцом  процентов в размере 3 % на сумму долга является не обоснованным.  

Истец правом на уточнении исковых требований, несмотря на  предложение суда в судебном заседании 11.05.2023, не воспользовался.  

При этом суд полагает, что несогласование сторонами условия о  договорной ответственности ответчика за нарушение срока оплаты, не  исключает применение к отношениям сторон положений статьи 395  Гражданского кодека Российской Федерации.  

Согласно произведенного судом расчета с учетом постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» размер процентов составляет 2 040 рублей 98 копеек.  

Период просрочки 

 

Задолженность С По дней Ставка Формула Проценты  

24 672,60 р. 

01.02.2022  

13.02.2022  

13 

8,50 

24 672,60 × 13 × 8.5% / 365  

74,69 р. 

 

24 672,60 р. 

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

9,50 

24 672,60 × 14 × 9.5% / 365  

89,90 р. 

 

24 672,60 р. 

28.02.2022  

31.03.2022  

32 

20,00 

24 672,60 × 32 × 20% / 365  

432,62 р. 

 

Сумма основного долга: 24 672,60 р. 

 

Сумма процентов: 597,21 р. 

 

Период просрочки 

 

Задолженность с По дней Ставка Формула Проценты  

31 335,60 р. 

19.08.2022  

31.08.2022  

13 

8,00 

31 335,60 × 13 × 8% / 365  

89,28 р. 

 

Сумма основного долга: 31 335,60 р. 

 

Сумма процентов: 89,28 р. 

 

Период просрочки 

 

Задолженность с По дней Ставка Формула Проценты  

41 743,70 р. 

01.09.2022  

18.09.2022  

18 

8,00 

41 743,70 × 18 × 8% / 365  

164,69 р. 

 

41 743,70 р. 

19.09.2022  

30.09.2022  

12 

7,50 

41 743,70 × 12 × 7.5% / 365  

102,93 р. 

 

Сумма основного долга: 41 743,70 р. 

 

Сумма процентов: 267,62 р. 

 

Период просрочки 

 

Задолженность с По дней Ставка Формула Проценты  

42 656,70 р. 

01.10.2022  

01.02.2023  

124 

7,50 

42 656,70 × 124 × 7.5% / 365  

1 086,87 р.  

 

Сумма основного долга: 42 656,70 р. 

 

Сумма процентов: 1 086,87 р. 

 

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 040 рублей 98 копеек.  

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обращения в  соответствующий суд с иском о взыскании задолженности и процентов по  расписке от 05.05.2022.  

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере  1 788 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), в размере  40 копеек – подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне  оплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конобеевской Ольги  Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Экономичное качественное обслуживание-Сервис НСК» задолженность в  

размере 42 656 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 040 рублей 98 копеек, государственную  пошлину по иску в размере 1 788 рублей.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экономичное  качественное обслуживание-Сервис НСК» из федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 40 копеек.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна