ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8235/2024, 18АП-8236/2024

Дело № А47-8432/2020

20 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Рогожиной О.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 по делу № А47-8432/2020.  

В судебное заседание явился представитель ФИО1 -  ФИО4 (паспорт,  доверенность).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) ФИО2 (ИНН  

<

***>, далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»). 

Финансовый управляющий ФИО3 03.11.2023 (согласно штампу экспедиции арбитражного суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в котором просил:

- признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>,  (VIN) 

<

***>, заключенную между должником и ФИО2 28.02.2017;

- применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 14.11.2023 заявление принято к  производству. 

Определением арбитражного суда от 14.02.2024  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак  

<

***>, (VIN) 

<

***>, применены последствия недействительности сделки: с  ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 466 000 руб., с должника в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 200 000 руб.

С определением суда от 06.05.2024 не согласились ФИО1 (далее – ФИО1) и финансовый управляющий ФИО3, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда изменить:

1.      внести в мотивировочную часть судебного акта сведения о том, что после совершения сделки от 28.02.2017 ФИО2 продолжал пользоваться указанным автомобилем;  

2.      применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 754 000 руб., включая 466 000 руб. как действительную стоимость спорного автомобиля на момент его приобретения, а также 288 000 руб. как убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества;

3.      признать не подлежащими взысканию с должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. как последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 сводятся к следующему. Контроль должником над транспортным средством был в период с самого времени оформления ничтожного договора купли-продажи 28.02.2017, о чем не указано в судебном акте. Судом первой инстанции не учтен вывод эксперта о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на текущую дату (02.09.2023) с использованием аналогов, расположенных на территории Оренбургской области, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате проведения оценки, с учетом имеющихся данных о пробеге в информационной системе Автотека, равный 754 000 руб. Апеллянты полагают, что с ответчика подлежали взысканию, в том числе и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, а именно убытки в размере 288 000 рублей (разница между стоимостью автомобиля, вызванного последующим изменением стоимости 754 000 рублей и стоимостью на момент совершения сделки 466 000 рублей = 288 000 рублей). Вывод суда о том, что должник как продавец получил от покупателя 200 000 руб., не соответствует действительности, так как не подтверждается иными объективными доказательствами.

         Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2024.

По ходатайству ФИО1 судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,   28.02.2017 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель)   заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>, (VIN) 

<

***> (л.д. 9).

Согласно пункту 3 договора от 28.02.2017 автомобиль продан за 200 000 руб. 

Решением от 05.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал что, сделка купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017 является недействительной, поскольку транспортное средство отчуждено не на рыночных условиях, между родными братьями, на момент совершения сделки должник отвечал, или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности,  сделка совершена безвозмездно.

В заявлении финансовый управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В суде первой инстанции должник и ответчик письменный отзыв относительно предъявленных требований не представили.

Третье лицо  ФИО5 в письменном отзыве сообщил, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи  от 06.09.2023, транспортное средство приобретено за 770 000 руб.; сделка является оспоримой; заявил о пропуске срока исковой давности; в удовлетворении заявления просил отказать.

Приведенные финансовым управляющим обстоятельства, исходя из заявленных им фактических оснований для признания сделки от 28.02.2017 недействительной, расценены судом первой инстанции в качестве оснований для признания сделки недействительной по предусмотренному статьями 10, 168  ГК РФ основанию.

Удовлетворяя требования об оспаривании сделки и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами (близкие родственники), автомобиль отчужден по заниженной стоимости, в результате оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива, причинен имущественный вред кредиторам должника.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должник и ответчик являются родными братьями.

Следовательно, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Как указывалось ранее, договором купли-продажи от 28.02.2017  определена стоимость автомобиля в размере 200 000 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве по заявлениям конкурсного кредитора ФИО1  и финансового управляющего должника проведены судебные экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN) 

<

***> по состоянию на 28.02.2017.

Согласно заключению эксперта № 15/23 от 04.09.2023, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.02.2017 с использованием аналогов, расположенных на территории Оренбургской области, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате проведения оценки, с учетом имеющихся данных о пробеге в информационной системе Автотека, составляет 466 000 руб. 

Иных доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлено, результат судебной экспертизы не оспорен, о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Соответственно, цена имущества по оспариваемому договору существенно ниже рыночной стоимости, следовательно, данная сделка совершена в ущерб кредиторам должника. 

  Разумные экономические мотивы продажи имущества должником при таких условиях не раскрыты. 

В результате совершения оспариваемой сделки из владения должника в пользу заинтересованного лица выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. 

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком должнику денежных средств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В рамках настоящего спора ответчиком не подтверждена финансовая возможность передачи денежной суммы по оспариваемому договору должнику в размере 200 000 руб. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 удовлетворено ходатайство конкурного кредитора ФИО1 об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 5 по Оренбургской области сведений о доходах ФИО2 за 2015, 2016, 2017 годы.

Согласно письму о предоставлении сведений Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области от 19.12.2022 № 04-02-25/20031 в отношении ФИО2 в инспекции сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2015 - 2017 гг. отсутствуют.

Статус ИП ФИО2 не имел.

Как отметил финансовый управляющий, должник ФИО2 не указывал сумму в 200 000 руб. как доход, полученный в 2017 году, не сообщал о том, куда были направлены указанные деньги, и почему данная сумма не была направлена на погашение задолженности перед кредиторами.

Выписки по счетам, свидетельствующие о снятии наличных, переводе денежных средств, не представлены.

Таким образом, оснований считать, что у ответчика имелись достаточные денежные средства для приобретения автомобиля в указанном размере, суд не усматривает.

Один лишь договор купли-продажи от 28.02.2017 факт оплаты подтверждать также не может.

Более того, стоит так же отметить, что при проведении процедуры реализации финансовому управляющему представлен иной договор купли-продажи транспортного средства – от 22.12.2017 о продаже на сумму 470 000 руб.; указанный договор исключен впоследствии из материалов дела (после возвращения дела из суда кассационной инстанции); после получения ответа от ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу 28.09.2022 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.02.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки основан на положениях статей 10, 168 ГК РФ и является обоснованным, соответствующим представленным в дело доказательствам.

Между тем, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ответчика денежных средств в размере 200 000 руб. является ошибочным. Основания для перечисления указанных денежных средств ответчику отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 по делу № А47-8432/2020 подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО2 200 000 руб. 

Доводы апелляционных жалоб в указанной части учтены судом апелляционной инстанции. 

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

Невозможность возврата имущества стороной сделки в натуре может быть связана, в том числе с отчуждением этого имущества ею третьим лицам, что и установлено судами в данном деле.

В случае если будет установлено, что сторона недействительной сделки получила имущество по цене ниже рыночной и произвела отчуждение предмета сделки третьему лицу, то с такой стороны подлежит взысканию рыночная стоимость такого имущества на момент совершения сделки. 

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ответчика и не может быть возвращен ответчиком в конкурсную массу, в качестве применения последствия недействительности сделки с ответчика надлежит взыскать в конкурсную массу действительную (рыночную) стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости взыскания в конкурсную массу действительную (рыночную) стоимость автомобиля на текущую дату (02.09.2023) подлежат отклонению как не основанные на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянтов на изменение мотивировочной части определения, с учетом добавления фразы относительно того, что контроль должника над отчужденным транспортным средством был в период с момента оформления оспариваемого договора,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Такое указание не приведет к изменению выводов суда и не повлияет на права и обязанности участвующих в деле лиц.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2024 по делу № А47-8432/2020 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО2 200 000 руб. отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова    

 

                                                                                                                                                      О.В. Рогожина